Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413225350
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413225350.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: L. L., D. X, Bratislava,
občianka SR, zast. Opatrovníčkou F. H., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie sumy
2.066,12 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta v celom rozsahu.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.12.2013 žiadal navrhovateľ, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu

2.066,12 eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 26.5.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 26.5.2006 poskytol odporkyni revolvingový úver vo výške 1.328,22 eur,
ktorý sa zaviazala splácať 36 mesiacov po 73,79 eur mesačne; dňa 12.5.2008 poskytol odporkyni
revolvingový úver vo výške 1.770,96 eur, ktorý sa zaviazala splácať 24 mesiacov po 73,79 eur mesačne;
dňa 28.5.2010 poskytol odporkyni revolvingový úver vo výške 1.770,96 eur, ktorý sa zaviazala splácať
po 24 mesiacov po 73,79 eur mesačne; dňa 23.5.2012 poskytol odporkyni revolvingový úver vo výške
1.770,96 eur, ktorý sa zaviazala splácať 24 mesiacov po 73,79 eur mesačne. Odporkyňa do vyhlásenia

splatnosti úveru zaplatila sumu 5.903,20 eur, čo je 80 splátok.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.
V súlade s ust. § 29 os. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP) súd ustanovil odporkyni
opatrovníčku na zastupovanie.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov, resp. ich zástupcov podľa § 101 ods. 2 OSP

z dôvodu, že navrhovateľ súhlasil, aby súd rozhodol vec v jeho neprítomnosti, opatrovníčka odporcu
neúčasť neospravedlnila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový stav:
Navrhovateľjeprávnickouosobou,ktorápodnikáokreminéhovpredmetečinnostiposkytovaniepôžičiek
a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Dňa 23.5.2006 požiadala odporkyňa navrhovateľa o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 80.028.-
SK, ktorý navrhla splácať 36 splátkami vo výške 2223.- Sk mesačne. V žiadosti je uvedená poskytnutá
čiastka 40014.-Sk , poplatok za uzavretie zmluvy 1500.- Sk, RPMN 26,77. Uvedená žiadosť je
zároveň aj označená ako zmluvy o revolvingovom úvere. V uvedenej formulárovej žiadosti /zmluvesú uvedené okrem týchto údajov o požadovanom úvere , údaje o schválenom revolvingovom úvere a
to: schválená výška úveru 80.028.- SK , splatnosť úveru (počet/splatnosť) : 36/19; poskytnutá čiastka
40.014.-Sk, mesačná splátka 2223.- ; poplatok za uzavretie zmluvy 1500.- Sk. Súčasťou žiadosti /

zmluvy je aj dohoda o zrážkach zo mzdy a neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania zmluvy
o revolvingovom úvere. Žiadosť/zmluva bola podpísaná odporkyňou dňa 23.5.2006 a spoločnosťou
PROFIREAL SLOVAKIA, spol. s r.o. dňa 26.5.2006.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXX

súdzistil,žespoločnosťPROFIREALSLOVAKIA,spol.sr.o.písomnedňa26.5.2006oznámilaodporkyni
ako dlžníkovi schválenie úveru, pričom uvedené oznámenie obsahuje nasledovné údaje o schválenom
úvere: číslo zmluvy o RÚ: XXXXXXXXXX, schválená výška úveru: 80 028 SKK, splatnosť úveru: 36
mesiacov, výška mesačnej splátka úveru: 2 223 SKK, dátum splatnosti prvej splátky úveru: 19.6.2006,
dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 19.5.2009, periodicita splácania úveru: mesačná, dátum
splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 19., maximálna výška úveru: 80 028 SKK, RPMN

úveru: 26,77%, schválená výška revolvingu: 52 352 SKK, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní
revolvingu: 52 352 SKK, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 2 223 SKK, RPMN po
vykonaní revolvingu: 40,03%, úverový limit: 80 028 SKK, zmluvná odmena za poskytnutie úveru: 40
014 SKK, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu: 26 142 SKK, poplatok za uzatvorenie
Zmluvy o RÚ: 1 500 SKK, typ uzatvorenej Zmluvy o RÚ: Bonus, dátum nadobudnutia platnosti Zmluvy

o RÚ: 26.5.2006, dátum nadobudnutia účinnosti Zmluvy o RÚ: 26.5.2006.

Podľa čl. 2 ods. 2.1 veta prvá Zmluvných dojednaní zmluva o uzatvorení revolvingovom úvere sa
uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa.

Podľa čl. 2 ods. 2.2 veta prvá Zmluvných dojednaní zmluva o RÚ nadobúda účinnosť dňom odoslania
Oznámenia veriteľa o schválení úveru Dlžníkovi.

Podľa bodu 2.3 veta prvá Zmluvných dojednaní veriteľ dá príkaz k prevodu schválenej výšky úveru na
účet dlžníka uvedený v zmluve o RÚ v deň odoslania oznámenia podľa čl. 2 ods.2.2.

Podľa článku 5 ods.5.1 Zmluvných dojednaní zmluvná odmena za poskytnutie úveru, resp. každého
revolvingu je určená ako rozdiel medzi nominálnou (schválenou) výškou úveru, resp. každého
revolvingu a poskytnutou čiastkou úveru, resp. každého revolvingu. Poskytnutou čiastkou v prípade
úveru sa rozumie suma vyplatená dlžníkovi po započítaní vykonanom podľa čl.10 ods.10.1 bez
započítania poplatku za uzatvorenie zmluvy podľa čl 19 ods.19.1. Poskytnutou čiastkou v prípade

revolvingu sa rozumie sumy vyplatená dlžníkovi po započítaní vykonanom podľa článku 10 ods.10.2.

Podľa § 101 ods. 1 OSP Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods.1OSP Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 25ods.1 zák. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.
júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak
tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25a ods.1 zák. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1.

januárom 2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Vzhľadom na to, že predmetom konania je zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená pred 1.1.2013,
posúdil súd tento záväzkový vzťah vychádzajúc z ust. § 25a zák. 129/2010 Z.z. podľa zákona účinného
v čase uzatvorenia zmluvy a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 4 zák. č. 258/2001 z.z. o spotrebiteľských úveroch:Ods. 1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ods. 2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Ods. 3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Ods. 4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Ods. 5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)

Ods. 6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh
zmenkou alebo šekom.8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich

nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase
vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva
(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške
maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v
rozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľveknapožiadanie

vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo
zmenky.

Ods. 7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa dňa 23.5.2006 požiadala o revolvingový
úver v znení ako je opísané vyššie a navrhovateľ jej oznámil listom zo dňa 26.5.2006, že revolvingový
úver bol odporkyni schválený. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že navrhovateľ uzatvoril
s odporkyňou revolvingový úver vo výške 1.770,96 eur dňa 12.5.2008, vo výške 1.770,96 eur dňa
28.5.2010, vo výške 1.770,96 eur dňa 23.5.2012. Súd vyzýval navrhovateľa na preukázanie týchto

tvrdení, avšak navrhovateľ na výzvu súdu reagoval len podaním, v ktorom uvádza, že na podanom
návrhu trvá.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno ohľadne všetkých tvrdení, ktorými
odôvodňuje navrhovateľ svoj návrh je výlučne na navrhovateľovi (§ 101 ods. l OSP, § 121 ods.

l OSP). Odporca nenesie bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno v prípadoch, keď iba popiera
pravdivosť tvrdení navrhovateľov, alebo keď navrhuje návrh zamietnuť. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tom účastníkovi, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne následky. Dôkazné bremeno spočíva v splnení dôkaznej povinnosti v tom smere,
že účastník označí dôkazné prostriedky na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. V danom prípade

navrhovateľ označil ako dôkazné prostriedky na preukázanie svojho tvrdenia o poskytnutí úverov len
žiadosť o poskytnutí revolvingového úveru zo dňa 23.5.2006 /zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru podpísanú navrhovateľom 26.5.2006, a oznámením navrhovateľa o schválení revolvingového
úveru dňa 26.5.2006. Zmluvy o revolvingu , ktoré mali účastníci uzatvoriť dňa 12.5.2008, 28.5.2010,
23.5.2012 nepreukázal. Tento dôkaz je pre súd veľmi významný, pretože súd posudzuje zmluvu z

hľadiska jej náležitosti, platnosti a v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko je
odporkyňa v pozícii spotrebiteľa, a v takomto prípade súd ex offo skúma aj, či zmluva neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že poskytol
ktorýkoľvek úver, pričom zo zmluvných dojednaní konkrétne z článku 2 odsek 2.3 veta prvá Zmluvných
dojednaní jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ dá príkaz k prevodu schválenej výšky

úveru na účet dlžníka uvedený v zmluve o RÚ v deň odoslania oznámenia podľa čl. 2 ods.2.2.
Navrhovateľ nepreukázal žiadnym spôsobom, že na účet odporkyne previedol finančné prostriedky z
titulu poskytnutých revolvingových úverov. Na tejto dôkaznej povinnosti nemení nič ani fakt, že sa jedná
o revolvingový úver, ktorý funguje tak, že veriteľ ho dopĺňa a časť splátky sa používa na splatenieposkytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu veriteľovi, pričom môže fungovať neurčitú
dobu. Ak v prejednávanej veci došlo k poskytnutiu ďalších finančných prostriedkov na základe žiadosti
zo dňa 23.5.2006 a následne na základe schválenia tejto žiadosti zo dňa 26.5.2006, nezbavuje to

navrhovateľa ako veriteľa povinnosti preukázať, že finančné prostriedky poskytol. V tomto prípade však
aj súd posudzuje zmluvný vzťah podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a skúma či
uzatvorená zmluva o úvere má náležitosti podľa § 4 cit. zákona. Súd zo žiadosti/zmluvy o revolvingovom
úvere mal preukázané, že neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti podľa ust. § 4 cit. zákona.
V danom prípade absentujú náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g), h), i) cit. zákona, ktorými sú konečná

splatnosť úveru, ročná úroková sadba; výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Ak zmluva neobsahuje tieto náležitosti, považuje sa úver za bezúročný a bez poplatkov.

Skutočnosť, že v oznámení o schválení úveru sú uvedené náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g, i,
cit. zákona, nepostačuje, pretože oznámenie o schválení úveru nie je zmluvou, ale jednostranným
právnym úkonom, na ktorom odporkyňa ako dlžník neprejavila svoju vôľu zmluvu uzavrieť s takýmito

náležitosťami.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, a preto ho v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnej odporkyni náhradu trov konania
nepriznal, pretože nenavrhla priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.