Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010236
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010236.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich

Jany Mečiarovej Balážovej a Ing. Ľubice Türkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. augusta
2015 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : T. T. , nar. XX.XX.XXXX v V.,
trvale bytom V., ulica L. č. XX/X,
okres Prievidza,

j e v i n n ý , ž e

dňa 04. septembra 2014 v čase okolo 18.00 hodiny v V., pred obytným domom na L. ulici číslo XX,
po predchádzajúcom telefonickom dohovore predal a odovzdal T. R. za finančnú hotovosť 10 eur,
jednu papierovú skladačku s obsahom metamfetamín hydrochloridu o hmotnosti 0,155 gramov, čo
predstavuje 3 obvykle jednorázové dávky, ktorú látku mal u seba od nezisteného času do času predaja
a reálneho odovzdávania kupujúcemu, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle Zákona
číslo 139/1998 Zb. O omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov

do II. skupiny omamných a psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo
prekurzor,

t ý m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovaniasnimipodľa§172ods.1písm.c),d)Trestnéhozákonačíslo300/2005Z.z.vzneníZákona

číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona k

trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 49 ods.1 písm. a), § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods.4 písm. g) Trestného zákona ukladá sa mu povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť
sa počas plynutia skúšobnej doby v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného T. T., vypočul svedkov T.
R., npor. Bc. X. K., prečítal svedeckú výpoveď svedka ppor. T. X., oboznámil sa so znaleckým posudkom

zKEÚU.O.,soznaleckýmposudkomMUDr.T.T.,slistinnýmidôkazmi,sosprávamiopovesti,sodpisom
registra trestov.

Obžalovaný T. T. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej
činnosti. Priznal len toľko, že predmetného dňa sa v V. na ulici L. číslo XX stretol s T. R. v čase okolo

18.00 hodiny, avšak nie z toho dôvodu, aby mu predával nejaké drogy. Uviedol, že T. R. mu v igelitových
taškách priniesol na predaj dva notebooky, ktoré od neho odkúpil za 25 eur. Ďalej poukazoval na to, že
policajti ho neustále obviňujú z drogovej trestnej činnosti, hoci s drogami nemá nič spoločné a T. R. si
to spolu s policajtmi na neho všetko vymysleli.

Svedok T. R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná
len z videnia, avšak prostredníctvom svojich priateľov vedel, že obžalovaný vie zohnať
psychotropné látky a preto sa v predmetný deň na obžalovaného telefonicky nakontaktoval. Uviedol,
že za obžalovaným išiel na bicykli, pričom na chrbte mal ruksak, s obžalovaným sa okolo 18.00 hodiny
stretol v V. na ulici L.. Uviedol, že po príchode zo zadného vrecka vytiahol desať eurovú bankovku, túto

podal obžalovanému, ktorý si bankovku od neho prevzal a zároveň si on od neho z jeho ruky zobral
skladačku s pervitínom. Ďalej uviedol, že následne nasadol na bicykel a od obžalovaného odišiel preč,
pričom následne bol zastavený príslušníkmi Polície. Svedok jednoznačne poprel, že by obžalovanému
priniesol nejaké notebooky a že by ich mal v nejakých igelitových taškách a že mu obžalovaný za ne
zaplatil 15 eur.

Svedok npor. Bc. X. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako operatívny
pracovník na Odbore kriminálnej polície v L., pričom spolu s kolegom ppor. T. X. boli dňa 04. septembra
2014 v V. na ulici L. v čase okolo 17.45 hodiny z dôvodu, že mali informáciu o tom, že T. R. si
mal ísť kúpiť psychotropnú látku od obžalovaného. Uviedol, že sedeli v služobnom motorovom vozidle

a všetko sledovali zo vzdialenosti 50 až 150 metrov. Uviedol, že obžalovaný sa s T. R. stretol
pred vchodom, pričom T. R. k obžalovanému prišiel na bicykli, na chrbte mal ruksak, nemal so
sebou žiadne igelitové tašky. Následne videl, že sa obžalovaný s T. R. rozprávali, pričom videl, že T.
R. niečo vybral zo zadného vrecka nohavíc a to podal obžalovanému do ruky. Obžalovaný si to zobral a
dal T. R. niečo do ruky, pričom T. R. si to dal do pravého vrecka nohavíc. Následne T. R. z predmetného

miesta odišiel na bicykli, preto išli na služobnom aute za T. R., ktorého neskôr zastavili a tento po výzve
im vydal skladačku, ktorú prevzal od obžalovaného, pričom uviedol, že túto kúpil od obžalovaného za
10 eur. Následne vec odovzdali vyšetrovateľovi PZ.

Výpoveď svedka npor. Bc. X. K. je potvrdená prečítanou výpoveďou svedka ppor. T. X..

Z prečítaného znaleckého posudku znalkyne MUDr. T. T. - znalkyne z odboru psychiatrie vyplýva,
že obžalovaný zneužíva viaceré návykové látky a to alkohol s analgetikami a príležitostne užíva
marihuanu. Znalkyňa uviedla, že obžalovaný sa v minulosti liečil na závislosť najmä ambulantnou
formou, obžalovanému nenavrhla žiadnu liečbu.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ U. O., vypracovaného ohľadne zaistenej psychotropnej látky u T.
R. vyplýva, že sa jedná o metamfetamín hydrochlorid o hmotnosti 0,155 gramov s priemerným
obsahom 79,5 % hmotnostných psychotropnej látky bázy metamfetamínu, z ktorej sa dá vyrobiť 3
- 12 obvykle jednorázových dávok, pričom metamfetamín patrí podľa Zákona číslo 139/1998 Zb. O

omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny omamných látok.Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako i súhrnne, hoci obžalovaný poprel spáchanie trestnej
činnosti, z konania je jednoznačne usvedčovaný výpoveďami svedkov T. R., npor. Bc. X. K., prečítanou

výpoveďou svedka ppor. T. X., nepriamo aj znaleckým posudkom z KEÚ PZ U. O.,
znaleckým posudkom MUDr. T. T.. Prevedeným dokazovaním mal súd preukázane, že obžalovaný dňa
04. septembra 2014 v čase okolo 18.00 hodiny predal svedkovi T. R. v V. na ulici L. číslo XX za 10 eur
psychotropnú látku a to metamfetamín, z ktorej sa dali vyrobiť minimálne tri obvykle jednorázové dávky.
Súdmalpreukázané,žeobžalovanýtak,akopostránkeobjektívnej,tak ipostránkesubjektívnejnaplnil

znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.1 písm. c), d) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z., pretože obžalovaný jednak neoprávnene prechovával
po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látky a jednak predal omamnú a psychotropnú látku inej
osobe. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že metamfetamín je v zmysle Zákona číslo 139/1998 Zb. O
mamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia občanov, ochrane
zdravia osôb od psychotropných látok. Súd u obžalovaného nezistil ani poľahčujúcu, ani priťažujúcu
okolnosť. Motívom konania obžalovaného bola snaha zabezpečiť si finančné prostriedky na svoju
obživu.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Doposiaľ
bolosemkrátriešenývpriestupkovomkonaní,prevažnezapriestupkyvoblasticestnejdopravy.Doposiaľ
bol päťkrát súdne trestaný, hľadí sa na neho, akoby súdne trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia §
38 ods.2 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona trest odňatia slobody s probačným dohľadom
v samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní tri roky, ktorého výkon mu súd
podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v hornej polovici zákonného

rozpätia trestnej sadzby v trvaní tri roky, zároveň v zmysle § 51 ods.4 písm. g) Trestného zákona
uložil súd obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa počas plynutia skúšobnej doby v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Súd mal za to, že takto uložený trest u obžalovaného spolu s uloženou povinnosťou bude v dostatočnej
miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.