Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615203431
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615203431.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa : Allianz

- Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava IČO: 00151 700 proti odporcovi:
I. J. , R.. XX.XX.XXXX, D. B.. H. XXXX/XX, XXX XX N., toho času na neznámom mieste zastúpená
opatrovníkom O. I., N. V. I. N., o zaplatenie 89,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 89,68 eur s 8, 75 % úrokom z omeškania od 25. 12.
2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16, 50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 89,68eur s 8,75 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 89,68 eur od 25.12.2012 do zaplatenia ako dlžného poistného za obdobie
od 24.08.2012 do 07.01.2013 z dôvodu, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu č. 0357874189

zo dňa 23.03.2012, ktorá sa týkala životného a úrazového poistenia, odporca uhradil len poistné do
24.08.2012, poistenie zaniklo 07.01.2012, preto sa domáhal zaplatenia poistného do zániku poistenia.

Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 115 a ods.2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom poistnej zmluvy č.0357874189 zo dňa

23.03.2012 č.l.6-9, predpisu poistného č.4, výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 24.08.2012 č.l.10,
oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 08.02.2013 č.l.12, výpisu z obchodného registra odporcu
č.l.10-11 spisu a ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:
Z poistnej zmluvy č.0357874189 zo dňa 23.03.2012 vyplýva, že účastníci konania uzavreli poistnú
zmluvu predmetom ktorej bolo životné a úrazové poistenie dcéry odporkyne C. J. s účinnosťou od
24.03.2012 do 23.03.2028. Touto zmluvou sa zaviazala odporkyňa platiť poistné riadne a včas a
poukázať ho na účet navrhovateľa mesačne vo výške 20 eur. Odporkyňa uhradila poistné len do

24.02.2012. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu poistného, ktorú prevzala dňa 06.12.2012 ako
nevyzdvihnutú v úložnej dobe a neuhradila poistné na základe výzvy navrhovateľa ani do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, preto poistné zaniklo dňom 07.01.2013 pre neplatenie poistného. Za
obdobie od 24.08.2012 do 07.01.2013 vzniklo navrhovateľovi právo na doplatenie poistného bo výške
89,68 eur.

Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.Podľa § 803 ods. l Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný,

lebo účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu č. 0357874189 zo dňa 23.03.2012 predmetom ktorej
bolo životné a úrazové poistenie dcéry odporkyne Viktórie Kolesnáčovej od 24.03.2012 do 23.03.2028,
pričom sa účastníci konania dohodli na mesačnom poistnom vo výške mesačného poistného 20 eur
splatného do 24.-eho dňa príslušného mesiaca. Odporkyňa uhradila poistné len do 24.08.2012. V
zmysle § 801 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie.
Odporkyňa prevzala výzvu dňa 06.12.2012 , ktorá sa vrátila ako neprevzatá v úložnej dobe, teda
odporkyňapreukázateľnenezaplatila.Odporcaneuhradilapoistnévzákonomstanovenejlehotejedného
mesiaca, preto poistenie zaniklo dňom 07.01.2013 pre neplatenie poistného. Za obdobie od 24.08.2012
do 07.01.2013 vzniklo navrhovateľovi právo na poistné v sume 89,68 eur.

Návrh navrhovateľa je podaný dôvodne v sume 89,68 eur s 8, 75 % úrokom z omeškania zo
sumy 89,68 eur od 25. 12. 2012 do zaplatenia t.j. odo dňa nasledujúceho po omeškaní s platením
poistného /.Zákonný úrok z omeškania je vyčíslený v zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v spojení
s § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase omeškania 0,75% ECB + 8
percentuálnych bodov čo je 8,75% ročne.

O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v
spore úspešný priznal plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový

stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.