Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202914
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614202914.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľov:

X/ E. L., W.. XX.XX.XXXX, F. C., C. XXX, X/ Š. J., W.. X.XX.XXXX, F. T.I., F. X, X/ Y. O., W.. XX.X.XXXX,
F. N., S. XX E. X/ R. J., W.. X.X.XXXX, F. N., W. Y. T. XX/XX, navrhovatelia v 2. až 4. rade zastúpení
splnomocnenou zástupkyňou navrhovateľkou v X. C. E. L. T. I.: R. G., W.. XX.X.XXXX, F. L.Á. W. U., V.
XXXX/X, právne zastúpenej JUDr. Emíliou Šimkulákovou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi,
Štefánikovo námestie 2, o určenie predmetu dedičstva a určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.2.2014 domáhali určenia neplatnosti
právneho úkonu vo forme notárskej zápisnice spísanej JUDr. Erikou Lukáčovou - osvedčenia vyhlásenia
o vydržaní pod č. N 224/2011, NZ 19742/2011 zo dňa 31.5.2011 a určenia, že nehnuteľnosti v
katastrálnom území R. zapísané na listoch vlastníctva č. 768, 1116, 1117, 1123, 1124, 1124, 1126, 1127,
1592, 1593, 1698, 1699, 1700 v príslušných spoluvlastníckych podieloch patrí do dedičstva po nebohom
R. M.Ľ., A. XX.X.XXXX. V návrhu uviedli, že dedičské konanie po nebohom Jozefovi Tebeľákovi,
zomrelom 25.4.2011 bolo vedené tunajším súdom pod sp. zn. 7D/74/2011. Ako jediná dedička zo zákona

v IV. dedičskej skupine dedila ich nebohá matka E. J., osvedčením o dedičstve zo dňa 13.7.2011. E. J.
A. H. X.X.XXXX, dedičské konanie bolo vedené tunajším súdom pod sp. zn. 7D/145/2012. Po ukončení
dedičského konania po nebohom R. M. zistili, že nebol prejednaný všetok nehnuteľný majetok. Dňa
31.5.2011notárkaJUDr.ErikaLukáčovávydalaosvedčenieovydržaní,nazákladektoréhobolvykonaný
záznam v katastri nehnuteľnosti na listoch vlastníctva č. 1004, 649, 917, 899, 897, 863, 795, 788, 787,
786a772katastrálneúzemieJablonov.Vlastníkomnehnuteľnostívčasevydaniaosvedčeniabolnebohý
R. M.. Odporkyňa o tejto skutočnosti vedela. Odporkyňu niekoľkokrát vyzvali na vrátenie uvedených

nehnuteľností do vlastníctva nebohého. Naliehavý právny záujem na tejto žalobe majú poukazujúc na
to, že iným spôsobom nie je možné dosiahnuť zmenu vo vlastníckych pomeroch.

Uznesením sp. zn. 7C/41/2014-81 zo dňa 5.9.2014 súd pripustil zmenu žalobného petitu týkajúcej sa
určenia predmetu dedičstva po nebohom R. M. tak, že do dedičstva patria nehnuteľnosti v katastrálnom
území Jablonov v príslušnom spoluvlastníckom podiele zapísaných na listoch vlastníctva č. 786, 1116,
1117, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127, 1592, 1593, 1698, 1699 a 1700.

Na pojednávaní navrhovateľka v 1. rade uviedla, že po smrti R. M., ktorý zomrel v roku 2001 prebiehalo
dedičskékonanienaNotárskomúradeJUDr.ErikyLukáčovej,kdenotárkoujejbolooznámené,žematka
navrhovateľov E. J. je jednou z dedičiek po nebohom R. M.. Notárkou nebolo povedané, kto ďalšíprichádza do úvahy ako dedič. Spolu s matkou bola na dedičskom konaní, kde však už notárka konala
len s jej matkou. Uviedla, že ona, ani jej matka nemali vedomosť o ďalších dedičoch po nebohom. Vedeli
o ujovi K. Š., avšak vzhľadom na jeho vek nemali vedomosť o tom, či ešte žije, alebo nie. Taktiež sa

nedalo vylúčiť, či niekto neprichádza do úvahy ešte ako závetný dedič. Po ukončení dedičského konania
zistila, že nebohý R. M. vlastnil aj ornú pôdu a lesy, ktoré neboli prejednané v dedičskom konaní a to
z dôvodu, že tieto už neboli vedené na meno nebohého preto, že tieto vydržaním získala odporkyňa.
Osvedčenie o vydržaní s odporkyňou spísala v ten istý deň tá istá notárka, ktorá vykonala aj predbežné
šetrenie v dedičskom konaní po nebohom R. M.. Následne žiadala odporkyňu, aby tieto záležitosti

dala do poriadku. Keďže sa tak nestalo, podala žalobný návrhu. nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
tohto konania užíval pred svojou smrťou nebohý R. M.. Nadobudol ich kúpnopredajnou zmluvou zo dňa
27.9.1993 od predávajúceho R. Š. - otca odporkyne.

Navrhovateľ v 4. rade sa stotožnil s výpoveďou navrhovateľky v 1. rade. Ku konkrétnych okolnostiam
dedičského konania po nebohom R. M.V. a nebohej mame E. J. sa vyjadriť nevedel z dôvodu, že

dlhodobo pracuje a zdržiava sa v zahraničí. Ďalej uviedol, že mal vedomosť o tom, že okrem mamy E.
J. mal nebohý aj uja K. Š., ktorý žil dlhodobo v zahraničí, kde odišiel niekedy v priebehu alebo po vojne.
Nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania užíval R. M.. Tvrdil to na základe toho, že pokiaľ ešte
žil na Slovensku býval v obci N. a občas bol R. M. pomôcť v lese, kde boli na drevo. S K. Š. bol naposledy
v kontakte niekedy v roku 2005 a od uvedenej doby o menovanom už nemal žiadne poznatky.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Ku kúpnopredajnej zmluve uzatvorenej medzi jej nebohým otcom
a nebohým R. M. uviedla, že volili takúto formu, pretože účastníci zmluvy chceli, aby palivové drevo z
urbariátu mohol si brať R. M.. K tomu R. M. musel byť členom urbariátu a vlastníkom nehnuteľnosti. Z
toho dôvodu zvolili formu kúpnej zmluvy s tým, že sa jedná o dočasný prevod. V zmluve bola uvedená

kúpna cena 15.000,- Sk, ktorá predstavovala náhradu za dividendy, ktoré by vo finančnom vyjadrení
boli vyplácané jej nebohému otcovi. Ešte v roku 2005 sa s nebohým R. M., dohodli, že pokiaľ sa týka
predmetných nehnuteľností uzavrú kúpnu zmluvu. Následne sa nič nedialo, preto po rokoch opätovne
navštívila nebohého R. M., v tom čase sa už s ním nedalo rozprávať vzhľadom na jeho stav. Z týchto
dôvodov následne po smrti R. M., volila formu osvedčenia o vydržaní predmetných nehnuteľností. O tejto

skutočnostimalavedomosťajnebohámatkanavrhovateľovE.J..Ažpojejsmrtijuoslovilanavrhovateľka
v 1. rade a z jej strany bola dobrá vôľa vrátiť predmetné nehnuteľnosti, avšak v tom čase už prebiehali
pozemkové úpravy a na základe listiny, ktorou vzala späť svoje vyhlásenie o vydržaní už nebolo možné
vrátiť pôvodný stav. Nehnuteľností pred smrťou nebohého R. M. boli v užívaní Urbárskej spoločnosti
R.. Úžitky z týchto nehnuteľností nemala. Pokiaľ nejaké boli, zrejme boli dané nebohému R. M.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to
listami vlastníctva, notárskymi zápisnicami, kúpnou zmluvou, dohodou o vykonaní práce, vrátením
listiny, potvrdeniami, obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. 7D/74/2011, 7D/188/2012, 7D/145/2012,
4C/49/2014 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 31.5.2011 bola v notárskej kancelárii JUDr. Eriky Lukáčovej napísaná Notárska zápisnica č.
N 224/2011, NZ 19742/2011, NCRIs 20243/2011 s odporkyňou, obsahom ktorej bolo osvedčenie
vyhlásenia o vydržaní, že odporkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v katastrálnom území
R. zapísaných na listoch vlastníctva:
- č. 1004 v podiele pod B5 v 1/2,

- č. 649 v podiele pod B6 v 1/2,
- č. 917 v podiele pod B239 v 14/2211,
- č. 899 v podiele pod B244 v 5/928,
- č. 897 v podiele pod B244 v 5/928,
- č. 863 v podiele pod B241 v 5/928,

- č. 795 v podiele pod B244 v 5/928,
- č. 788 v podiele pod B246 v 5/1856,
- č. 787 v podiele pod B239 v 14/2211,
- č. 786 v podiele pod 240 v 5/928,
- č. 772 v podiele pod B240 v 5/928.

K notárskej zápisnici bolo pripojené potvrdenie obce R. z 31.5.2011 o tom, že odporkyňa je právnou
nástupkyňou nebohého R. M. a vyjadrenie uvedenej obce o tom, že obec nemá výhrady k vzniku
vlastníckeho práva vydržaním nehnuteľností v katastrálnom území Jablonov na listoch vlastníctva č.1004, 649, 899, 897, 863, 795, 788, 787, 786, 772. Dňa 31.5.2014 bol podaný návrh na vykonanie
záznamu v katastri nehnuteľnosti na základe uvedeného osvedčenia vyhlásenia o vydržaní.

V notárskej kancelárii JUDr. Eriky Lukáčovej bola spísaná aj notárska zápisnica č. N 359/2012, NZ
30131/2012, NCRIs 30813/2012 dňa 23.8.2012 s odporkyňou v tomto konaní, predmetom ktorej bolo
osvedčenie o inej právne významnej skutočnosti. Odporkyňa ako účastníčka právneho úkonu vyhlásila,
že v celom rozsahu berie späť vyhlásenie, ktoré spísala do notárskej zápisnice dňa 31.5.2011 pod č. N
224/2011, NZ 19742/2011, NCRIs 20243/2011 v notárskej kancelárii JUDr. Eriky Lukáčovej. Uvedené

osvedčenie bolo dňa 27.8.2012 doručené bývalej Správe katastra Levoča na vykonanie záznamu do
katastra nehnuteľnosti. Osvedčenie bolo listom zo dňa 21.6.2013 vrátené odporkyni z dôvodu, že
záznamovú listinu nemožno zapísať do katastra nehnuteľnosti s oznámením, že Správa katastra Levoča
k dátumu 12.7.2012 pozastavila zápisy v obvode pozemkových úprav, keďže na základe rozhodnutia
Obvodného pozemkového úradu Poprad o schválení vykonania PPÚ v katastrálnom území Jablonov zo
dňa 29.10.2012 bol dňa 3.6.2013 vykonaný zápis do katastra nehnuteľnosti.

Dedičské konanie po nebohom R. M., zomrelom dňa 25.4.2011, naposledy bytom R. bolo vedené
tunajším súdom pod sp. zn. 7D/74/2011. Jedinou zákonnou dedičkou v IV. dedičskej skupine po
nebohom bola E. J.. Predmetom dedenia, okrem iného, boli nehnuteľností v katastrálnom území R.
zapísané na liste vlastníctva č. 490 a v katastrálnom území Spišské Podhradie zapísané na liste

vlastníctva č. 3308 a 3487. Dedičské konanie bolo ukončené osvedčením o dedičstve zo dňa 13.7.2011,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.7.2011. Dňa 9.10.2012 bola na tunajšom súde zo strany R. I.
podaná žiadosť o znovuprejednanie dedičstva po nebohom R. M. z dôvodu, že v pôvodnom dedičskom
konaní nebol uvedený dedič poručiteľa a to strýko nebohého K. Š.. Konanie o tejto žiadosti bolo
ukončené uznesením sp. zn. 7D/178/2012 zo dňa 4.12.2012, ktorým súd konanie zastavil z dôvodu

späťvzatia návrhu.

Dedička nebohého R. M. nebohá E. J. A. H.E. X.X.XXXX. Dedičské konanie po nebohej bolo vedené
tunajším súdom pod sp. zn. 7D/145/2012. Zákonnými dedičmi po nebohej boli navrhovatelia v 1. až
4. rade.

Pod sp. zn. 7C/89/2014 je tunajším súdom vedené konanie na návrh dedičov po nebohom K. Š. t.j. aj
odporkyne v tomto konaní proti dedičom po nebohej E. J., ktorej predmetom je určenie, že polovica
dedičstva po nebohom R. M. patrí do dedičstva po nebohom K. Š. a o vydanie tohto dedičstva. Z
uvedeného spisu bolo zistené, že K. Š., ktorý bol strýkom nebohého R. M.Ľ. zomrel dňa 6.11.2013.

Podľa vyjadrenia navrhovateľky v 1. rade o tom, že nebohý R. M. bol vlastníkom nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom tohto konania a ktoré neboli prejednané v dedičskom konaní, sa dozvedela až po
ukončení dedičského konania z oznámenia pracovníčky Obvodného pozemkového úradu v Poprade,
podľa oznámenia ktorého nebohý bol vlastníkom nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva č. 649,

772, 786, 787, 788, 795, 863, 897, 899, 917, 1004 v katastrálnom území R. s tým, že v súčasnosti sa už
na listoch vlastníctva nenachádza, jeho vlastníctvo prešlo na základe Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní
na iného vlastníka.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 475a Občianskeho zákonníka, ak žiadny dedič nededí v tretej skupine, v štvrtej skupine dedia
rovnakým dielom prarodičia poručiteľa, a ak nededí žiaden z nich, dedia rovnakým dielom ich deti.

Podľa § 462 Občianskeho zákonníka, dedičstvo, ktoré nenadobudne žiadny dedič, pripadne štátu.

Podľa § 3 ods. 3 Notárskeho poriadku, listiny a osvedčovacie doložky (§ 56 ods. 2) vyhotovené v rámci
notárskej činnosti (ďalej len "notárska listina"), ich osvedčené odpisy a listiny vyhotovené pri činnosti
podľa odseku 2 sú verejnými listinami.

Podľa § 56 ods. 1 písm. g/ Notárskeho poriadku, na žiadosť účastníka notár osvedčuje skutočnosti, ktoré
by mohli byť podkladom pre uplatnenie práv, alebo ktorými by mohli byť spôsobené právne následky.
Vydáva najmä osvedčenia o vyhlásení o vydržaní.Podľa § 134 O.s.p., listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v medziach
ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné, potvrdzujú, že ide o
nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť toho, čo

sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje.

Predmetomtohtokonaniabolourčenie,žedodedičstvaponebohomR.M.patrianehnuteľnostizapísané
na listoch vlastníctva č. 786, 1116, 1117, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127, 1592, 1593, 1698, 1699 a 1700
katastrálne územie Jablonov a určenie neplatnosti Osvedčenia o vyhlásení o vydržaní zo dňa 31.5.2011.

V prvom prípade ide o určovaciu žalobu, pri ktorej v zmysle citovaného ustanovenia § 80 písm.
c/ O.s.p. súd v prvom rade skúma, či na takejto určovacej žalobe je naliehavý právny záujem.
Povinnosť preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny záujem zaťažuje
navrhovateľa. Nepreukázanie naliehavého právneho záujmu má za následok zamietnutie určovacieho
návrhu.Naliehavýprávnyzáujemnaurčovacejžalobejedanýnajmävtedy,keďbybeztohtourčeniabolo

ohrozené právo navrhovateľa alebo keby sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Pre
posúdenie otázky naliehavého právneho záujmu na žalobe je rozhodujúci právny záujem navrhovateľa,
nie záujem odporcu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že nebohý R. M. zomrel ako slobodný a bezdetný.

Nebohý nemal súrodencov a v čase jeho smrti rodičia a prarodičia nebohého už nežili. V konaní nebolo
preukázané, aby nebohý R. M. žil pred smrťou v spoločnej domácnosti s inou osobou, ani to, aby
zanechal závet. Z uvedených dôvodov nebolo možné dedenie po nebohom zo závetu a neexistovali
a neexistujú po nebohom dedičia v I. až III. zákonnej dedičskej skupine podľa ustanovení § 473 až §
475 Občianskeho zákonníka.

Jedinou zákonnou dedičkou nebohého R. M. bola v dedičskom konaní jeho teta E. J. - sestra otca
nebohého R. M. G. W. R. M. ako zákonná dedička v IV. dedičskej skupine podľa § 475a Občianskeho
zákonníka. Menovaná E. J. A. H. X.X.XXXX. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 7C/89/2014 bolo zistené,
že v čase smrti nebohého R. M. žil aj brat jeho matky nebohej E. M. K. Š., V. A. H. X.XX.XXXX.

Z vyššie uvedeného je zrejme, že v čase podania návrhu na začatie konania a ani v čase rozhodovania
súdu neexistoval a neexistuje zákonný ani závetný dedič po nebohom R. M.. Zákonní dedičia nebohého
už nežijú a keďže šlo o dedičov v IV. zákonnej dedičskej skupine (strýka a tetu) ich potomkovia po
nebohom už dediť nemôžu. Niet teda žiadneho dediča zo zákona ani zo závetu, na ktorého by majetok

poručiteľa mohol prejsť. V tomto prípade podľa citovaného ustanovenia § 462 Občianskeho zákonníka
nadobúda dedičstvo štát ako odúmrť.

V prípade určenia, že nehnuteľnosti uvedené v návrhu na začatie konania patria do dedičstva po
nebohom R. M., by bolo možné podať návrh na dodatočné prejednanie dedičstva po tomto poručiteľovi.

V konaní o dodatočnom prejednaní dedičstva je okruh účastníkov ten istý ako bol v pôvodnom konaní, v
ktorombolovydanérozhodnutie,ktorýmsadedičskékonanieskončilo.Keďžezákonnídedičianebohého
zomreli a šlo o dedičov v IV. zákonnej skupine, účastníkmi dedičského konania po nebohom R. M. už
nemôžu byť potomkovia nebohej E. J. t.j. navrhovatelia v 1. až 4. rade.

Poukazujúc na uvedené navrhovatelia nemôžu mať naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
lebo ich právne postavenie takýmto určením by sa nezmenilo, keďže nemohli by byť zákonnými dedičmi
po nebohom R. M. a teda nadobudnúť nehnuteľností, u ktorých mal súd určiť, že patria do dedičstva
po poručiteľovi. Súd preto návrh v časti určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva zamietol pre
nedostatok naliehavého právneho záujmu na strane navrhovateľov.

V ďalšej časti návrhu navrhovateľov sa títo domáhali vyslovenia neplatnosti právneho úkonu -
osvedčenia vyhlásenia o vydržaní. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4MCdo/24/2008 zo dňa 21.12.2009 žalobu o určenie neplatnosti osvedčenia vyhlásenia o vydržaní
urobeného formou notárskej zápisnice, nie je možné považovať za určovaciu žalobu v zmysle § 80

písm. c) O.s.p. (notár osvedčuje právnu skutočnosť; neosvedčuje, či tu je právny vzťah alebo právo),
ale za žalobu v tomto zákonnom ustanovení neuvedenú. Notársky poriadok za listiny, vyhotovované v
rámci notárskej činnosti, považuje aj notárom vydávané osvedčenia o právne významných skutočností,
medzi ktoré patrí aj osvedčenie o vyhlásení o vydržaní, ktoré je notár povinný spísať do notárskejzápisnice. Takéto osvedčenie vydané notárom v prípade, že obsahuje všetky náležitosti uvedené v § 63
Notárskeho poriadku, má povahu verejnej listiny so všetkými z toho vyplývajúcimi právnymi dôsledkami.
Pri vydávaní osvedčenia však notár, na rozdiel od spisovania právnych úkonov, len zaznamenáva dej

na žiadosť účastníka a teda osvedčenie je listinou, na ktorej sa nachádza iba záznam o ním uvedených
skutočnostiach. Takéto osvedčenie nie je právnym úkonom. Notársky poriadok, ani Občiansky zákonník
nemajú zákonné ustanovenia, ktoré by umožňovali určenie neplatnosti osvedčenia, nachádzajú sa tu len
ustanovenia, ktoré upravujú platnosť právneho úkonu. Z uvedených dôvodov nie je možné posudzovať
platnosť, či neplatnosť osvedčenia vyhlásenia o vydržaní a preto aj v tejto časti súd návrh navrhovateľov

zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu

vo veci. Len výnimočne nemusí súd úspešnému účastníkovi priznať náhradu trov konania a to
ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa
treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, a tiež
na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. V konaní
bola úspešná odporkyňa. Dokazovaním však bolo preukázané, že odporkyňa napriek vedomosti, že

nespĺňala podmienky vydržania nehnuteľnosti, urobila do notárskej zápisnice vyhlásenie o vydržaní
a to v čase, kedy už prebiehalo dedičské konanie po nebohom R. M. a to v ten istý deň ako bolo
vykonané predbežné vyšetrenie v dedičskom konaní po nebohom. Ak by k takémuto vyhláseniu nedošlo,
predmetné nehnuteľnosti by boli prejednané v pôvodnom dedičskom konaní po nebohom. Je síce
pravdou, že odporkyňa následne vzala svoje vyhlásenie späť a to taktiež vo forme notárskej zápisnice,

ktoré však už nebolo možné zapísať v katastri nehnuteľnosti. Súd má za to, že uvedené skutočnosti sú
dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktoré nie je možné odporkyni náhradu trov konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútorocha exekučnom poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).