Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/109/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712202685
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2712202685.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

Slovensko a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 právne zastúpený: JUDr.
Helena Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporcovi:
X. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. XXX, XXX XX K. I., t.č. na neznámom mieste, zastúpenom
opatrovníčkou: I. H., zamestnankyňa Okresného súdu N., o zaplatenie 1 082,16 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 892,35 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od
1.3.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 41,87 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia k rukám JUDr. Heleny Strachotovej, euroadvokátky vo výške 107,57 eur a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo všeobecných podmienkach CETELEM SLOVENSKO,
a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru vo význame článku III. - IV. splácanie úveru podľa ktorej
CETELEM splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne
podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov zverejneného CETELEMOM vrátane čiastky určenej na úhradu
poistného pokiaľ je klient poistený a príslušnej časti úverovej istiny, klient je povinný splácať poskytnutý
úver vrátane nákladov

a vo význame článku V. - 3. podľa ktorého má odporca ak poruší povinnosť splácať poskytnutý úver

riadne a včas, povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky z úhradou ktorej sa
dostal do omeškania viac než 30 dní

sú podmienkami neprijateľnými a neplatnými.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 11.4.2012 domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 1 082,16 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 17,99 % ročne
zo sumy 971,83 eur od 4.1.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1

055,41 eur od 1.3.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. V návrhu navrhovateľ tvrdil, že odporcovi
poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo 13.1.2010 úver vo výške 1 000 eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva bola uzavretá
prijatím návrhu odporcu navrhovateľom tak, že navrhovateľ zaplatil za odporcu časť kúpnej ceny tovaruzodpovedajúcej výške poskytnutého úveru, odporca tovar prevzal. Za dôkaz k tvrdeniu bola označená
zmluva o poskytnutí úveru. Odporca mal splatiť úver v 60 mesačných splátkach, každú vo výške 25,39
eur so splatnosťou do 15. dňa v mesiaci, záväzok odporca riadne a včas nesplnil. S poukazom na čl. V.-3

VOP navrhovateľa požadoval navrhovateľ po odporcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej
splátky, s ktorou bol odporca v omeškaní viac ako 30 dní a bol na jej zaplatenie vyzvaný. K tomu označil
navrhovateľ za dôkaz výzvy na úhradu zmluvnej pokuty, posledná z 1.10.2011. Dlh odporcu sa stal
splatným dňa 28.2.2011 vo výške 1 082,16 eur. Navrhovateľ navrhol priznať úrok v stanovenej sadzbe
17,99 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy a to zo sumy 971,83 eur od 4.1.2011 do zaplatenia,

nakoľko zmluvný úrok bol vypočítaný iba ku dňu odstúpenia od úverovej zmluvy, t.j. k 4.1.2011.

Pre nedostatok odôvodnenia návrhu, súd vyzval navrhovateľa výzvou z 14.5.2012, jej urgenciou z
12.6.2012, ďalšou urgenciou z 25.7.2012, aby doplnil návrh o zaplatenie 1 082,16 eur s príslušenstvom
tak, že jasne špecifikuje koľko z uvedenej sumy prestavuje istinu, koľko úrok, či boli odporkyni účtované
poplatky, zmluvné pokuty, úroky z omeškania, ak áno, aby uviedol aká sadzba sa použila, z akej sumy

a za aké obdobie, koľko splátok a v akej výške odporca celkovo zaplatil, ako boli splátky odporcu
započítané, kedy sa odporca dostal do omeškania.

Navrhovateľ sa k výzve súdu vyjadril až podaním zo dňa 25.10.2012 tak, že úver mal byť pri pravidelnom
splácaní splatený ku dňu 15.1.2015. Odporca uhradil splátky vo výške 107,65 eur, ktoré boli použité

na úhradu splátok X/XXXX-X/XXXX v celkovej výške 101,56 eur, z toho istina 28,17 eur, úroky 73,39
eur a zmluvné pokuty za omeškanie vo výške 6,09 eur (3 x 2,03 eur). Zmluvná pokuta bola účtovaná
ako 8 % z 25,39 eur. Odporcovi bol dňa 30.6.2010 účtovaný poplatok za odklad splátok vo výške 4 % z
odloženej sumy, t.j. vo výške 1,01 eur z odloženej sumy 25,39 eur. Dňa 10.1.2011 odstúpil navrhovateľ
od úverovej zmluvy a úver sa ku dňu 28.2.2011 stal splatným v celom rozsahu v zmysle článku V.-5.

VOP. Úroková sadzba bola od 1.3.2011 stanovená vo výške 9 % ročne. Navrhovateľ si neuplatňuje
nárok na úrok z omeškania zo zmluvnej pokuty. Zmluvný úrok, ktorý je súčasťou istiny bol vypočítaný
iba ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. ku dňu 3.1.2011, navrhovateľ sa domáha aj zaplatenia
úroku vo výške 17,99 % ročne zo sumy 971,83 eur od 4.1.2011 do zaplatenia. Dlžná suma 1 082,16 eur
pozostáva z istiny 971,83 eur, z toho 69,77 eur ako úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru

splatných v 7/2010 do 12/2010, ďalej 902,06 eur ako úverová istina splatná ku dňu účinnosti odstúpenia
od úverovej zmluvy od 1/2011 do zaplatenia (poskytnutý úver 1 000 eur - uhradená istina 28,17 eur -
úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru 69,77 eur) a ďalej dlžná suma pozostáva zo sumy
82,57 eur ako dlžných zmluvných úrokov z mesačných splátok po lehote splatnosti v X/XXXX-XX/XXXX
a z neuhradených zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru vo výške 26,75 eur za obdobie od

7/2010 do 11/2010 (5 x 2,03 eur) spolu s poplatkom za vstup pohľadávky do vymáhania dňa 2.8.2010 vo
výške 16,60 eur a poplatok vo výške 1,01 eur za odklad dlžnej sumy. Po odstúpení od úverovej zmluvy
odporca nič neuhradil.

Odporca, ani jeho opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrili.

Navrhovateľ trval na návrhu v plnom rozsahu.

Navrhovateľ a jeho právna zástupkyňa sa ani na jedno z riadne predvolaných pojednávaní nedostavili.
Neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby súd vec prejednal a rozhodol bez ich účasti s prihliadnutím na

listinné dôkazy a písomné vyjadrenia.

Vzhľadom k tomu, že boli splanené podmienky, dané v § 101 ods. 2 O.s.p., súd vec prejednal a rozhodol
vo veci samej bez účasti účastníkov a prihliadol pri tom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie Žiadosťou/Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úvere, oboznámil sa so
Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru
účinnými od 1.1.2009, odstúpením od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX, výpisom z účtu odporcu,
sadzobníkom poplatkov, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov odporcovi vydaným dňa
28.5.2012, potvrdením o prijatí splátok od odporcu vydaným dňa 28.5.2012, vyjadrením navrhovateľa

zo dňa 25.10.2012 a zo dňa 11.9.2013 a zistil tento skutkový stav veci:Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo forme prefinancovania
ceny tovaru predajcovi tovaru. Jednalo sa o sumu 1 000 eur, čo vyplýva aj z potvrdenia navrhovateľa o
prefinancovaní tejto sumy na povinného dňa 22.1.2010.

Zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru podpísanej odporcom dňa 13.1.2010 a
navrhovateľom dňa 22.1.2010 súd zistil, že je v nej označený účel úveru ako pôžička na čokoľvek
vo výške 1 000 eur a celkové náklady 523,40 eur, počet mesačných splátok 60, ich výška 25,39 eur
mesačne, súčet mesačných splátok 750,36-eur, splatnosť prvej splátky 15.6.2010, splatnosť ostatných

splátok k 15. dňu v mesiaci, úroková sadzba 17,99 % ročne, RPMN 19,55 %, priemerná hodnota
RPMN 48,96 %, bez poplatkov za správu úveru a bez poplatku za uzavretie zmluvy. V časti D Poistenie
klienta, odporca nevyznačil, že by prijal poistenie, avšak v bode 3 je uvedené, že v prípade neoznačenia
žiadneho súboru poistenia, je odporca poistený v rozsahu podľa bodu 1 a teda ide o základný súbor
poistenia pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti. Odporca vyhlasuje, že
sa oboznámil s Rámcovými zmluvami o poistení č. U a U uzavretými CETELEM SLOVENSKO a.s. a

Poisťovňou Cardif Slovakia a.s., platnými v čase podpisu zmluvy a s aktuálnymi Všeobecnými poistnými
podmienkami, súhlasí s nimi. Podľa C) Kreditná karta odporca žiada o zaradenie do zoznamu žiadateľov
o úverovú kartu. Odporca, v texte formulára Žiadosti/ Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
prehlasuje, že sa oboznámil s formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva/Žiadosť je podpísaná navrhovateľom a odporcom.

Podľa Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru
účinnými od 1.1.2009 (ďalej len „VOP“), tých častí, na ktoré odkazoval navrhovateľ u požadovaného
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty (čl. V.-3) je vo VOP dané pri porušení povinnosti klienta splácať
poskytnutý úver riadne a včas oprávnenie navrhovateľa požadovať od neho zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal klient do omeškania viac ako 30 dní, zmluvná
pokuta je splatná ku dňu splatnosti nasledujúcej mesačnej splátky, pri omeškaní s poslednou splátkou
uplynutím 30. dňa omeškania. Nesplatená úverová istina je ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby
a dojednanie o zmluvnej pokute nevylučuje možnosť navrhovateľa uplatniť si náhradu škody.

Podľa bodu III.-4.-1. VOP klient má povinnosť splácať úver riadne a včas v dohodnutých mesačných
splátkach a navrhovateľ splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o
úvere, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov zverejneného navrhovateľom, vrátane čiastky
poistného a klient má povinnosť splácať úver vrátane nákladov na účet navrhovateľa.

Podľa písomnosti označenej „Odstúpenie od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX“ navrhovateľ
oznamuje odporcovi, že v celom rozsahu nastala splatnosť úveru dňa 28.2.2011 a vyzýva na úhradu
dlžnej sumy 1 082,16 eur, zloženej z istiny 971,83 eur, z úrokov, poplatkov a poistného vo výške 82,57
eur, zmluvnej pokuty vo výške 26,75 eur a poplatku za odklad mesačných splátok 1,01 eur na účet
navrhovateľa, upozorňuje odporcu, že od 1.3.2011 mu bude účtovať úrok z omeškania vo výške podľa

platných právnych predpisov. Zásielku prevzala svokra odporcu.

Z potvrdenia doručeného navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ eviduje od odporcu prijatie 1 splátky
vo výške 107,65 eur a to dňa 24.6.2010.

Podľa výpisu z účtu odporcu, doručeného navrhovateľom súdu odporca zaplatil navrhovateľovi sumu
107,65 eur, postupne sa mu vykazujú aj poplatky za omeškanie, poplatky za odklad splátok a za vstup
do vymáhania.

Súdu boli predložené tri sadzobníky poplatkov, platné od 1.8.2009, od 1.4.2010 a od 11.6.2010, kde v

časti Ostatné poplatky bol uvedený poplatok za vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 16,60 eur a
zmluvná pokuta za omeškanie sa s úhradou splátky 8 % z dlžnej splátky.

Súd výzvou zo dňa 26.7.2013 vyzval navrhovateľa, aby súdu v zmysle § 120 O.s.p. preukázal, že
zmluvné dojednania o zmluvnej pokute, o výške úroku a o poplatkoch boli individuálne s odporcom

dojednané. Súd žiadal, aby navrhovateľ v stanovenej lehote predložil alebo označil dôkazy, že
neprijateľná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty, výšky úrokov a poplatkov bola s odporcom
individuálne dojednaná, inak súd podmienku bude považovať za individuálne nedojednanú.Navrhovateľ sa podaním zo dňa 11.9.2013 vyjadril tak, že zmluvné podmienky neboli s odporcom
individuálne dojednané. Podľa neho nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi, že si časť zmluvných
dojednaní VOP upravil a ani to, že úverová zmluva má formu typizovanej formulárovej zmluvy a druhá

strana nemá možnosť obsah obchodných podmienok ovplyvniť. Klient si síce môže zvoliť iba pristúpenia
alebo nepristúpenie na zmluvné podmienky, avšak aj v takomto prípade je jeho prejav vôle slobodný a
pretonemôžebyťrozporsdobrýmimravmidovodenýibazdanejformyzmluvy.Ďalejuviedol,žeúverová
zmluva je v súlade s § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských zmluvách, kedy časť je uvedená priamo
v úverovej zmluve a časť vo všeobecných podmienkach, ktorú sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Poplatky boli účtované v zmysle platného sadzobníka poplatkov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1-3, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b), c) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Podľa§3ods.1,2 zákonaospotrebiteľskýchúverochveriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 25 ods. l zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a v
znení a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje
inak.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení, ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného do 30.6.2010 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa, že s odporcom dňa 22.1.2010 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, súd posúdením náležitostí Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru dospel k záveru,
že medzi účastníkmi vznikla platne zmluva o spotrebiteľskom úvere, pretože navrhovateľ podľa
ustanovenia § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo
výške1000eur.Ďalej bololistinnýmidôkazmi,atoŽiadosťou/Zmluvoupreukázané,žestranysadohodli

na splácaní úveru v mesačných splátkach vo výške 25,39 eur po dobu 60 mesiacov, pričom súd z výpisu
z účtu odporcu mal za preukázané, že odporca celkom zaplatil navrhovateľovi sumu 107,65 eur.

V zmluve o úvere sa nenachádzali žiadne poplatky, navrhovateľ podľa § 4 ods. 4 zákona o
spotrebiteľskýchúverochododporcuakospotrebiteľanemôžepožadovaťpoplatky,ktoréniesúuvedené

v zmluve o spotrebiteľskom úvere a preto súd navrhovateľovi nepriznal plnenie na poplatkoch, ktoré
navrhovateľ účtoval odporcovi. Súd považuje úver za bezpoplatkový a ďalej nepriznal navrhovateľovi
ani ním žiadané úroky, nakoľko podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), zákona
o spotrebiteľských úveroch poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Predmetná

úverová zmluva neobsahuje niektoré náležitosti podľa odseku 2 zákona o spotrebiteľských úveroch,
ktoré spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a to predovšetkým náležitosti uvedené v písm.
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, v písm. i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov a v písm. l) veriteľom vyžadované poistenie. Okrem uvedeného k poplatkom nie je
dôvodné priznať navrhovateľovi poplatky, ktoré slúžili navrhovateľovi iba jeho účelu na vymáhanie jeho

pohľadávky od odporcu. Nakoľko však v zmluve nebolo uvedené, aké poplatky požaduje navrhovateľ
po odporcovi uhradiť, nebola uvedená výška poplatkov a ani za aké plnenie od navrhovateľa poskytnuté
odporcovi ich má odporca zaplatiť, navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť poplatkov, tieto navrhovateľovi
súd nepriznal.

V konaní navrhovateľ nepreukázal, že bola s odporcom uzavretá riadna zmluva týkajúca sa poistenia,
ideibaouvedenie,žeodporcaoboznámilsRámcovýmizmluvamiopoistení,ktorámôžebyťibazmluvou
o budúcej zmluve. Konkrétna zmluva medzi odporcom a poisťovňou s dohodnutými podmienkami
poistenia súdu predložená nebola a súd mal za to, že bola porušená zmluvná voľnosť účastníkov
pri uzatváraní zmluvy, keď predložil navrhovateľ, konajúc bez odbornej starostlivosti a s ohľadom na

predmet jeho podnikateľskej činnosti a dlhoročné pôsobenie na trhu v oblasti poskytovania úverov
nebankovým subjektom sa tak nemalo stať, že navrhovateľ odporcovi predložil návrh takej zmluvy,
ktorá bola tlačivom, obsahujúcim aj poistenie. Návrh zmluvy vypracovaný navrhovateľom vrátane ním
navrhnutých úverových podmienok a poistenia mohol odporca buď ako celok prijať alebo odmietnuť,nemohol ovplyvniť ich obsah, teda ak mal záujem, aby získal úver, mohol odporca Žiadosť/Zmluvu
podpísať iba ako celok alebo ako celok odmietnuť. Nemohol podmienky úveru individuálne vyjednávať,
a to ani u poistenia. V dôsledku nedostatku slobodnej, určitej a vážnej vôle odporcu má sú za to, že

riadna zmluva o poistení medzi odporcom a poisťovňou nevznikla, poplatok za poistenie navrhovateľovi
nepatrí a preto súd navrhovateľovi nárok naň nepriznal.

Zmluvnú pokutu súd navrhovateľovi nepriznal z dôvodu, že je zmluvnou podmienkou, ktorú navrhovateľ
s odporcom pri uzatváraní zmluvy nedohodol. Zmluvná pokuta je uvedená iba vo VOP navrhovateľa,

ktoré nie sú zmluvou, VOP neboli podpísané zo strany odporcu. U odporcu chýba prejav vôle k tomu,
aby bola zmluvná pokuta dohodnutá. Podmienka dohody k platnému dojednaniu o zmluvnej pokute je
jednoznačne vyjadrená v § 544 OZ. Bez nedostatku slobodnej vôle, vážnosti, určitosti a zrozumiteľnosti
je právny úkon podľa § 37 ods. 1 OZ neplatný a z neplatného právneho úkonu nemožno priznať plnenie.
Táto zmluvná podmienka napĺňa znaky aj neprijateľnej podmienky (§ 53 ods. 1, 2 OZ v znení platnom a
účinnom v čase uzavretia zmluvy, v znení „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.“
Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah). V zmysle

§ 53 ods. 3 OZ a v nadväznosti na § 120 ods. 1 a § 120 ods. 4 O.s.p. mal navrhovateľ povinnosť
ako dodávateľ finančnej služby preukázať, že zmluvné ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty s
odporcom individuálne vyjednal, čo v konaní splnené nebolo a preto treba aj ustanovenie zmluvy,
týkajúce sa zmluvnej pokuty považovať za individuálne s odporcom nevyjednané. Zmluvná podmienka
týkajúca sa zmluvnej pokuty je daná do zmluvy v neprospech odporcu ako slabšej zmluvnej strany

z pohľadu vyjednávacej sily pri uzatváraní zmluvy, pretože odporca má popri zmluvnej pokute platiť
aj úroky z omeškania a čl. V.-3. dáva navrhovateľovi možnosť navyše uplatniť voči nemu aj náhradu
škody, čo spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvnom vzťahu v neprospech odporcu,
spotrebiteľa.

Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
a postavenia účastníkov v zmluvnom vzťahu, je aj zmluva o spotrebiteľskom úvere svojím charakterom
zmluvou spotrebiteľskou, lebo na jednej jej strane vystupuje spotrebiteľ.

V rámci súdnej kontroly danej vnútroštátnemu súdu nielen vnútroštátnymi predpismi ale aj Smernicou

Rady č. 93/13/ EHS poskytovanej spotrebiteľovi ex offo dospel súd k záveru, že je v záujme ochrany
spotrebiteľa potrebné určiť, že zmluvná podmienka uvedená vo všeobecných podmienkach CETELEM
SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru vo význame článku III.- 4. splácanie úveru
podľa ktorej CETELEM splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere,
prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov zverejneného CETELEMOM vrátane čiastky určenej

na úhradu poistného pokiaľ je klient poistený a príslušnej časti úverovej istiny, klient je povinný splácať
poskytnutý úver vrátane nákladov a vo význame článku V.-3. podľa ktorého má odporca ak poruší
povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 8 %
z každej splátky z úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní, že tieto podmienky sú
podmienkami neprijateľnými a neplatnými.

Navrhovateľuzatváraspotrebiteľskézmluvyoúverochsoznačnýmmnožstvomspotrebiteľov,čoje súdu
známe z jeho rozhodovacej činnosti, z ktorej je tiež známe, že navrhovateľ predkladá návrhy zmlúv
spotrebiteľom a všeobecné obchodné podmienky na ním vypracovaných formulároch, ktorých obsah či
zmlúv alebo VOP, spotrebitelia nemôžu ovplyvniť, môžu ich buď ako celok prijať alebo odmietnuť. Preto

súd s odkazom na ustanovenie § 153 ods. 3 a O.s.p. súdnym výrokom určil, že vo výroku rozsudku
uvedené podmienky, dané do VOP navrhovateľom sú podmienkami neprijateľnými a neplatnými. Čo
sa týka zmluvnej podmienky ohľadom jej neprijateľnosti pre odporcu je zdôvodnená vyššie. Ani z
jedného listinného dôkazu predloženého navrhovateľom nie je zrejmé, aké náklady má spotrebiteľ
uhradiť navrhovateľovi. Súd má za to, že takto naformulovaná povinnosť spotrebiteľa je príliš všeobecná,

neurčitá, bez možnosti súdneho preskúmania nároku navrhovateľa a možnosti poskytnutia právnej
ochrany spotrebiteľovi pred prípadným uplatnením finančných nárokov navrhovateľa voči odporcovi
nesúladných s právom. Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 2 definuje celkové náklady spotrebiteľa,
ktoré sú spojené so spotrebiteľským úverom ako všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktorésú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s výnimkami, uvedenými pod 1) až 5). Čo mienil
navrhovateľ nákladmi, okrem úrokov a poplatkov zo žiadnych ustanovení zmluvy ani VOP nevyplýva a
súd má za to, že ustanovenie tak, ako je naformulované navrhovateľom treba hodnotiť pre spotrebiteľa

ako neprijateľnú podmienku, ktorej obsah odporca nemohol ovplyvniť, preto je pre odporcu podmienkou
ho nezaväzujúcou. Táto podmienka je neurčitá v tom, že nie je zo zmluvy jasné aké poplatky a náklady
spojenésúverommáspotrebiteľplatiť.Tietonákladyanipoplatkyniesúvzmluvepresnešpecifikovanéa
tedamádodávateľpriestorúčtovaťakékoľvekpoplatkya„náklady“,čopôsobívneprospechspotrebiteľa.

Čo sa týka zmluvnej podmienky, ustanovenej navrhovateľom do VOP v čl. III.-4. súd ju hodnotí ako
pre odporcu neprijateľnú. Pri súdnej kontrole zmluvných podmienok súd vychádzal z predmetu zmluvy.
Navrhovateľ stanovil v článku III. bod 4.1. zmluvnú podmienku, podľa ktorej CETELEM Slovensko
a.s. použije splátku na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa
sadzobníka platného v deň čerpania úveru. Túto podmienku súd vyhodnotil v zmysle § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi ako

ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a je neprijateľnou podmienkou, pretože umožňuje veriteľovi, aby splátku použil
najprv na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov. Podľa názoru súdu veriteľ si takouto podmienkou istí,
že v prípade nevymožiteľnosti jeho pohľadávky od dlžníka nepríde o úrok a o poplatky za upomienky a o
poplatky za vstup pohľadávky do vymáhania. Súd vyhodnotil tieto zmluvné podmienky ako neprijateľné,

dané do zmluvy v neprospech spotrebiteľa, ktorý nemôže mať záujem na uhradení najprv úrokov a
poplatkov veriteľovi za upomienky a až potom istiny. Z ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka a §
2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, teda ide zo strany veriteľa o poskytnutie finančných prostriedkov. Tomu

nezodpovedá,žesiveriteľstanovujevzmluve poplatkyaodpočítavaichodsplátkyuhradenejodporcom,
pretože odporcovi žiadne finančné prostriedky ale ani služby v zmysle § 4 ods. 4 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch neposkytuje. Poplatok by mal podľa uvedených ustanovení korešpondovať
nejakémupredmetuplnenia.Zákonospotrebiteľskýchúverochsícepredpokladáokremúrokovajinštitút
poplatku v § 2 písm. e) ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho

záujme. Súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej zodpovedá poplatok vstup pohľadávky
do vymáhania, teda za vedľajšie plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech
veriteľa. Čo sa týka poradia odrátavania zo splátok najprv na úroky, na poplatky a nakoniec na istinu, má
súd za to, že ide tiež o podmienku danú do zmluvy v rozpore so záujmom odporcu, ktorý nemôže mať
záujem najprv na uhradení úrokov, vôbec nie poplatkov a až potom istiny. Navrhovateľ dal do zmluvy

takúto podmienku slúžiacu iba jeho prospechu zrejme podľa § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka, v
zmysle ktorého ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí
na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý
záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho príslušenstvo a podľa ods. 2 pri
plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí

inak, tiež podľa ods. 3 ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko peňažných záväzkov a dlžník neurčí,
ktorý záväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je zabezpečené alebo je
najmenej zabezpečené, inak záväzku najskôr splatného. K tomuto súd uvádza, že ak sa zoberie do
úvahy, že predkladateľom návrhu a stanovenia podmienok zmluvy je navrhovateľ na tlačive a obsah
zmluvy nemohol odporca ovplyvniť, nebola daná ani odporcovi možnosť vyjadriť sa ako dlžníkovi, aké

určí poradie zo splátky na započítanie, či najprv na istinu, čo odporca aj očakával a až potom na úroky,
ktoré sú podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky. Zmluvná podmienka je preto neprijateľnou
podmienkou, danou do zmluvy v neprospech spotrebiteľa, ak sa navyše stanovuje poradie na úhradu
najprv úrokov, potom poplatkov, ktoré nie sú v zmysle § 121 ods. 3 OZ ani príslušenstvom pohľadávky.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný iba čiastočne. Pokiaľ v
konanínebolopreukázané,žeplatnevzniklapoistnázmluva,zmluvnápodmienkaodrátavaniazosplátky
najprv na úroky, poplatky až potom na istinu je neprijateľnou podmienkou, odporcu nezaväzujúcou a
vzhľadom ku skutočnosti, že súd úver posúdil ako bezúročný a bezpoplatkový, súd dospel k záveru, že
je dôvodné zaviazať odporcu iba na zaplatenie sumy 892,35 eur, čo je rozdiel poskytnutého úveru vo

výške 1 000 eur a odporcom uhradenej sumy v splátkach, navrhovateľom si ponechaných na úrokoch,
poistnom a poplatkoch celkom vo výške 107,65 eur. Odstúpenie od zmluvy neobsahuje žiadny prejav
vôle navrhovateľa na odstúpenie od zmluvy s účinkom vyvolať ukončenie zmluvy týmto spôsobom.
Podľa Obsahu je iba oznámením o zaplatení úveru dňom 28.2.2011. Súd nemá z doručenky predloženejsúdu k odstúpeniu od zmluvy preukázané, že sa odstúpenie dostalo do dispozície odporcovi, nakoľko
ho prevzala svokra odporcu. Podľa zmluvy o úvere bol odporca povinný zaplatiť poslednú splátku
navrhovateľovi 24.6.2010, z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že odporca uhradil len jednu

splátku aj to oneskorene, teda neplnil peňažný záväzok riadne a včas a dostal sa do omeškania ešte
pred dňom 1.3.2011, t.j. pred dňom od ktorého navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania. Bolo potom
dôvodné zaviazať odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR z priznanej sumy od 1.3.2011 do zaplatenia, pretože
omeškanie odporcu trvá.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Navrhovateľ nebol v konaní celkom úspešným účastníkom oproti odporkyni a preto súd vypočítal jeho

pomer úspechu resp. neúspechu k pomeru úspechu resp. neúspechu protistrany v konaní. Pomer
rozdelenia trov konania zodpovedá pomeru úspechu navrhovateľa zníženého o pomernú časť jeho
neúspechu. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 1 082,16 eur, z toho mu súd priznal sumu 892,35
eur a do zvyšku tejto sumy návrh o sumu 189,81 eur zamietol. Miera úspechu navrhovateľa predstavuje
82,46 % a u odporcu 17,54 %, čistá miera úspechu navrhovateľa predstavuje 64,92 %, čo znamená, že

navrhovateľ má nárok na náhradu trov konania vo výške 64,92 %. Súd priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 41,87 eur (64,92 % z 64,50 eur) a trovy právneho
zastúpenia vo výške eur pozostávajúcu z odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd) v sume 79,73 eur (64,92 % z 122,82 eur), režijný paušál 9,91
eur (64,92 % z 15,26 eur) a DPH vo výške 17,93 eur a na ich úhradu zaviazal odporcu. Súd nepriznal

navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za podanie navrhovateľa zo dňa 25.10.2012 spolu s
režijným paušálom a k nim patriacemu DPH, nakoľko v uvedenom podaní navrhovateľ prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne podrobne špecifikoval a predložil dôkazy preukazujúce uplatnený nárok,
nakoľko má súd za to, že povinnosť špecifikovať nárok a pripojiť dôkazy mal navrhovateľ splniť už pri
podaní návrhu, s tým, že vzhľadom k tomu, že si navrhovateľ túto svoju povinnosť tvrdenia splnil až

dodatočne po výzve súdu, nemožno zaťažiť odporcu na úhradu takto uplatneného 1 úkonu, odmenu za
uvedený úkon súd nepovažuje za účelnú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).