Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214565
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114214565.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci
navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v
konaní právne zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická
707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi
Z. S., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. O. XXX, v konaní právne zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,

so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, v
konaní zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie
468,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 186,13 Eur

na účet právneho zástupcu odporcu č. Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, I. I. Y. G. M..N.., I.: XXXXXXX, a to v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Združenie
na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 trovy
právneho zastúpenia vo výške 298,46 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka Č.. Ú..:

XXXXXXXXXX/XXXX, I. I. Y. G. M..N.., I.: XXXXXXX, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 06. 2014 domáhal voči odporcovi
povinnosti zaplatiť sumu 468,85 Eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 222,95 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 468,85 Eur odo dňa 27. 06. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania titulom uzatvorenej úverovej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 08. 2009.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 10.
08. 2009 úverovú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné
podmienky. Súčasťou písomnej úverovej zmluvy bola dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu
úverovej zmluvy a účinnosť až aktiváciou karty zo strany odporcu. Na základe riadneho plnenia
si povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy zo strany odporcu, mu zaslal navrhovateľ v zmysle

ustanovenia Hlavy 8 Úverových zmluvných podmienok úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou,
ktorá obsahovala okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty. Neoddeliteľnou
súčasťou Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov. Odporca podpisom úverovej zmluvy a úverovýchzmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s
metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. Odporca prostredníctvom úverovej
karty čerpal poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 986,54 Eur. Revolvingový úver je dlhodobý,

opakovateľný a obnoviteľný úver, pričom držiteľ revolvingového úveru má k dispozícii finančné
prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru t.j.
skutočnosť, že ani navrhovateľ ani odporca pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť a ani nevedia určiť
kedy, a koľko bude z úveru čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, pretože pri
takomto type úveru sa zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá v tomto prípade bola pôvodne

1 000,- Eur. Povinnosť splácať čerpaný revolvingový úver formou pravidelných mesačných splátok,
bola dohodnutá v Hlave 9 a nasledujúcich Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy. Zmluvný úrok ako cena za poskytnutie revolvingového úveru bol dohodnutý
v Úverových zmluvných podmienkach. Odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k
riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku
do omeškania. Prostredníctvom úverovej karty odporca čerpal poskytnutý revolvingový úver spolu vo

výške 986,54 Eur a navrhovateľovi vrátil len čiastku 468,85 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca
neplnil svoju povinnosť riadne a včasného splácania úveru v zmysle Hlavy 7 písm. a), navrhovateľ vyzval
odporcu listom zo dňa 28. 06. 2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1 165,75 Eur v lehote 15
dní odo dňa odoslania výzvy. Odporca po zosplatnení úveru navrhovateľovi nezaplatil žiadnu čiastku z
dlžnej sumy. Navrhovateľ si taktiež uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne, pričom

tento bol stanovený ako úrok z omeškania vo výške 115,40 Eur z čiastky 1 118,85 Eur od 13. 07. 2011
do 23. 08. 2012, úrok z omeškania vo výške 15,49 Eur z čiastky 1 018,85 Eur od 24. 08. 2012 do 23. 10.
2012, úrok z omeškania vo výške 8,15 Eur z čiastky 918,78 Eur od 24. 10. 2012 do 28. 11. 2012, úrok z
omeškania vo výške 12,8 Eur z čiastky 768,85 Eur od 29. 11. 2012 do 30. 01. 2013, úrok z omeškania
vo výške 15,48 Eur z čiastky 718,85 Eur od 31. 01. 2013 do 26. 04. 2013, úrok z omeškania vo výške

5,42 Eur z čiastky 668,85 Eur od 27. 04. 2013 do 29. 05. 2013, úrok z omeškania vo výške 4,55 Eur
z čiastky 618,85 Eur od 30. 05. 2013 do 28. 06. 2013, úrok z omeškania vo výške 18,45 Eur z čiastky
568,85 Eur od 29. 06. 2013 do 04. 11. 2013, úrok z omeškania vo výške 3,81 Eur z čiastky 518,85 Eur
od 05. 11. 2013 do 04. 12. 2013, úrok z omeškania vo výške 24,12 Eur z čiastky 468,85 Eur od 05. 12.
2013 do 26. 06. 2014.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podaním doručeným súdu dňa 20. 08. 2014 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, prostredníctvom právneho zástupcu svoj vstup do

konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Vo svojom doplnenom vyjadrení zo dňa 08. 06.
2015 vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 09. 2009, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 290,- Eur. Úver mal odporca splatiť 24 mesačnými
splátkami po 15,34 Eur. Konečná výška úveru tak predstavovala sumu vo výške 368,16 Eur (24 x

15,34). V danom prípade došlo nepochybne k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí
obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. V rámci predmetnej úverovej zmluvy malo
dôjsť medzi zmluvnými stranami tiež k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I., zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru II. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami

vo výške dohodnutej v Hlave 8 a 9 Úverových podmienok spoločnosti. Na základe takto uzatvorenej
zmluvy vzniklo odporcovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I. prostredníctvom úverovej karty
za podmienok stanovených v Hlave 8, 9, 10 a 11 Úverových podmienok navrhovateľa a právo na
poskytnutie revolvingového úveru II. prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v Hlave
13 Úverových podmienok navrhovateľa. Vedľajší účastník na strane odporcu mal za to, že dodávateľ

touto praktikou vnútil spotrebiteľovi aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v čase podpisu zmluvy vo sfére
jeho záujmu. Aj napriek tomu, že odporca úverovú zmluvu podpísal, odporca nemal v úmysle okrem
predmetnej úverovej zmluvy uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom úvere, a preto ju treba považovať za
absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok vôle odporcu. Zmluvu o revolvingovom úvere, tak isto
ako úverovú zmluvu, je potrebné podriadiť režimu Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Pre absenciu individualizácie zmluvy o
revolvingovom úvere v smere náležitostí požadovaných v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2, 3 predmetného
zákona a s tým súvisiacim nedostatkom jej písomnej forme predpísaným zákonom. K uzatvoreniu platnej
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo, preto jetakúto zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru potrebné považovať za neplatnú aj pre nedodržanie
zákonom predpísanej formy v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe
splátkového kalendára boli zo strany navrhovateľa odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške

986,54 Eur, pričom odporca doposiaľ uhradil navrhovateľovi sumu 857,- Eur. V dôsledku absolútnej
neplatnosti zmlúv o revolvingových úveroch nemá navrhovateľ nárok na zaplatenie jednotlivých nárokov
uplatnených v žalobe (zmluvný úrok, poplatky za výber z bankomatu a zmluvná pokuta). Ak odporca
reálne čerpal peňažné prostriedky vo výške 986,54 Eur a reálne navrhovateľovi na daný úverový
rámec už zaplatil sumu 857,- Eur, navrhovateľ mal nárok na zaplatenie sumy len vo výške 129,54

Eur. Všeobecná premlčacia doba je v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) trojročná,
pričom v predmetnej veci nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 129,54 Eur kvalifikoval ako nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia plnením z neplatného právneho titulu. Vydanie bezdôvodného
obohatenia sa však premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe (§ 107 ods.1 OZ), pričom premlčacia
doba začína plynúť pre každú jednotlivú čiastku, resp. sumu nasledujúcim dňom po dni, v ktorom
navrhovateľ uvedené čiastky získal. Nárok uplatnený navrhovateľom vo výške 339,31 Eur (468,85

Eur - 129,54 Eur) tak pokladal za neoprávnený a nedôvodný, nakoľko navrhovateľ naň nemá platný
právny titul. Časť uplatneného nároku, konkrétne vo výške 129,54 Eur pokladal za premlčaný a vzniesol
námietku premlčania. Súčasne namietol formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným,
len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom, v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností
ukladaných odporcovi ako úverovému dlžníkovi. Z týchto dôvodov žiadal žalobu v celom rozsahu

zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 10. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962
prostredníctvom právneho zástupcu taktiež svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane

odporcu. Vo svojom oznámení uviedlo, že ak do tohto konania už vstúpil iný vedľajší účastník na
strane odporcu, netrvajú na vstupe do tohto konania a oznamujú konajúcemu súdu, že z tohto konania
vystupujú. Keďže Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS navrhlo svoj vstup do konania
ako vedľajší účastník na strane odporcu dňa 20. 08. 2014, súd na oznámenie občianskeho združenia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na

strane odporcu neprihliadal.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 12. 2014 oznámilo Združenie spotrebiteľov Slovenska,
o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, prostredníctvom právneho zástupcu taktiež svoj vstup do
konaniaakovedľajšíúčastníknastraneodporcu.Podaním,doručenýmsúdudňa23.01.2015Združenie

spotrebiteľov Slovenska, o.z. prostredníctvom právneho zástupcu zobralo oznámenie o vstupe do
konania ako vedľajší účastník na strane odporcu v celom rozsahu späť, pričom oznámilo, že netrvá na
vstupe a z predmetného konania ako vedľajší účastník vystupuje.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti ospravedlneného navrhovateľa a za prítomnosti odporcu

a právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom odporcu a právneho zástupcu odporcu a
vedľajšieho účastníka, úverovou zmluvou zo dňa 10. 08. 2009, úverovými zmluvnými podmienkami,
formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, splatením celého úveru s
výzvou k úhrade zo dňa 28. 06. 2011 spolu s poštovým podacím hárkom, splátkovým kalendárom,

výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, návrhom na vstup vedľajšieho účastníka Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do konania na strane odporcu zo dňa 14. 08. 2014, námietkou
neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka konania zo dňa 22. 09. 2014, uznesením Okresného súdu
BanskáBystricač.k.XXC/XX/XXXX-XXzodňa08.10.2014,oznámenímovstupevedľajšiehoúčastníka
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania zo dňa 16. 10. 2014, odvolaním

vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 22. 10. 2014, opravným uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica Č..H.. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 04. 11. 2014, oznámením o vstupe vedľajšieho
účastníka Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. do konania zo dňa 15. 12. 2014, oznámením
Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z. o vystúpení z konania ako vedľajšieho účastníka zo dňa 15.
01. 2015, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 03. 03. 2015,

vyjadrenímvedľajšiehoúčastníkazodňa08.06.2015,ospravedlnenímprávnehozástupcunavrhovateľa
zo dňa 11. 08. 2015 a rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 28.
11. 2012.Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva označená ako Úverová zmluva č. 3908026298
bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá dňa 10. 08. 2009. Predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 290,- Eur, pričom výška mesačnej splátky bola dohodnutá

na 15,34 Eur. Súčasťou zmluvy boli úverové podmienky. Dňa 28. 06. 2011 bol odporca vyzvaný k úhrade
dlžnej sumy vo výške 1 165,75 Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Odporca po zosplatnení
úveru navrhovateľovi nezaplatil žiadnu čiastku z dlžnej sumy.

Právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu na pojednávaní uviedol, že zmluva

o revolvingovom úvere, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje v konaní svoj nárok, je neplatným
právnym úkonom, a to jednak pre nedodržanie písomnej formy tejto zmluvy, ktorá bola uzatvorená ťažko
viditeľným písmom a taktiež z dôvodu absencie individualizácie tejto zmluvy v intenciách zákona o
spotrebiteľských úveroch, keďže tu absentujú všetky náležitosti vyžadované týmto zákonom. Absentuje
tu akákoľvek individualizácia zmluvy, a taktiež aj platnosť právneho úkonu pre nedodržanie ustanovenia
§ 37 ods. 1 OZ. Preto považoval zmluvu o revolvingovom úvere za neplatný právny úkon podľa § 37 ods.

1 OZ, keďže odporca nevedel o tom, že podpisuje túto zmluvu, a taktiež nebol ani nikým informovaný pri
podpise úverovej zmluvy na spotrebný tovar a nemal ani v úmysle vstúpiť do viacerých právnych vzťahov
s navrhovateľom. Mal za to, že vzhľadom na spôsob vyhotovenia úverovej zmluvy na spotrebný tovar,
ako aj štylizáciu, možno predpokladať, že odporca v postavení spotrebiteľa ani nemohol vedieť, že sa s
touto úverovou zmluvu podpisuje aj pod ďalšiu úverovú zmluvu, keďže táto je uzatvorená len drobným

písmom, k čomu dal do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 15Co/180/2012.
Z listín obsiahnutých v spise vyplýva, že odporca čerpal peňažné prostriedky vo výške 986,54 Eur a
zaplatil celkom na tento poskytnutý úver 857,- Eur. Trval na tom, že zmluvu o revolvingovom úvere je
potrebnéposúdiťakoabsolútneneplatnýprávnyúkon,atedanároknavrhovateľamožnokvalifikovaťako
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Keďže by mal navrhovateľ nárok na vrátenie neuhradenej

časti čerpaného úveru, a to teda rozdielu už dvoch spomínaných súm, a to sumu 129,54 Eur, avšak v
dôsledkuneplatnostiprávnehoúkonujepotrebnétentonárokvtejtočastipovažovaťzanároknavydanie
bezdôvodného obohatenia, a to plnením z neplatného právneho titulu, ktorý považoval za premlčaný.
Keďže odporca čerpal tieto peňažné prostriedky v roku 2010 a žaloba bola podaná na súd až v roku
2014, z tohto dôvodu žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať navrhovateľa na náhradu

trov konania.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí, nakoľko podpísal zmluvu o
kúpe spotrebného tovaru - čistiacej techniky, ale nevedel, že mu neskôr bude doručená úverová karta,
o tomto nemal žiadnu vedomosť. Je pravdou, že úverovú zmluvu podpísal, ale nebol si vedomý toho,

že by bol chcel aj úverovú kartu. Úverová karta mu bola doručená po zaplatení tovaru. Túto používala
jeho manželka. Nevedel uviesť, či boli sumy, ktoré boli vyberané z tejto karty splácané, nakoľko všetky
platby išli z manželkinho účtu. Ďalej uviedol, že nevedel, že uzatvoril viacero úverových zmlúv. Chcel
uzavrieť úverovú zmluvu len na príslušný spotrebný tovar. Pracovník spoločnosti, ktorý s ním uzatváral
úverovú zmluvu, ho neinformoval o tom, že neuzatvára len úverovú zmluvu, ale okrem nej aj zmluvu

o revolvingovom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z., a) spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.Podľa § 4 ods. 2 písm. i) a j) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a) b) d) až j) k) l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Účastníci uzavreli dňa 10. 08. 2009 zmluvu o úvere, ktorej predmetom bol nákup tovaru (technika

čistenia) v hodnote 290,- Eur. Výška úveru bola 290,- Eur, mesačná splátka bola vo výške 15,34 Eur,
počet splátok 24, ročná úroková sadzba 22,89%, RPMN bola 25,7 %. Dátum prvej splátky bol 10. 09.
2009, lehota splatnosti 25. 08. 2011. Súčasťou tejto úverovej zmluvy bola taktiež zmluva o poskytnutí
RÚ I. a zmluva o poskytnutí RÚ II. Predložená zmluva o úvere má charakter formulárovej zmluvy. V
časti úverových podmienok je predtlačené vyhlásenie, že klient (odporca) a spoločnosť (navrhovateľ)

podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú zmluvu o RÚ I. a súčasne aj zmluvu o RÚ II. Z takto
predtlačenej zmluvy možno konštatovať, že pri podpise úverovej zmluvy navrhovateľ vnútil odporcovi
aj iný úkon, konkrétne zmluvu o RÚ I. a zmluvu o RÚ II. Takéto zmluvné dojednanie o revolvingovom
úvere sa považuje za nekalú praktiku navrhovateľa.

Ustanovenia Úverových podmienok podľa hlavy 8 až 13, na ktoré odkazujú zmluvy o RÚ I. a II., neboli
s odporcom individuálne vyjednané, nemal možnosť ich reálne ovplyvniť alebo vylúčiť, nakoľko išlo
o formulárovú zmluvu. Úverové podmienky sú mimoriadne rozsiahle, napísané veľmi neprehľadne,
drobným, ťažko čitateľným písmom a vyznačujú sa množstvom právnej terminológie, ktorá spôsobuje
medzi zmluvnými stranami značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech odporcu ako

spotrebiteľa.

Súd ďalej uvádza, že odporca podpísaním predtlače úverovej zmluvy podpísal časť textu týkajúceho
sa iného záväzkového vzťahu, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti, ako je ten, ktorý vznikol na
základe úverovej zmluvy. Takýto spôsob uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska zákona

o spotrebiteľských úveroch, aj Občianskeho zákonníka, je neakceptovateľný, pretože vzbudzuje
pochybnosť o skutočnej (slobodnej a vážnej) vôli odporcu vstúpiť uzavretím úverovej zmluvy súčasne
do ďalšieho záväzkového vzťahu na základe zmluvy o revolvingovom úvere.

Aj napriek tomu, že zmluvy o RÚ I. a II. neboli platne uzavreté pre nedostatok podstatnej náležitosti

právneho úkonu - skutočne daná vôľa a teda taký úkon je absolútne neplatný podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka, súd ďalej konštatoval, že nebola dodržaná ani zákonom predpísaná písomná
forma (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.) a zmluva neobsahovala ani obligatórne náležitosti
vyžadované ustanovením § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z.. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Preto aj

z týchto dôvodov je zmluva o RÚ I. a zmluva o RÚ II. absolútne neplatným právnym úkonom.

Súdmalzpredloženéhosplátkovéhokalendárapreukázané,žeodporcovinavrhovateľposkytolpeňažné
prostriedky vo výške 986,54 Eur a odporca mu doposiaľ uhradil sumu 857 Eur. Keďže zmluva o
úvere bola absolútne neplatným právnym úkonom, navrhovateľovi vznikol nárok len na plnenie z

titulu bezdôvodného obohatenia. Rozdiel medzi poskytnutými a uhradenými peňažnými prostriedkami
odporcom bol v prospech navrhovateľa, vo výške 129,54 Eur.Keďže však nedošlo k uzavretiu platnej písomnej zmluvy, plnenie, ktoré si navrhovateľ a odporca mali
navzájom poskytnúť, možno považovať za plnenie z neplatného právneho úkonu podľa § 451 ods. 2 OZ,
teda sú povinní vydať to, čo si navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho

úkonu, keďže nedošlo k uzavretiu písomnej zmluvy.

V prípade, že by súd dospel k záveru, že bola dodržaná písomná forma, zmluva neobsahuje obligatórne
náležitosti podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, preto by bol úver bez úrokov a bez
poplatkov. Súd na základe vyššie uvedené potom návrh aj v časti sumy 129,54 Eur zamietol.

Právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu vzniesol námietku premlčania. Súd
mal za to, že nárok je premlčaný, keďže ide o plnenie v zmysle § 451 OZ, kedy si účastníci podľa
neplatnej zmluvy majú vrátiť všetko, čo podľa nej dostali. Na základe splátkového kalendára odporca
čerpal finančné prostriedky naposledy dňa 31. 05. 2010, preto premlčacia lehota uplynula dňa 01. 06.
2012. Návrh navrhovateľ podal až dňa 27. 06. 2014, t. j. po uplynutí zákonnej premlčacej lehoty. V

prípade, že by lehota plynula odo dňa okamžitej splatnosti úveru, ktorá nastala dňa 28. 06. 2011, začala
by lehota plynúť dňom nasledujúcim od 29. 06. 2011 a uplynula by dňa 29. 06. 2013 a nárok by bol
taktiež premlčaný vzhľadom na dátum podania návrhu navrhovateľa.

Zároveň súd poukazuje na formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenou drobným, len ťažko

čitateľným písmom s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporcovi ako úverovému
dlžníkovi s tým, že takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku podľa smernice Rady 93/13/ES zo dňa
05. 04. 1993, ako aj podľa § 52 nas. OZ.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len O.s.p.) podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu neúspešný, preto mu súd náhradu trov konania ani nemohol priznať.
Naopak odporca bol v celom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal trovy konania, ktoré si odporca

uplatnil a vyčíslil. S vedľajším účastníkom súd jedná ako s účastníkom konania. Vzhľadom
k tomu, že má rovnaké práva ako účastník konania, má tiež právo na náhradu trov konania, ak ním
podporovanýúčastníkkonaniavsporezvíťazil.Takistomujemožnéuložiť,abyvedľaúčastníka,ktorému
v spore pomáhal zaplatil náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania. V danom prípade bol
úspešným účastníkom odporca, na podporu ktorého vedľajší účastník vystupoval.

Odporcu, aj vedľajšieho účastníka v konaní zastupoval ten istý právny zástupca. Právny zástupca
odporcuavedľajšiehoúčastníkasiuplatnilavyčísliltrovyprávnehozastúpeniavzmysleVyhláškyMSSR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd preskúmal
výšku uplatnených trov a priznal právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia nasledovne: dňa 22.

10. 2014 odvolanie ohľadne neprípustnosti vedľajšieho účastníka do konania (50 % za odporcu a 100
% za vedľajšieho účastníka „VÚ“), hodnota úkonu 25,73 Eur, dňa 21. 05. 2015 prevzatie a príprava
zastúpenia (100 % za VÚ), hodnota úkonu 51,45 Eur, dňa 08. 06. 2015 vyjadrenie vo veci samej (100 %
za VÚ), hodnota úkonu 51,45 Eur, dňa 11. 08. 2015 prevzatie a príprava zastúpenia (100 % za odporcu),
hodnota úkonu 51,45 Eur, dňa 12. 08. 2015 zastupovanie na pojednávaní (50 % za odporcu a 50 %

za VÚ), hodnota úkonu 51,45 Eur, 1x režijný paušál á 8,04 Eur, 4x režijný paušál á 8,39 Eur, odmena
advokáta režijné paušály, spolu 273,13 Eur, náhrada cestovného pri použití osobného motorového
vozidla zn. I. A. D.: X. cesta Lučenec - Banská Bystrica - Lučenec (50 % za VÚ a 50 % za odporcu)
168 km, sadzba za km 0,183 Eur, spotreba litrov na 100 km 7,0, cena za jeden liter paliva 1,367 Eur,
cestovné náhrady spolu 46,82 Eur, náhrada za stratu času cestovaním 6 a pol hodín á 13,98 Eur, cesta

Lučenec - Banská Bystrica - Lučenec (50 % za odporcu a 50 % za VÚ), náhrady straty času spolu 83,88
Eur, odmena advokáta, cestovné náhrady a náhrada za stratu času spolu 403,83 Eur + 20 % DPH, trovy
právneho zastúpenia spolu celkom 484,59 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Súd na základe takto vyčíslených trov právneho zastúpenia priznal v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

odporcovi náhradu trov konania a právneho zastúpenia v sume 186,13 Eur a vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu trovy konania a právneho zastúpenia v sume 298,46 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.