Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/428/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715217456
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715217456.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Mesto Michalovce,

zastúpeného JUDr. Evou Leňovou, DOMSPRÁV s.r.o. byty, teplo a iné služby, Štefánikova 44,
Michalovceprotižalovaným1/Ľ.Y.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomS..H.X,D.,tohočasunaneznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou G.. V. E., V. A. H. X., 2/ Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.. H. X, D.,
v konaní o zaplatenie 1.194,16 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný Ľ. Y., P.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.194,16 eur
bezúročne a na trovách konania 71,50 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie voči označenej žalovanej v 2. rade Y. Y., nar. 07.12.1976 zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť mu 1.194,16 eur a trovy konania, a to
titulom nedoplatku na nájomnom za byt. Pred začatím konania svoj návrh voči žalovanej v 2. rade zobral
späť, nakoľko táto v predmetnom byte vôbec nebývala a žiadal, aby súd konanie voči tejto zastavil.

Keďže pobyt žalovaného v 1. rade nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá
ponechala rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, zmluvy o nájme bytu na č. l. 3 spisu, prehľadu úhrad na č. l.
4 spisu, späťvzatia návrhu na č. l. 15 spisu ako aj ďalšieho spisového materiálu súd zistil, že žalobca
uzavrel so žalovaným v 1. rade zmluvu o nájme bytu na ul. H. Č.. X, Y. H. J. D. na dobu určitú od
01.10.2011 do 03.09.2012. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovaný v 1. rade povinný platiť predpísané
nájomné za uvedený byt, a to po 92,49 eur mesačne. Ako vyplýva z prehľadu úhrad žalovaný si svoju

povinnosť nesplnil čiastočne za mesiac november 2012 v sume 84,28 eur a vôbec si svoju povinnosť
nesplnil za mesiac december 2012 ako aj za mesiace január až november 2013, čo vo finančnom
vyjadrení predstavuje sumu 1.194,16 eur.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Vzhľadom k vyššie uvedenému mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, čo do základu
aj výšky a preto tejto v celom rozsahu vyhovel.Súd podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie voči žalovanej v 2. rade zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi

priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 71,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.