Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216201528
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216201528.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave samosudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci

navrhovateľky: K.. D. A., W.. D., D. J. XB, XXX XX D., proti odporcovi: K.. N. A., D. N. X, D., o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov: K.. D. A., W.. D., R.. XX.XX.XXXX, a K.. N. A., R.. XX.XX.XXXX, B. A.
XX.XX.XXXX pred K. Ú. K. Č. D. - I. K., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku P., ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na súd dňa 29.01.2016 domáhala rozvodu manželstva s odporcom
z dôvodu, že manželstvo je tak vážne narušené a rozvrátené, že medzi manželmi už neexistuje citové
a intímne spoločenstvo, manželstvo už dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu a nie je možné
očakávať nápravu tohto stavu.

Navrhovateľka taktiež žiadala úpravu pomerov k plnoletej dcére K. P., R.. XX.XX.XXXX, na čas po

rozvode.

Odporca s návrhom súhlasil.

Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že si manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje
základné funkcie, t. j., že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní žiť spolu,
byť si verní, rešpektovať svoju dôstojnosť, vzájomne si pomáhať, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie (§ 18 Zákona o rodine), preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov
rozviedol.

Pre začatím pojednávania konaného dňa 5.4.2016 navrhovateľka vzala návrh späť čo do úpravy
pomerov k plnoletej dcére, súd preto v tejto časti v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľky
konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.Účastníci konania sa vzdali práva na odvolanie po vyhlásení rozsudku, preto súd v odôvodnení rozsudku
uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol v súlade s ustanovením §
157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo

ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá O. s. p., účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však

môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci
konania sa tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdali písomne do
zápisnice o pojednávaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od
používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine ).