Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116202826
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116202826.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky, Y. P., štátnej občianky Slovenskej republiky bytom V., Y. 9, a otca, Y. V., štátneho občana
Slovenskej republiky, bytom V., P. XX, právne zast. JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou, so sídlom
Trenčín, Partizánska 7571/58 o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec dieťaťa svojím návrhom žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým upraví jeho styk s
mal. V. V. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. V. dva krát týždenne v trvaní 2 hodín v prítomnosti
matky Y. P.. Matke súd uloží povinnosť pripraviť mal. V. na stretnutie s otcom. Matka bude povinná si
s otcom dieťaťa najneskôr 48 hodín vopred dohodnúť presný čas najbližšieho styku otca s mal. V. a

to až do konečného rozhodnutia súdu vo veci úpravy styku otca s mal. dieťaťom. V návrhu uviedol,
že dieťa pochádza zo vzťahu mimomanželstva. Rodičia žili v partnerskom zväzku v rámci spoločnej
domácnosti približne 5 a pol roka. Matka dieťaťa dlhšiu dobu t.j. od 07.01.2016 bráni otcovi stretávať sa
s mal. V., nereaguje ani sms správy, ani na telefonáty od otca dieťaťa. Matka odmieta taktiež informovať
otca o zdravotnom stave dieťaťa. Naviac nerešpektuje dobrovoľnú dohodu rodičov uzatvorenú v rámci
zápisnice spísanej na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny V. zo dňa 21.09.2015 ohľadne styku otca

s mal. synom. Na telefonický výzvu sociálnej pracovníčky z januára 2016, aby sa opakovane dostavila
na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny V. za účelom mimosúdneho riešenia odopierania styku otca
s dieťaťom sa táto odmietla dostaviť. Mal V. má toho času G. roka, čo je veľmi dôležitý vek dieťaťa
kedy sa formujú jeho citové väzby na najbližšie osoby v jeho živote do budúcna, čo však pre negatívny
postoj matky a jej odopieranie styku otca s dieťaťom nie je možné. Za daných okolností je tiež dôvodná
obava navrhovateľa, že by výkon súdneho rozhodnutia v merite tejto veci bol ohrozený vzhľadom na

útly vek dieťaťa a dlhodobo odopieraný styk zo strany matky počas tohto súdneho konania. Ohrozenie
rozhodnutiavmeriteveciohľadomstykusmal.dieťaťomvidívtom,žepodlhšejdobemaloletéhodieťaťa
stratí úplný kontakt so svojím otcom, rýchlo na neho zabudne vzhľadom na svoj nízky vek, vytratí sa
blízky vzťah a dôvera, ktorý majú teraz vytvorený, ako aj výkon rozhodnutia môže byť sprevádzaný
plačom dieťaťa, odmietaním dospelej osoby, ktoré dieťa často nevída, čo bude mať negatívne následky
nielen na samotný výkon súdneho rozhodnutia, ale najmä na psychiku dieťaťa. V danom prípade je

dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v tom, že dieťa aj otec stratí doposiaľ budovaný
vzťah rodič-dieťa, dieťa si otca po dlhšom odlúčení nebude pamätať, naštrbí sa dôvera dieťaťa v blízku
osobu-otca, čo spôsobí nenávratný negatívny stav. Otec je naviac v konaní matky absolútne vylúčený
z realizácie si svojho rodičovského práva vo vzťahu k mal. V.. Otec navrhol upraviť styk v prítomnosti
matky dieťaťa, čo považuje vhodné najmä s ohľadom na útly vek dieťaťa.Otec podal na tunajšom súde dňa 22.02.2016 taktiež návrh na úpravu práv a povinností rodičov k mal.
dieťaťu, ktorým žiada, aby bol mal. V. zverený do osobnej starostlivosti matky, právo zastupovať a
spravovať majetok dieťaťa budú mať obaja rodičia. Otcovi bude určené výživné na mal. V. vo výške 100

Eur mesačne, ktoré bude prispievať vždy k 15-temu dňu v mesiaci vopred k rukám matky. Navrhoval
taktiež upraviť styk otca s maloletým tak, že otec bude oprávnený sa s mal. V. stretávať 3 krát týždenne v
trvaní 2 hodín denne. Matka bude povinná dieťa na styk riadne pripraviť, odovzdať dieťa otcovi v mieste
bydliska matky za účelom styku a otec bude povinný mal. dieťa odovzdať matke po ukončení styku v
miestebydliskamatky.Matkabudepovinnásotcomdieťaťanajneskôr48hodínvopreddohodnúťpresný

čas najbližšieho styku otca s mal. V..

Z rodného listu vyplynulo, že mal. V. sa narodil dňa XX.XX.XXXX matke Y. P., otcom dieťaťa je Y. V..

Z dohody o úprave styku otca s dieťaťom zo dňa 21.09.2015, ktorú rodičia uzatvorili na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately bolo zistené, že
rodičia sa dohodli, že otec bude oprávnený sa s mal. V. stretávať dva dni v pracovnom týždni od 16.00
hod. do 18.00 hod. Otec bude povinný 48 hodín vopred matke oznámiť presný dátum stretnutia.

Zo správy zo šetrenia opatrovníka vyplynulo, že otec na podanom návrhu trvá, žiada upraviť styk s
maloletým predbežným opatrením 2-krát týždenne v trvaní 2 hodín v prítomnosti matky. Uviedol, že
matka dieťaťa sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala asi v júni 2015. Rodičia uzavreli dňa 21.09.2015
naÚPSVaRV.OSPODaSKdohoduoúpravestyku.Podľanejjeotecoprávnenýstretávaťsasmaloletým

V. dva dni v pracovnom týždni od 16:00 hod. do 18:00 hod. Otec je povinný 48 hodín vopred matke
oznámiť presný dátum stretnutia. Otec však uviedol, že takéto stretávanie prebiehalo asi do Vianoc
v roku 2015. So synom sa stretávali v prítomnosti matky v detskom centre X. v V.. Od Vianoc matka
túto dohodu nedodržiava a bráni mu v stretávaní so synom bez udania dôvodu. Nereaguje ani na sms
či telefonáty. Matka podala na neho trestné oznámenie. Podľa jeho sa jej nikdy nevyhrážal, ani ju

neohrozoval. Otec žije v 2 - izbovom byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Maloletý má v spálni
hračky, postieľku v domácnosti nemá, nakoľko tu dlhodobo neprespával, no otec nemá problém si ju
zadovážiť. Otec je zamestnaný v Z. S. ako pracovník R., kde má príjem cca 580 Eur mesačne. Je
vlastníkom zbrojného preukazu, no zbraň doma nikdy nemal. Dňa
07.03.2016 bola vykonaná návšteva v domácnosti matky dieťaťa Y. P.. Táto sa vyjadrila, že s návrhom

otca na nariadenie predbežného opatrenia nesúhlasí. Dňa 18.08.2015 opustila spoločnú domácnosť,
kde sa po 5 rokoch vzťahu nasťahovala asi vo februári 2014. Dôvodom ukončenia vzťahu bolo, že podľa
nej klamár. Zatajil jej fakty o svojom zdravotnom stave, a to, že trpí psychiatrickou poruchou. Uviedla,
že videla jeho zdravotnú dokumentáciu, v ktorej bolo uvedené, že sa lieči na obsedantnú poruchu,
resp. panickú poruchu. Tiež ukradol peniaze jej rodičom. Uviedla že, otec maloletého býval voči nej

i agresívny, "ziapal po nej". Matka dieťaťa deklarovala strach o seba i dieťa, podľa nej je otec pre
dieťa nebezpečný. Podľa jej slov mal celý čas doma zbraň, chodil s ňou i na stretnutia s dieťaťom.
Tieto prebiehali do Vianoc 2015 2-krát do týždňa v čase od 10:00 do 12:00 hod. za jej prítomnosti
v detskom centre X.. Pri poslednom stretnutí matka videla, že mal otec maloletého pri sebe zbraň,
rozopínal si bundu a upozorňoval na ňu, na čo mu následne povedala, že sa ho bojí. Odvtedy otec matku

dieťaťa nekontaktuje, ani sa o dieťa nezaujíma. Matka zvažuje podanie návrhu na zákaz styku otca s
maloletým. Vo veci tiež podala trestné oznámenie na S. V., z ktorého bola dňa 08.03.2016 vyžiadaná
správa. Matka s maloletým a jej rodičmi žijú v 3-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jej rodičov. Maloletý
V. bude mať X roky. Jeho potreby sú primerané veku. Bol kojený do 18. mesiaca veku, navštevuje
tiež alergologickú ambulanciu. Matka pozoruje u dieťaťa alergické reakcie na mlieko, chystá sa na

testy. Zo záveru správy zo šetrenia pomerov vyplynulo,
že každý z rodičov uvádza úplný pohľad na stretávanie otca s maloletým i dôvody prečo sa nerealizuje.
Matka opakovane deklarovala strach o seba i maloletého, ktorý zdôvodňuje psychiatrickým ochorením
otca, jeho agresívnou povahou a nosením zbrane. Na základe toho zvažuje podanie návrhu na zákaz
styku otca s dieťaťom. Za daných okolností je otázne, či stretávanie s otcom je v záujme maloletého.

Poukázanébolonutnosťvykonaťvovecihlbšiedokazovanie,ktorébypreukázalovýskytpsychiatrického
ochorenia otca i reálnosť nebezpečenstva voči maloletému. Preto aktuálnu úpravu styku predbežným
opatrením nechávame na zvážení súdu.Zo správy OR PZ, S. L. XXXX, V. zo dňa 16.03.2016 bolo zistené, že matka dieťaťa podala na otca
dieťaťa trestné oznámenie ohľadom údajného ohrozovania zbraňou zo strany Y. V..

V zmysle § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V danej veci súd návrh na vydanie predbežného opatrenia posúdil podľa hore uvedeného § 102 ods.
1 O. s. p., nakoľko mu predchádza návrh vo veci samej.

O predpokladoch pre nariadenie predbežné opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 - 77
O. s. p..

§ 76 O. s. p. obsahuje demonštratívny výpočet predbežných opatrení. Nie je preto vylúčené vydať
predbežné opatrenie aj iného obsahu, čo je prípad tejto veci.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.

Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až

rozhodnutím vo veci samej.

Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň
základnéskutočnostipotrebnéprezáverpravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežná
ochrana. Úlohou predbežných opatrení nie je nahrádzať sporové konanie, ktoré má slúžiť na ochranu
odôvodnených práv a záujmov všetkých subjektov práva.

Súdvprípadetejtovecidospelkzáveru,žeotecdieťaťaosvedčilexistenciuprávnehovzťahuúčastníkov.
Súdmalzapreukázané,žemaloletédieťapochádzazmimomanželskéhovzťahu.Rodičiažilivspoločnej
domácnosti, ktorú matka opustila spolu s maloletým 18.08.2015. Otec sa s maloletým V. stretával na
základe dohody uzatvorenej medzi ním a matkou, ktorú uzatvorili dňa 21.09.2015 na I. V., S.. Stretnutia

prebiehali dva krát do týždňa v čase od 10.00 hod do 12.00 hod. za prítomnosti matky v detskom centre
X. až do Vianoc 2015. Matka bráni stretávať sa otcovi s maloletým podľa tvrdenia otca od 01.01.2016.
Túto okolnosť nepoprela, čo dôvodila tým, že otec dieťaťa je podľa nej klamár, zatajil jej fakty o jeho
zdravotnom stave, to že trpí psychiatrickou poruchou. Uvedené skutočnosti si vyčítala z jeho zdravotnej
dokumentácie. Taktiež poukazovala na agresívne správanie voči jej osobe, deklarovala strach o seba

i dieťa s tým, že tvrdila, že otec je nebezpečný. Podľa jej slov mal celý čas doma zbraň, chodil s ňou
i na stretnutia s dieťaťom. Posledné stretnutie matka opisovala tak, že otec maloletého mal pri sebe
zbraň, rozopínal si bundu a upozorňoval na ňu, na čo mu následne povedala, že sa ho bojí. Odvtedy sa
o dieťa nezaujímal. Podala na OO PZ V. trestné oznámenie. Otec pri šetrení pomerov dňa 01.03.2016
tvrdil, že matke sa nikdy nevyhrážal, ani ju neohrozoval. Z uvedeného mal súd za preukázané, že rodičia

majú medzi sebou vážne nezhody. Vzhľadom na to, že matka deklarovala strach o seba a maloletého,
ktorý odôvodňovala ochorením otca, jeho agresívnou povahou a nosením zbrane ako aj tvrdením,
že zvažuje podaniu návrhu na zákazu styku otca s dieťaťom je súd toho názoru, že vo veci bude
nevyhnutné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré by bolo nad rámec dokazovania potrebného pre
nariadenie predbežného opatrenia za účelom zistenia dôležitých skutočností pre rozhodnutie vo veci

samej. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol
a to s poukazom na závažné hore uvedené obvinenia matky.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne (trojmo).

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sleduje

- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha