Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/218/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612219292
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6612219292.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa Ľ. S.,

T. XX.XX.XXXX, U.J. H. G. XXX/XX, C., občana SR proti odporkyni F. S., T. XX.XX.XXXX, U. H. G. XXX/
XX, C., D. G. M. V., W., občianke SR, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k hnuteľným veciam: mikrovlnná rúra zn.
Orava (40 Eur), chladnička s mrazničkou zn. Beko (200 Eur), hnedá sedacia rohová súprava (150 Eur),
bielohnedá obývacia stena (200 Eur), kuchynský stôl a štyri hnedé stoličky (20 Eur), vysúvací mobilný
telefón zn. Nokia (100 Eur), farebný televízor zn. Samsung (500 Eur), osobné motorové vozidlo zn. Opel
Corza 1, 0 12 V Club, E.Č. C.-XXXAL (1879 Eur) spolu v sume 3089 Eur a

p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľa hnuteľné veci: vysúvací mobilný telefón zn. Nokia,
farebný televízor zn. Samsung spolu v sume 600 Eur.

Súd do výlučného vlastníctva odporkyne p r i k a z u j e hnuteľné veci: mikrovlnnú rúru zn.
Orava, chladničku s mrazničkou zn. Beko, hnedú sedaciu rohovú súpravu, bielohnedú obývaciu stenu,
kuchynský stôl a štyri hnedé stoličky, osobné motorové vozidlo zn. Opel Corza 1, 0 12 V Club, E.Č. C.-

XXXAL spolu v sume 2489 Eur.

Preberateľom úveru č. 7251435289 poskytnutného Poštovou bankou, a.s. so zostatkom v sume 5589,43
Eur sa stáva navrhovateľ.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie zaniknutého podielového
spoluvlastníctva sumu 4440,50 Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania ktorý súdu doručil dňa 09.11.2012 domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k hnuteľným veciam.

Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou boli manželia, manželstvo uzavreli dňa 23.08.2003 a rozvedené
bolo dňa 11.08.2006, kedy rozsudok nadobudol právoplatnosť. V dobe od októbra 2006 do septembra
2010 žili spolu a počas tejto doby nadobudli do podielového spoluvlastníctva hnuteľné veci: gaučovú

súpravu,obývaciustenu,nábytokdodetskejizby,chladničku,kuchynskýstôl,4stoličky,farebnýtelevízor
zn.Samsung,mikrovlnnúrúru,vysúvacímobilnýtelefónzn.Nokia,osobnémotorovévozidloOpelCorsa.
Počas spolužitia čerpali úvery, všetky boli splatené dňa 02.08.2010, kedy navrhovateľ vyzdvihol úver v
Poštovej banke, a.s. vo výške 7000 Eur, ním zaplatili poskytnuté úvery. Tento úver navrhovateľ doterazspláca. Po zrušení spolužitie sa odporkyňa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, v jej užívaní zostali
všetky veci okrem televízora zn. Samsung a mobilného telefónu, ktorý užíva navrhovateľ. Navrhovateľ
podal návrh z dôvodu, že odporkyňa mu nechcela vyplatiť na vyrovnanie zaniknutého podielového

spoluvlastníctva žiadnu sumu. Návrhom chcel dosiahnuť, aby prevzala odporkyňa splácanie polovice
úveru poskytnutého v Poštovej banke, a.s. Bratislava.

Odporkyňa potvrdila, že žili s navrhovateľom v spoločnej domácnosti v dobe uvedenej vyššie, nadobudli
hnuteľné veci, ktoré pomenoval navrhovateľ. Jeho návrh považovala za nedôvodný preto, lebo mu nič

nedlhuje.
Pojednávania dňa 25.06.2014 sa odporkyňa nezúčastnila, predvolanie prevzala dňa 30.05.2014,
neúčasť neospravedlnila. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a
dosiaľ vykonané dôkazy. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd pojednával v neprítomnosti

odporkyne a vykonal dokazovanie.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania a jeho doplnenia navrhovateľom,
výsluchom účastníkov konania, svedkov Z. G., G. Y., prečítaním zmluvy o úvere v Poštovej banke,
a.s. z 02.09.2010, správ o platení úverov v spoločnostiach Consumer Finance Holding, a.s., CETELEM
Slovensko, a.s, znaleckého posudku znalca Ing. U. J. a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo,

ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd
preukázané:

Zhodnýmtvrdenímnavrhovateľkyaodporcumalsúdvkonanípreukázané,žežilivspoločnejdomácnosti

od októbra 2006 do septembra 2010 (už rozvedení), počas ktorej doby nadobudli spoločne hnuteľné veci
uvedené vo výroku rozsudku. Všeobecnú cenu hnuteľných vecí si dohodli, navrhovateľ užíva dve veci,
ktoré mu súd prikázal do výlučného vlastníctva, ostatné hnuteľné veci sú v užívaní odporkyne. Účastníci
konania a nedohodli na všeobecnej cene televízora zn. Samsung. Súd vychádzal pri rozhodovaní z ceny
veci, ktorú v návrhu na začatie konania uviedol navrhovateľ, odporkyňa ju nespochybnila.

Navrhovateľ a odporkyňa potvrdili, že počas spolužitia kúpili deťom nábytok do detskej izby a 2 váľandy s
úložným priestorom vo všeobecnej cene 400 Eur na ktorej sa obaja dohodli. Tieto hnuteľné veci kúpili pre
ich maloleté deti, ktoré ich od kúpy až doteraz užívajú. Účastníci konania nežiadali, aby boli predmetom
vyporiadania a súd konštatuje, že uvedené veci tvoria vlastníctvo maloletých detí a slúžia ich potrebe.

Navrhovateľ tvrdil, že matka mu kúpila do daru automatickú pračku. Odporkyňa tvrdila, že ju kúpila
obom. Súčasne uviedla, že už neexistuje. Svedkyňa Z. G. - matka navrhovateľa potvrdila, že asi v
roku 2008 darovala navrhovateľovi automatickú pračku, ktorú kúpila za 14.000 Sk. Výsluchom svedkyne
bolo preukázané, že automatická pračka síce tvorila vlastníctvo navrhovateľa, počas spolužitia sa

znehodnotila sa, ku dňu zániku spolužitia neexistovala a preto nemohla byť predmetom vyporiadania.

Účastníci konania a rozchádzali v určení všeobecnej ceny osobného motorového vozidla Opel Corza.
Svedok G. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že sprostredkoval predaj tohto motorového vozidla za kúpnu
cenuokolo2000EurodpánaI.C.,resp.držiteľkoubolajehomanželka.Svedokinéskutočnostisúvisiace

s predajom nevedel. Pretože účastníci konania sa nedohodli na všeobecnej cene tohto osobného
motorového vozidla ktoré aj po zrušení spolužitia používa odporkyňa, súd nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z Odboru: Doprava cestná Technický stav cestných vozidiel Nehody v cestnej doprave, Odhad
hodnoty cestných vozidiel Ing. U. J.. Znalec vypracoval písomný znalecký posudok dňa 25.04.2014,
súdu ho doručil dňa 28.04.2014 a v jeho závere určil všeobecnú hodnotu vozidla Opel Corsa 1,0 12V

Club, E.Č. C.-XXXAL ku dňu zániku spoluvlastníctva v sume 1879 Eur. Znalecký posudok súd doručil
účastníkom konania a vyzval ich, aby sa k nemu písomne vyjadrili v súdom určenej lehote. Navrhovateľ
súhlasil so znaleckým posudkom.
Odporkyňa prevzala znalecký posudok dňa 17.05.2014, nevyjadrila sa k nemu.

Súd dokazovaním zistil, že počas spolužitia, teda trvania podielového spoluvlastníctva účastníci
konania čerpali viacero úverov. Odporkyňa mala poskytnutý spoločnosťou CETELEM Slovensko,
a.s. revolvingový úver č. 42673382699100 dňa 04.01.2010, dlžná suma ku vzniku podielového
spoluvlastníctva bola vo výške 514,35 Eur, úver bol splácaný v dobe od 2/2010 do 9/2010 v pravidelnýchmesačných splátkach, spolu v sume 224 Eur. Úver bol splatený 19.06.2013. Navrhovateľ a odporkyňa
potvrdili, že tento úver platila sestra odporcu, preto nebol predmetom vyporiadania.

Zhodným tvrdením navrhovateľa a odporkyne, ale aj potvrdenia od spoločnosti CETELEM Slovensko,
a.s. z 19.06.2013 (č.l. 47 spisu) mal súd preukázané, že odporkyňa žiadala v tejto spoločnosti dňa
23.03.2009 spotrebiteľský úver na nákup tovaru na splátky v sume 883 Eur cez predajňu Tempo Kondela
v Lučenci. Splátky úveru boli vo výške 47,91 Eur, splácané po dobu 30 mesiacov, hradené poštovými
poukážkami zaslanými na meno odporkyne. Úver bol evidovaný pod č. 42673382699001, predčasne

splatenýdňa06.08.2010,celkováuhradenásumabola1340,38Eur.Úverbolpredčasnesplatenýsumou
718,65 Eur (č.l.65 spisu).

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. IČO: 35 923 130 doručila súdu správu o tom (č.l. 48 spisu),
že s odporkyňou uzavreli od 10/2006 do 9/2010, čiže za trvania podielového spoluvlastníctva zmluvy č.
1831890 a 34363096. Na zmluvu č. 1831890 bola zakúpená čierna technika v sume 873,75 Eur, úver

bol platený v mesačnými splátkami 35,96 Eur a splatený dňa 06.08.2010 sumou 395,56 Eur (č.l. 82
spisu). Na základe tejto zmluvy bol nadobudnutý farebný televízor zn. Samsung (č.l. 83 spisu). Druhý
úver je kreditná karta Quatro s úverovým rámcom naposledy navýšeným 29.09.2011 na sumu 600 Eur.
Používaním tejto kreditnej karty neboli nadobudnuté žiadne hnuteľné veci tvoriace masu podielového
spoluvlastníctva.

Poštová banka, a.s. potvrdila dňa 06.09.2013, že odporkyni poskytla dňa 01.02.2010 spotrebný úver na
základe zmluvy o úvere č. 1529985210 vo výške 2500 Eur, ktorý bol splácaný pravidelne v súlade so
splátkovýmkalendárom.Úverbolpredčasnesplatenýdňa05.08.2010sumou2449,42Eur(č.l.77spisu).

Navrhovateľ v konaní predložil zmluvu o úvere Pôžička na bývanie uzavretú s Poštovou bankou a.s. dňa
02.08.2010 ktorou mu bol poskytnutý úver vo výške 7000 Eur na nehnuteľnosť - byt nachádzajúci sa v
Poltári, Sklárska 579/19. Z finančných prostriedkov získaných z tohto úveru navrhovateľ zaplatil všetky
úvery, ktoré vyzdvihla odporkyňa počas doby trvania podielového spoluvlastníctva. Prvá splátka úveru
bola 25.09.2010, dátum konečnej splatnosti úveru je 25.08.2020, počet mesačných splátok 120 a výška

mesačnej splátky je 109,27 Eur, RPMN 13,57 (č.l. 28 spisu). Navrhovateľ úver stále platí a za dobu od
ukončenia spolužitia do 24.06.2014 zaplatil sumu 1410,57 Eur (č.l. 98 spisu).

Súd mal dokazovaním preukázané, že z poskytnutého úveru vo výške 7000 Eur (jeho zostatok ku
dňu 24.06.2014 bol 5589,43 Eur lebo sumu 1410,57 Eur už navrhovateľ zaplatil) boli vyplatené úvery

vyzdvihnuté odporkyňou za trvania podielového spoluvlastníctva, pričom odporkyňa sa doteraz žiadnou
sumou nepodieľala na zaplatení navrhovateľom vyzdvihnutého úveru.

Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov.

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. 1 a 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých
spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa § 141 ods. 1 a 2 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa
vyporiadali,aknemalauždohodaozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnomvyporiadanípísomnúformu.

Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak

nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Súd pri rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že počas doby spolužitia nadobudli do podielového
spoluvlastníctva hnuteľné veci uvedené vo výroku tohto rozsudku. Spor nebol ani o tom, že
navrhovateľovi a odporkyni boli poskytnuté úvery, počas trvania podielového spoluvlastníctva. Spor
medzi účastníkmi konania vznikol z dôvodu, že navrhovateľ požiadal o poskytnutie úveru vo výške 7000

Eur (za trvania podielového spoluvlastníctva), z neho boli zaplatené úvery poskytnuté odporkyni za
trvania podielového spoluvlastníctva, odporkyňa po ukončení spolužitia užíva hnuteľné veci bez toho,
aby sa podieľala na zaplatení úveru.

Dokazovaním bolo v konaní preukázané, že účastníci konania sa nedohodli na vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. Súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a vykonal vyporiadanie na návrh spoluvlastníka

- navrhovateľa. Predmetom podielového spoluvlastníctva boli len hnuteľné veci, ich reálna deľba možná
nebola, čo súd v konaní zistil po označení masy podielového spoluvlastníctva účastníkmi konania. Súd
vykonal vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že prihliadol na to,
ktorý z podielových spoluvlastníkov veci užíva a tak prikázal navrhovateľovi a odporkyni do výlučného
vlastníctva veci po ich vzájomnom odsúhlasení ako sú uvedené vo výroku rozsudku.

Súd dokazovaním zistil, že masu zaniknutého podielového spoluvlastníctva predstavujú veci za 3089
Eur (bez nábytku kúpeného deťom), ktorá je zaťažená pasívom 7000 Eur - úverom poskytnutým
navrhovateľovi Poštovou bankou, a.s. dňa 02.08.2010, podielové spoluvlastníctvo bolo ukončené
v septembri 2010. Súd celú sumu úveru považoval za dlh vzniknutý za trvania podielového
spoluvlastníctva účastníkov konania a vyporiadal ho. Nemohol rozhodnúť o povinnosti odporkyne platiť

úver veriteľovi, t.j. Poštovej banke, a.s., lebo zo zmluvy o úvere vyplýva, že veriteľ, t.j. Poštová banka,
a.s. je v právnom vzťahu len s navrhovateľom. Súd však musel pri vyporiadaní zohľadniť, že odporkyňa
má do svojho výlučného vlastníctva prikázané hnuteľné veci vo vyššej sume, než je jej spoluvlastnícky
podiel a že vôbec navrhovateľovi nezaplatila na úhradu poskytnutého úveru žiadnu sumu.

Z citovaného zákonného ustanovenia § 137 ods. 2 OZ vyplýva, že každý z účastníkov konania má
nárok na rovnaký podiel majetku po vyporiadaní. Ten tvoria hnuteľné veci za 3089 Eur (podiel jedného
= 1544,50 Eur), u navrhovateľa sú po vyporiadaní veci za 600 Eur a u odporkyne veci za 2489 Eur, čiže
odporkyňa má o 944,50 Eur viac než je jej podiel a preto túto sumu musí na vyrovnanie zaniknutého
podielového spoluvlastníctva navrhovateľovi zaplatiť.

Hnuteľné veci uvedené vyššie boli čiastočne nadobudnuté z úveru vo výške 7000 Eur (bol
použitý na predčasné splatenie úverov poskytnutých počas trvania podielového spoluvlastníctva). Aj
spoluvlastnícky podiel z úveru podľa § 137 ods.2 OZ činí sumu 3500 Eur pre každého spoluvlastníka
a zaťažuje majetok každého spoluvlastníka ako pasívum. Navrhovateľ úver platí, čím svoj podiel znížil,
čo ale nemožno konštatovať o odporkyni, ktorá zo svojho podielu úveru nezaplatila navrhovateľovi nič.

Na úplné vyrovnanie zaniknutého podielového spoluvlastníctva z úveru musí odporkyňa zaplatiť sumu
3500 Eur (úver) + 944,50 Eur (veci) t.j. spolu navrhovateľovi zaplatí sumu 4444,50 Eur.

Povinnosť odporkyne zaplatiť navrhovateľovi vyššie uvedenú sumu súd určil v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozsudku podľa § 160 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého, ak súd uložil v rozsudku povinnosť,

je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s
citovaným zákonným ustanovením súd určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v
lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ust. § 166 sa nepoužije. Ustanovenie
ods. 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny
výkon rozhodnutia.