Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201795
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414201795.6

Opravné uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o, IČO: 35724803,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o, IČO: 36613843, Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, proti odporcovi: F. F., K.. XX.XX.XXXX, K. O. Š.. Q. XX/XX, XXX XX Ž. K. Z., zast.
opatrovníčkou Oľgou Mlynarčíkovou, tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho
účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, so sídlom

Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 345,52 € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e prvý výrok rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 19C/115/2014 - 98 zo dňa 13.01.2015, ktorý má správne znieť:

„Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 345,52 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 43,19€ od 21.3.2010 do 20.10.2010, zo sumy 43,19€ od 21.4.2010 do

20.10.2010, zo sumy 43,19€ od 21.5.2010 do 20.10.2010, zo sumy 43,19€ od 21.6.2010 do 20.10.2010,
zo sumy 43,19€ od 21.7.2010 do 20.10.2010, zo sumy 43,19€ od 21.8.2010 do 20.10.2010, zo sumy
43,19€ od 21.9.2010 do 20.10.2010, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 345,52 od
21.10.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 20,50 € a trovy právneho zastúpenia vo
výške 278,48 €, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.“

Súd o p r a v u j e v rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19C/115/2014 - 98
dátum vyhotovenia tohto rozsudku z nesprávneho dátumu 08. 01. 2015 na správny dátum vyhotovenia
dňa 13. 01. 2015.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č.k. 19C 115/2014 - 98 zo dňa 13.01.2015 tunajší súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 345,52 € spolu s prísl. a náhradou trov konania vo výške 20,50
€ a trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré budú vyčíslené v
písomnom vyhotovení tohto rozhodnutia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Právny zástupca navrhovateľa požiadal o opravu citovaného rozsudku, kde poukazoval, že súd vo
výroku neuviedol priznané trovy právneho zastúpenia v zmysle odôvodnenia a nesprávne uvedeného

dátumu vyhotovenia rozhodnutia. Vo výrokovej časti rozsudku v jeho písomnom vyhotovení súd v
dôsledku chyby v písaní opomenul uviesť vyčíslenie trov právneho zastúpenia, na ktorých úhradu bol
odporcazaviazaný.Zodôvodneniapredmetnéhorozsudkupritomvyplýva,žetrovyprávnehozastúpenia
právneho zástupcu navrhovateľa predstavujú celkom výšku 278,48 €. V písomnom vyhotovení tohto
rozsudku došlo aj k chybe v písaní, a to konkrétne v dátume vyhotovenia rozsudku, kde namiesto
správneho dátumu vyhotovenia dňa 13. 01. 2015 bol uvedený nesprávny dátum 08. 01. 2015.Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Vzhľadom k tomu, že výrok neobsahoval vyčíslenie trov právneho zastúpenia, na ktorých úhradu bol
zaviazaný odporca ako aj nesprávneho dátumu vyhotovenia rozsudku, tunajší súd podľa citovaného
ustanovenia O.s.p. dané chyby odstránil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokových častiach tohto
rozhodnutia.

Pre dôvody uvedené vyššie, súd s citovanými zákonnými ustanoveniami odstránil chyby v písaní, tak
ako je uvedené vo výrokovej časti opravného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.