Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414208670
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414208670.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa : TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty

č. 7, 841 04 Bratislava, IČO : 35 717 769, zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vŕšku č. 12, 811 01
Bratislava, proti odporcovi : K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Y. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie
922,85,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 922,85,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 922,85,-eur od 22. 10. 2012 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
45,20,-eur a trovy konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia 224,88,-eur , na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, JUDr. Alana Streláka, advokáta, Na vŕšku 12, 811 04 Bratislava, IČO: 31 81
9702, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 9,80,-eur, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s., CVFT OSA,

Thurzova 1, 042 21 Košice, a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení príslušnému prevádzkovateľovi systému.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 13.05.2014 (sp.zn. 25Ro
967/2014) domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 922,85,- eur s príslušenstvom. Pred
otvorením pojednávania dňa 01.10.2015 navrhovateľ , s poukazom na písomné vyjadrenie odporkyne
zo dňa 25. 05. 2015, doručené súdu 26. 05. 2015 a právneho zástupcu navrhovateľa dňa 08. 06.
2015 uviedol, že tvrdenia odporkyne nie je pravdivé. Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi 319,15,-eur,
pričom posledná uhradená suma vo výške 20,-eur bola uhradená dňa 06. 03. 2014. Podľa zmluvy

mala odporkyňa plniť prvé tri mesačné splátky vo výške 4,50,-eur a zvyšných 10 mesačných splátok vo
výške 122,85,-eur. Odporkyni bola poskytnutá istina vo výške 900,-eur za odplatu vo výške 342,-eur.
Teda celkovo sa zaviala zaplatiť sumu vo výške 1.242,-eur. Rozdiel medzi touto sumou a sumou 342,-
eur predstavuje žalovanú čiastku vo výške 922,85,-eur a z tejto sumy si navrhovateľ uplatňuje úrok z
omeškania tak ako je uvedený v návrhu, pričom v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vzal návrh späť a
v tejto časti súd konanie zastavil uznesením č.k. 7C /82/2015 - 46 zo dňa 01.10.2015 ( ust. § 96 ods. 1
O.s.p. ) s tým, že o náhrade trov konania rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Návrh navrhovateľ s odôvodnil, že dňa 10.02.2012 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 900,-eur , za odplatu 342,- eur. Zmluvou sa
dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 1242,-eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých trochsplátkach po 4,40,-eur a ďalej v pravidelných mesačných splátkach vo výške 122,85,-eur a to v prvá
splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy o
úvere. Odporca celkovo uhradil 319,15,- eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 20,-eur bola
dňa 06.03.2014. V súlade s čl. II Zmluvy bol odporca povinný uhradiť v 13.splátkach. Vzhľadom na to,
že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody

splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 16.11.2012
navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení
o zosplatnení záväzku zo dňa 19.02.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh ( zahrňujúci
nesplatenú časť úveru a poplatku a poplatku za správu úveru ) sa stal splatným ku dňu 21.10.2012.
po zosplatnení záväzku eviduje navrhovateľ ďalšiu úhradu vo výške 90,-eur. Ku dňu vypracovania
návrhu dlžná čiastka činí sumu 922,85,-eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu

s poplatkom za správu úveru v celkovej sume 1242,-eur a čiastkou vo výške 319,15,-eur, ktorá bola
uhradená odporcom ( 1242,-eur - 319,15,-eur = 922,85,-eur ).

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľ vyjadrila podaním zo dňa 25.05.2015. Na termín pojednávania
stanovený na deň 14.01.2016 sa odporkyňa nedostavila. Doručenie predvolania spolu so zápisnicou o

pojednávaní mala vykázané dňa 01. 12. 2015, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala o
odročenie dnešného pojednávania. Súdu podľa ust. § 101 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporkyne.
Oboznámil doteraz vykonané dokazovanie a to najmä návrh na začatie konania s prílohami, Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, rozhodcovskú zmluva, podací hárok, oznámenie o zosplatnení
záväzku z 19. 02.2013, uznesenie tunajšieho súdu č.k. 7C/82/2015 - 46 zo dňa 01. 10. 2015 , ktorým súd

konanie v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty 148,50,-eur zastavil ako aj vyjadrenie odporkyne doručené
súdu 26. 05. 2015 (čl. 33).

Právny zástupca navrhovateľa žiadal konať v neprítomnosti odporkyne. Trval na návrhu v celom rozsahu
po zohľadnení čiastočného späťvzatia v časti zmluvnej pokuty a žiadame návrhu vyhovieť. V prípade

úspechu si uplatnil trovy konania. Opakovane uviedol, že s odporkyňou bola uzatvorená zmluva o úvere,
na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 900,-eur za odplatu vo výške 324,-eur, pričom celkovo
do dňa rozhodnutia súdu uhradila odporkyňa sumu 319,15,-eur (žalovaná suma predstavuje rozdiel
medzi sumou 1242,-eur, ktorú sa zaviazala uhradiť a sumou 319,15,-eur, ktorú už uhradila). Čo sa týka
vyjadrenia odporkyne zo dňa 25. 05. 2015, toto považoval za bezpredmetné, nakoľko sa vôbec netýka

predmetu konania.

Podľa ust. § 118 ods. 1,2 O. s. p. súd oboznámil prípravu pojednávania s tým, že v zmysle písomného
vyjadrenia odporkyne doručeného súdu 26. 05. 2015, z ktorého vyplýva, že sa mylne domnieva, že v
danom prípade sa prejednáva ňou oznámená zmluva uzatvorená na 2 roky a takisto sa mylne domnieva,

že malo dôjsť k odovzdaniu prijímačov, ktoré mala aj odovzdať, že sporný ostáva celý uplatnený nárok
medzi navrhovateľom a odporkyňou. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a
to zmluvnou o spotrebiteľskom úvere, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ na základe zmluvy poskytol
odporkyni bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 900,-eur za celkový úrok vo výške 20%
z istiny na 13 mesiacov. Odporkyňa sa zaviazala v zmysle zmluvy riadne a včas, vrátane odplaty, vrátiť

úver v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 1-3 mesačných splátkach vo výške 4,50,-eur a ďalej v
pravidelných rovnomerných 4-13 mesačných splátkach vo výške 122,85,-eur, pričom prvá splátka bola
splatná 10-ty deň po uzatvorení zmluvy. Oznámením o zosplatnením záväzku zo dňa 19. 02. 2013 bolo
odporkyni oznámené, že ku dňu 21. 10. 2012 bol záväzok z predmetnej zmluvy zosplatnený z dôvodu
omeškaniazjehosplácaním.Súdnevykonádokazovanievýsluchomodporkynezdôvoduhospodárnosti

konania.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy.

Podľa ust. § 119 ods. O.s.p. ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka
alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceholekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto
vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný
bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Súd vo veci postupoval v súlade s citovaným ustanovením .

V predmetnej veci súd konal v neprítomnosti odporkyne podľa ust. § 101 O.s.p., upustil od vykonania
dokazovania výsluchom odporkyne z dôvodu hospodárnosti konania a vo veci vykonal dokazovanie :

oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový
stav :

Súd mal za nesporne preukázané z predloženého listinného dôkazu - Zmluvy, že dňa 10.02.2012 bola
medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na
čiastku 900,-eur , za odplatu 342,- eur. Zmluvou sa odporkyňa ako dlžník zaviazala celkovú čiastku vo

výške 1242,-eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch splátkach po 4,40,-eur a ďalej
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 122,85,-eur a to v prvá splátka bola splatná 10.deň po
uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany

inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila odporkyňa podpisom zmluvy o úvere. Odporkyňa celkovo
uhradila 319,15,- eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 20,-eur bola dňa 06.03.2014. Z obsahu
listinného dôkazu - predžalobnej upomienky zo dňa 16.11.2012 , vyplýva, že veriteľ - navrhovateľ
upozornil odporkyňu na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky.

Z obsahu listinného dôkazu - Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 19.02.2013 vyplýva, že
navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh ( zahrňujúci nesplatenú časť úveru a poplatku a poplatku za
správu úveru ) sa stal splatným ku dňu 21.10.2012.

Po zosplatnení záväzku eviduje navrhovateľ ďalšiu úhradu od odporkyne vo výške 90,-eur. Ku dňu

vypracovania návrhu dlžná čiastka činí sumu 922,85,-eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s poplatkom za správu úveru v celkovej sume 1242,-eur a čiastkou vo výške 319,15,-eur,
ktorá bola uhradená odporcom ( 1242,-eur - 319,15,-eur = 922,85,-eur ).

Navrhovateľ návrh na začatie konania v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vzal späť . Súd konanie v

tejto časti zastavil uznesením č.k. 7C /82/2015 - 46 zo dňa 01.10.2015 (ust. § 96 ods. 1 O.s.p. ) s tým,
že o náhrade trov konania rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľaust.§53ods.6 Občianskehozákonníka(vtedyplatného)Akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyje
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľaust.§53ods.9Občianskehozákonníka(platnéhovtomčase),Akideoplneniezospotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ
nebolviazanýnekalýmipodmienkamiaprávaaľahšiudostupnosťprávnychslužiebakonečnevzhľadom

na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takého
vzťahy je charakteristické,
že podnet k zmluvnému rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na
zmluvné dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti
spotrebiteľa. Spoločným znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto

faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov ( platného v čase uzatvorenia
zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

V danej veci boli listinnými dôkazmi nesporne preukázané, že odporkyňa ako spotrebiteľka bola na
zmluvné dojednanie s navrhovateľom pripravená, a teda dňa 10.02.2012 uzatvorila s navrhovateľom
Zmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX načiastku900,-eur, zaodplatu342,-eur. Predmetnou
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 120120592 sa odporkyňa ako dlžník zaviazala celkovú čiastku vo
výške 1242,-eur uhradiť v 13 mesačných splátkach ( v prvých troch splátkach po 4,40,-eur a ďalej v

pravidelných mesačných splátkach vo výške 122,85,-eur a to v prvá splátka bola splatná 10.deň po
uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky). Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila
odporkyňa podpisom predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Odporkyňa celkovo

uhradila sumu 319,15,- eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 20,-eur bola dňa 06.03.2014.

V súlade s čl. II Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX bola odporkyňa povinná uhradiť v
13.splátkach. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára,
navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V

predžalobnejupomienkezodňa16.11.2012navrhovateľupozornilodporkyňunauplatnenieprávažiadať
zaplateniecelejpohľadávky.VOznámeníozosplatnenízáväzkuzodňa19.02.2013navrhovateľoznámil
odporkyni, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a poplatku a poplatku za správu úveru ) sa stal
splatným ku dňu 21.10.2012. Po zosplatnení záväzku eviduje navrhovateľ ďalšiu úhradu vo výške 90,-
eur. Ku dňu vypracovania návrhu dlžná čiastka činí sumu 922,85,-eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi

poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru v celkovej sume 1242,-eur a čiastkou vo výške
319,15,-eur, ktorá bola uhradená odporkyňou ( 1242,-eur - 319,15,-eur = 922,85,-eur ).

S poukazom na ustálený skutkový stav súd návrhu navrhovateľa vyhovel nakoľko v súlade s čl. II
predmetnej Zmluvy bola odporkyňa povinná uhradiť dlh v 13.splátkach a túto povinnosť si nesplnila, a

preto súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu dlžnej sumy 922,85,-eur .

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov .
Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 369 Obchodného zákonníka). S poukazom na ustálený skutkový
stav je nesporné, že odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním svojho záväzku zo zmluvy.

PredmetnýÚverbolposkytnutýodporkynina13mesiacov,t.j. vzmysle Zmluvy odporkyňabola povinná
ho uhradiť v 13.splátkach. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, navrhovateľ jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V
predžalobnej upomienke navrhovateľ upozornil odporkyňu na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej
pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh ( zahrňujúci

nesplatenú časť úveru a poplatku a poplatku za správu úveru ) sa stal splatným ku dňu 21.10.2012.

Ak je dlžník v omeškaní, je povinný zaplatiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.
Odporkyňasadostalasplnenímdoomeškania,apretojusúdpodľacitovanéhoustanoveniaspoukazom
a Zmluvu o úvere, zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 922,85,-

eur od 22. 10. 2012 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. , ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,

ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho
zastúpenia podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ uhradil za návrh na
začatie konania podľa zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov súdny poplatok. Súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu trov konania vo výške 45,20,-eur a trov konania titulom náhrady trov právneho

zastúpenia v sume 224,88,-eur , na účet právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Alana Streláka,
advokáta, Na vŕšku 12, 811 04 Bratislava, IČO: 31 81 9702, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku (prevzatie a príprava veci 51,45,-eur, písomné podanie na súd 51,45,-eur, zastupovanie
na pojednávaní 01.10.2015 51,45,-eur, dňa 14.01.2016 51,45,-eur, režijný paušál 8,04,-eur + 8,39,-eur
+ 8,58,-eur, + DPH 37,48,-eur = 224,88,-eur).

Podľa ust. § 11 ods. 4 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, Ak sa
má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovisystému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,

zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad
alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Podľa ust. § 11 ods. 12 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, ak

daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému nevráti poplatok alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku
6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok z omeškania z poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo
výške trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku
alebo preplatku. Ak trojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 5
%, pri výpočte úroku sa namiesto trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
použije ročná úroková sadzba 5 %. Úrok z omeškania sa priznáva za každý deň omeškania vrátenia

poplatku alebo preplatku až do dňa ich vrátenia.

V časti 148,50,-eur pred otvorením pojednávania súd konanie zastavil s tým, že O náhrade trov
konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. Súd navrhovateľovi podľa zák.č. 71/1992 Z.z. v
znení neskorších predpisov priznal vrátenie súdneho poplatku v sume 9,80,-eur, ktorý mu bude vrátený

prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s., CVFT OSA,
Thurzova 1, 042 21 Košice, a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení príslušnému prevádzkovateľovi systému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.