Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201837
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815201837.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: R.-J.A.

servis, s.r.o., Bystrická cesta 177/23, Ružomberok, IČO: 36 661 961, právne zastúpený: advokátom
JUDr. Ondrej Zachar, advokátska kancelária so sídlom Liptovský Mikuláš - 1. Mája 1018/81, pracovisko
Banská Bystrica, Horná 65/A, proti žalovanému: ADOS-ALBA, s.r.o., Medvedzie 135, Tvrdošín, IČO: 36
441 163, v konaní o zaplatenie 165,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 165,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,15 %
ročne z dlžnej sumy od 29.04.2014 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania 16,50 Eur a na účet právneho zástupcu
žalobcu trovy právneho zastúpenia 59,97 Eur to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na súd 01.04.2015 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 165 eur spolu s 9,15 % úrokom z omeškania od 29.04.2014 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 25.08.2014 Nájomnú zmluvu náhradného
vozidla - „nájomná zmluva“, na základe ktorej poskytol žalovanému do nájmu motorové vozidlo značky

B. X., EČ: M. XXX H.U. v období od 25.08.2014 do 28.08.2014, na ktorom došlo ku škodovej udalosti.
Podľapodmienoknájomnejzmluvyvprípadenehody/škodovejudalostiježalovanýakonájomcapovinný
zaplatiť prenajímateľovi spoluúčasť vo výške 5 % minimálne 165 €. Žalobca v súlade s podmienkami
nájomnej zmluvy vystavil žalovanému fa č. XXXXXXXX dňa 28.08.2014 na sumu 165 € splatnú
28.08.2014, ktorú žalovaný v lehote splatnosti aj napriek výzve žalobcu prostredníctvom jeho právneho
zástupcu neuhradil.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 10.07.2015 pod č. k. 5C/103/2015-25 platobný rozkaz, ktorý
bol uznesením z 29.09.2012015 č .k. 5C/103/2015-34 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že
sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Navýzvusúdudanúprežalovanéhouznesenímz05.03.2014č.k.5C/103/2015-35vzmysleustanovenia
§ 114 ods. 3 O.s.p., ktorá bola žalovanému spolu so žalobou doručená dňa 17.12.2015 (náhradným
spôsobom podľa § 48 ods. 2 O.s.p.), sa žalovaný v stanovenej lehote 15 dní od jej doručenia a ani

následne do dňa vyhlásenia tohto rozsudku, k žalobe nevyjadril, napriek poučeniu na možné dôsledky
jeho nečinnosti (poučeniu danom podľa § 114 ods. 5 O.s.p.), teda že súd môže rozhodnúť o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. na základe žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ak
ho považuje za nesporný.Podľa § 153b ods. 2 písm. b/ O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to

vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy a skutočnosti najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým

sa končí dokazovanie, a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením (ktoré podľa § 114 ods. 4 O.s.p.

musí byť doručené odporcovi do vlastných rúk s vylúčením možnosti náhradného doručenia; to neplatí,
ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa týka
jej podnikateľskej činnosti), aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenie určí súd lehotu. Ak

má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods.2 uložiť uznesením,
aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Súd preto považujúc žalobcom tvrdený skutkový stav, doložený listinnými dokladmi a to výpisom
z obchodného registra na žalobcu a žalovaného, Nájomnou zmluvou na náhradné vozidlo zo dňa

25.08.2014, s Podmienkami nájomnej zmluvy o prenájme náhradného vozidla, Odovzdávacím a
preberacím protokolom zo dňa 28.08.2014, Potvrdením OO PZ v Námestove zo dňa 26.08.2014
o oznámení priestupku proti majetku, Poistná zmluva o havarijnom poistení AUTOPRIMA zo dňa
16.07.2014, ktorou bolo poistené motorového vozidla B. X. A XXXXX, fa č. XXXXXXXX vystavená
dňa 28.08.2014 na sumu 165 € splatná 28.08.2014, s výzvou na úhradu istiny 165 € uskutočnenou

prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu listom z 30.01.2015, za nesporný, rozhodol o žalobcom
uplatnenomnárokurozsudkomprezmeškaniepodľa§153bO.s.p.avovecispoukazomnaustanovenie
§ 156 ods. 3 O.s.p. nenariaďoval pojednávanie, ale určil len termín verejného vyhlásenia rozsudku vo
veci.

V súdenej veci boli splnené podmienky aj s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p., t.j. na rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže ide o drobný
spor (spor nepresahujúci sumu 1 000 eur).

Zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu doloženého uvedenými listinnými dokladmi mal súd

preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku čo do základu a výšky, konkrétne, že žalobca na základe
Nájomnejzmluvyuzatvorenejdňa25.08.2014odovzdalpodľaodovzdávaciehoapreberaciehoprotokolu
žalovanému ako nájomcovi motorové vozidlo B. X. X.X XXV, J.: M. XXX H., na ktorom v čase
nájmu došlo ku škodovej udalosti - poškodeniu predného stierača a odtrhnutiu zadného stierača,
poškodeniu ochrannej lišty. Škodovú udalosť žalovaný ako nájomca oznámil na Obvodnom oddelení PZ

v Námestove dňa 26.08.2014 v súlade s bodom 3 ods. 4, čím postupoval podľa ustanovení „Podmienok
nájomnej zmluvy o prenájme náhradného vozidla“, a preto vznikla mu povinnosť uhradiť len spoluúčasť
v rozsahu 5 % vo výške 165 €, ktorú mu žalobca vyúčtoval fa č. XXXXXXXX splatnou do 28.8.2014.
Žalovaný faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 28.08.2014 na sumu 165 € splatnú 28.08.2014 neuhradil a dostal
sa do omeškania. Súd preto žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 165,00 € titulom

spoluúčasti na spôsobenej škode v rozsahu 5 % spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry.Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s
§ 663 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka účinného do 29.04.2014
s nariadením vlády č. 21/2013 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania 76,48 Eur. Trovy konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia 59,97 eur. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmena za dva úkony právnej
pomoci; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ podanie žaloby, z toho jeden úkon á 16,60 € x 2 = 33,20

€. K odmene právnej pomoci súd priznal náhradu hotových výdavkov v podobe režijného paušálu 2 x
8,39 € = 16,78 € a 20 % DPH sumou 9,99 €.

Priznané trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu
podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom pre
zmeškanie, odvolanie n i e j e prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia vec (§ 202 ods. 1 O.s.p.)

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).