Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230822
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114230822.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpený:
JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom: Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti
odporcom: 1/. o zaplatenie 1 107,72 eur príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu

vo výške 1.107,72 eur so zmluvným úrokom vo výške 21,96% ročne zo sumy 998,25 eur od 22.10.2013
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1.107,72 eur od 1.1.2014 do
zaplatenia a trovy konania vo výške 66 eur na účet navrhovateľa vedený v Poštovej banke, a.s., č.ú.:
XXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť

navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 166,70 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, vedený v Československej obchodní banke, a.s., č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

zaplatenia sumy 1 107,72 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe časti C) návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 28.3.2011 poskytol odporcom spotrebiteľský úver- revolvingový formou
poskytnutia úverového rámca. Odporcovia vyčerpali finančné prostriedky v celkovej výške 1 758,36
eur. Odporcovia sa zaviazali splatiť úver formou mesačných splátok vo výške 5% z úverového rámca,
splatných k 10. dňu v kalendárnom mesiaci. Odporcovia svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas neplnili. Podľa čl. V.- 3. Všeobecných podmienok ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o

úvere, je navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky so splatením
ktorej je dlžník v omeškaní a bol navrhovateľom na jej zaplatenie vyzvaný. Navrhovateľ odporcov vyzval
na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných upomienok naposledy listom zo dňa
23.10.2013. Dňa 1.1.2014 sa stal splatným dlh odporcov vo výške 1 107,72 eur, ktorý vznikol titulom
čerpania peňažných prostriedkov. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 26,28 % ročne,
ku dňu podpisu zmluvy. V období poskytnutia úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 21,96 %

ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie
t.j. k 21.10.2013, domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia úroku vo výške 21,96 % ročne zo sumy 998,25
eur od 22.10.013 do zaplatenia. Navrhovateľ si zároveň uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo označenému
odporcovi v rade 2/ doručiť zákonom predpísaným spôsobom, a preto ho súd podľa § 173 ods. 1, 2 OSP

zrušil v celom rozsahu.Odporcovia sa k návrhu písomne nevyjadrili.

Podaním doručeným súdu dňa 4.2.2016 sa navrhovateľ ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní

nariadenom na deň 18.2.2016 a zároveň doplnil dôkazy a predložil súdu výpis z úverového účtu
odporcu,potvrdenieoodfinancovaníúveru, potvrdenieoprijatýchplatbáchrozkladdlhu,rozpisnákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, list zo dňa 6.7.2011 s doručenkou a sadzobníky poplatkov Cetelem
Slovensko a.s. s rôznymi dátumami ich účinnosti. Listom zo dňa 6.7.2011 bola odporcovi v 1/ rade
zaslaná úverová karta spolu s údajmi týkajúcimi sa revolvingového úveru. Ďalej navrhovateľ uviedol,

že odporcovi v 1/ rade bol poskytnutý revolvingový úver vo výške vo výške minimálne 600,- eur pri
prvom čerpaní s možnosťou ďalšieho čerpania vo výške minimálne 4% z aktuálneho úverového rámca.
Odporca v rade 2/ sa v zmluve zaviazal spoločne a nerozdielne nehradiť spolu s odporcom v rade 1/
záväzky z úverovej zmluvy. Odporcom bol poskytnutý úverový rámec 1 500,- eur, splátka bola stanovená
na 5% z úverového rámca, t.j. 75,- eur mesačne. Nakoľko ku dňu 30.9.2012 bola dlžná suma nižšia ako
1 200,- eur bola splátka od 10/2012 stanovená na 5 % z 1200,- eur, t.j. 60,- eur mesačne. Revolvingový

úver sa poskytuje na dobu neurčitú taktiež aj úverová karta a platnosť sa končí v prípade ak 3 roky nie je
zaznamenaný na účte klienta žiadny pohyb. Celková suma úveru ani dátum splatnosti nie je možné určiť
vopredsohľadomnacharakterúveru. Splátkazahŕňaúverovúistinu,úrokapoplatokzapoistenieúveru.
Odporcovia vyčerpali ku dňu 10.2.2012 sumu 1 758,36 eur ktorá pozostáva zo sumy 160,- eur, ktorá
predstavuje hotovosť vyčerpanú odporcami výbermi z úverového účtu, zo sumy 1 500,- eur zaslanej

odporcom na účet, zo sumy 16,16 eur predstavujúcej poplatky za čerpanie hotovosti z úverového účtu,
sumy 71,70 eur, predstavujúcej poplatky za správu úveru, zo sumy 10,- eur predstavujúcej poplatky za
spracovanie úhrady poštou a zo sumy 0,50 eur ako poplatok za informáciu o disponibilnom zostatku.
Odporcovia uhradili iba sumu 1 384,90 eur ktorá bola použitá na úhradu splátok splatných v 9/2011 do
7/2013 v celkovej výške 1 260,41 eur (13x 75,- eur + 6x 60,- eur + 12,53 eur + 3x 4,19 eur - odložená

platba 94,90 eur + predčasná úhrada istiny 75,- eur + predčasná úhrada istiny 15,- eur + predčasná
úhrada istiny 0,11 eur - odložená platba 94,90 eur) z toho istina 760,11 eur, úroky 390,28 eur, poplatky
za poistenie 110,02 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 124,60 eur. Ak sa odporca dostane
do omeškania je navrhovateľ oprávnený účtovať mu poplatky spojené s omeškaním podľa sadzobníka.
Súčasne je navrhovateľ oprávnený účtovať náklady spojené s uplatnením pohľadávky v súlade s § 121

ods. 3 Občianskeho zákonníka. Nakoľko odporcovia žiadali o odklad splátok celková splatnosť úveru
sa posunula až na koniec splácania a predstavuje dlžnú úverovú istinu (anulácia dňa 29.5.2012 vo
výške 94,90 eur, 27.3.2013 vo výške 94,90 eur). Vzhľadom na to, že odporcovia prestali úver splácať
riadne a včas zaslal navrhovateľ dňa 23.10.2013 výpoveď od zmluvy, s účinnosťou ku 1.1.2014, kedy
sa stal úver splatný. Podľa č. V. - 6. Všeobecných podmienok je ku dňu účinnosti výpovede splatný

celý dlh. Nesplatená úverová istina je naďalej úročená podľa úrokovej sadzby navrhovateľa. Úroky
boli dohodnuté v zmluve na 26,28 % ročne, pri vyhotovení kreditnej karty bola sadzba stanovená na
21,24 % ročne a v priebehu čerpania finančných prostriedkov bola zvýšená na 21,96 % ročne. Dlžná
suma 1 107,72 eur pozostávala z 998,25 eur ako neuhradenej úverovej istiny z toho 285,43 eur ako
úverováistinazdlžnýchmesačnýchsplátokúverusplatnýchv4/2013-10/2013a712,82eurakoúverovej

istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy za obdobie od 11/2013 do zaplatenia, ktorú mali
odporcovia ešte uhradiť, t.j. poskytnutú úver 1 758,36 eur - zaplatená istina 760,11 eur - úverová istina
splátok úver 285,43 eur a sumy 109,47 eur ako dlžných úrokov a poplatkov za poistenie z toho 96,90
eur dlžné zmluvné úroky a 12,57 eur ako dlžné poistné. Po odstúpení od zmluvy odporcovia neuhradili
žiadnu sumu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a
zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy označenej ako Žiadosť/ Zmluva o spotrebiteľskom úvere a žiadosť/zmluva o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 28.3.2011 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril
navrhovateľaodporcavrade1/.Odporcavrade2/savzmluvezaviazalspoločneanerozdielnenehradiť
spolu s odporcom v rade 1/ záväzky z úverovej zmluvy. Obsahom záväzku navrhovateľa zo zmluvy
o revolvingovom úvere bolo poskytnúť odporcom úverový rámec vo výške 600,- eur a odporcovou
povinnosťou bolo poskytnutý revolvingový úver vrátiť s dohodnutými úrokmi a poplatkami. Odporca bol

povinný poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v mesačných splátkach vo výške min. 5% z dlžnej čiastky
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok sumy 300,- eur, pričom mesačné splátky boli splatné vždy k
10.dňuvmesiaci,počnúcmesiacomnasledujúcompomesiaci,vktorombolouskutočnenéprvéčerpanie
revolvingového úveru. RPMN bolo pri výške čerpania úveru 600,- eur určené na 41,76%, ročná úrokovásadzba 26,28%. Odporca úver vyčerpal vo výške 1 660,- eur (č.l. 42). Z potvrdenia o prijatí splátok na
č.l. 25 mal súd zistené, že odporca uhradil celkovo sumu 1 384,90 eur.
Ďalej z predloženej platobnej histórie (č.l.7 až 9) vyplýva, že navrhovateľ vyčíslil ku dňu 23.10.2013 dlžnú

sumu na 1 107,72 eur, ktorá pozostáva z istiny 998,25 eur a úrokov, poistenia a ostatných nárokov v
sume 109,47 eur.
Listom zo dňa 23.10.2013 navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 1.1.2014 a vyzval
odporcu, aby dlh vo výške 1 107,72 eur uhradil do 14 dní od doručenia písomnosti. Uvedená písomnosť
bola doručená dňa 25.10.2013.

Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky navrhovateľa s ktorými bol
odporca oboznámený a podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný. V zmysle úverovej
zmluvy a úverových podmienok uzatvorením úverovej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporcovi dohodnutý úver a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úroky a poplatky podľa
sadzobníka.

Úverová zmluva je celistvá, bola uzavretá v písomnej forme určitým, slobodným a vážnym prejavom
vôle odporcu. Svoju vôľu byť viazaný touto úverovou zmluvou a jej súčasťami potvrdil odporca podpisom
priamo na prednej strane úverovej zmluvy.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) až d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky

zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom;

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté

mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere zo dňa 28.3.2011. Odporcovia zmluvu
uzatvárali ako spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické osoby, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní
konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k
záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o revolvingovom

úvere je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú
zmluvu.
Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty
zo dňa 28.3.2011 a z listu navrhovateľa odporcom zo dňa 6.7.2011 možno ustáliť, že účastníci
konania uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, na základe

ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec vo výše 1 500,- eur, formou kreditnej karty,
pričom odporca sa zaviazal prostriedky vyčerpané z úverového rámca splatiť v mesačných splátkach
splatných vždy k 10.dňu v mesiaci. Odporca preukázateľne v zmysle platobnej histórie a potvrdenia o
odfinancovaní splátok vyčerpal sumu 1 660,- eur. Uvedenú sumu mal odporca splácať v splátkach vovýške min. 5% z dlžnej čiastky. Odporca svoju povinnosť splácať čerpaný úver a príslušné náklady v
pravidelných mesačných splátkach riadne neplnil. Odporca z titulu splátok uhradil sumu 1 384,90 eur a
zostávajúcu časť dlhu vo výške 1 107,72 Eur do dnešného dňa neuhradil. Uvedená suma pozostáva z

998,25 eur ako neuhradenej úverovej istiny z toho 285,43 eur ako úverová istina z dlžných mesačných
splátok úveru splatných v 4/2013-10/2013, 712,82 eur ako úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti
odstúpenia od zmluvy za obdobie od 11/2013 do zaplatenia, ktorú mali odporcovia ešte uhradiť a sumy
109,47 eur ako dlžných úrokov a poplatkov za poistenie z toho 96,90 eur dlžné zmluvné úroky a 12,57
eur ako dlžné poistné. Navrhovateľ má tiež nárok na úhradu úroku z dlžnej úverovej istiny vo výške

21,96 % ročne zo sumy 1 107,72 eur od 1.1.2014 do zaplatenia.
Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, má navrhovateľ v zmysle § 517 OZ
právo požadovať popri plnení aj úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 107,72 Eur od
1.1.2014 do zaplatenia.

Navrhovateľ preukázal opodstatnenosť svojho návrhu predloženými listinnými dôkazmi. Súd vzhľadom

na uvedené potom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a priznal
navrhovateľovi žalovanú istinu spolu s úrokmi a úrokmi z omeškania, tak ako to vyplýva z výroku tohto
rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom k plnému úspechu
navrhovateľa a priznal navrhovateľovi v prejednávanej veci náhradu trov konania v nasledovnom

rozsahu:
1. náhrada zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške 66,- eur,
2. náhrada trov právneho zastúpenia s poukazom na aplikáciu ustanovení vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z.: odmena podľa ust. § 10 ods. 1, § 13a ods.1 písm. a), c) - za dva úkony právnej služby: a) prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) podanie návrhu na súd zo dňa 1.9.2014, za

každý úkon odmena vo výške 61,42 eur; 2 x režijný paušál, t. j. 2 x 8,04 eur; 20 % DPH, spolu náhrada
trov právneho zastúpenia 166,70 Eur (vrátane DPH).
Oproti návrhu navrhovateľa súd tomuto nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej
služby - ospravedlnenie zo súdneho pojednávania, vyjadrenie navrhovateľa, nakoľko nemožno vo
vzťahu k tomuto úkonu nemožno hovoriť, že zakladá právo na náhradu účelne vynaložených trov

konania, vzhľadom na to, že navrhovateľ týmto podaním len doplnil svoje tvrdenia uvedené v návrhu na
začatie konania, pričom je jeho povinnosťou už v návrhu tvrdiť a preukázať skutočnosti odôvodňujúce
jeho nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo inédôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).