Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210658
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210658.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Friendly Finance

Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpený Mgr. Henrich
Schindler, advokát so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej Y. X., V.. XX. XX. XXXX,
B. P. Š., I. XXX, o zaplatenie 120,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 55,11 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania: zo
sumy 66,11 Eur od 04. 04. 2014 do 19. 06. 2014, zo sumy 55,11 Eur od 20. 06. 2014 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet žalobcu č. účtu 2700334262/8330, vedený vo Fio banka,
a. s., pobočka zahraničnej banky a žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 120,11 Eur, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne: zo sumy 131,11 Eur
od 04.04.2014 do 19.06.2014, zo sumy 55,11 Eur od 20.06.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 59,98 Eur.

Poukázal na skutočnosť, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľkou došlo
dňa 03.03.2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), a to tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a
Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III. bodom 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca
poskytol žalovanej krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 03.04.2014.

Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľky na
adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bola oprávnená požiadať výlučne spotrebiteľka s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvy spotrebiteľke formou elektronickej pošty. Zaregistrovaná spotrebiteľka vyjadrila svoj súhlas

kliknutím na odkaz, ktorý jej bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.

Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 131,11 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru
vo výške 100,00 Eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 31,11 Eur. Výškuodplaty si žalovaná určila sama na webovom sídle žalobcu, a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy
a lehoty splatnosti úveru.

Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 03.04.2014. Nakoľko žalovaná žalobcovi nevrátila dlžnú sumu
v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, si žalobca uplatnil
aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 131,11 Eur odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti až do zaplatenia.

Žalobca písomnými výzvami vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku voči žalobcovi. V zmysle čl. IV. bodu
5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatnil voči žalovanej aj náhradu skutočne vynaložených nákladov v
celkovej výške 65,00 Eur, pričom žalovaná bola pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne
oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti žalovanej splniť riadne a včas svoj
záväzok. Celkový nárok žalobcu tak predstavuje sumu vo výške 196,11 Eur s príslušenstvom (súčet

istiny, dohodnutej odplaty a celkových nákladov). Žalovaná uhradila dňa 19.06.2014 sumu 76,00 Eur.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,

od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,

nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Rámcovou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c/ Zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej
banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo
udelené povolenie na činnosť NBS.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci daného konania uzatvorili dňa 03.03.2014
prostredníctvom diaľkovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveruapôžičkyastýmspojenýchďalšíchslužiebazároveňzmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,
a to tým, že žalovaná prijala návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III

bod 3. rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový úver vo
výške 100,- Eur. Zmluva bola uzatvorená tým, že žalovaná sa zaregistrovala na adrese internetového
sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a požiadala o uzatvorenie zmluvy.
Rámcovázmluvaazmluvanadobudliplatnosťaúčinnosťdňomvyjadreniasúhlasuobidvomazmluvnými
stranami s ich obsahom. Žalovaná ako spotrebiteľ vyjadrila súhlas so zmluvou formou elektronickej

pošty. Vychádzajúc z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú čiastku
131,11 Eur, ktorú tvorí úver vo výške 100,00 Eur a poplatok za poskytnutie úveru, ktorý bol vyjadrený
pevnou sumou vo výške 31,11 Eur. V zmysle predmetnej zmluvy sa žalovaná zaviazala vrátiť úver s
príslušenstvom žalobcovi do 03.04.2014.

Poukazujúc na skutočnosť, že žalovaná dlžnú sumu vo výške poskytnutého úveru dňa 19.06.2014
uhradila v časti 76,00 Eur, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi 24,00 Eur z titulu istiny úveru a poplatok za poskytnutie úveru vo výške 31,11
Eur.Žalobca si ním podanou žalobou uplatnil aj právo na zaplatenie sumy 65,- Eur ako sumy skutočne
vynaložených nákladov. Nárok na náhradu skutočne vynaložených nákladov si žalobca odvodzuje z čl.

IV bod 5 uzatvorenej zmluvy, v zmysle ktorého mal za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou
úveru vrátane vypracovania prvej upomienky nárok na celkové náklady vo výške 15,- eur, druhej a
ďalších za každú 10,- eur. Žalobca súdu nijakým spôsobom nepreukázal skutočné náklady, ktoré mu s
vypracovaním jednotlivých upomienok a urgencií vznikli. S poukazom na uvádzané súd žalobu žalobcu
v časti zaplatenia sumy 65,00 Eur z titulu náhrady skutočne vynaložených nákladov ako nedôvodnú

zamietol.

Dlžnú sumu súd zaviazal žalovanú zaplatiť s 5,25 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade s
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a
to zo sumy 66,11 Eur od 04. 04. 2014 do 19. 06. 2014, zo sumy 55,11 Eur od 20. 06. 2014 do zaplatenia.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca mal v konaní
čiastočný úspech a žalovaná, ktorá by mala právo na pomernú náhradu trov konania podľa pomeru
úspechu v konaní, si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti.