Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204155
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1415204155.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Mgr. Lenka Zichová, LL.M., advokát,
so sídlom Stropkovská č. 3, 821 03 Bratislava, proti povinnému: S. F., W..Č.. XXXXXX/XXXX, D. F.
Č.. XXXX/XX, XXX XX D., štátny občan SR, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 2.469,35 Eur
istiny s príslušenstvom pozostávajúcim z: zmluvná pokuta vo výške 0,04% denne a úrok z omeškania

vo výške 0,85% ročne zo sumy 85,15 Eur od 02.09.2013 do 24.09.2013, zo sumy 85,15 Eur od
02.10.2013 do 24.10.2013, zo sumy 85,15 Eur od 02.11.2013 do 25.11.2013, zo sumy 85,15 Eur od
02.12.2013 do 19.12.2013, zo sumy 85,15 Eur od 02.01.2014 do 26.01.2014, zo sumy 85,15 Eur od
02.02.2014 do 24.02.2014, zo sumy 85,15 Eur od 02.03.2014 do 24.03.2014, zo sumy 85,15 Eur od
02.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,15 Eur od 02.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,15 Eur od
02.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,15 Eur od 02.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.128,75 Eur

od 07.07.2014 do zaplatenia tak, že ak zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne
celkovo sumu 1.500,00 Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy je povinný
platiť oprávnenému iba úrok z omeškania 5,15% ročne zo sumy 2.469,35 Eur do zaplatenia, trovy
rozhodcovského konania 425,85 Eur, trovy exekučného konania a trovy exekúcie, vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Patricius Baďura, so sídlom Exekútorského úradu Štefana Rosívala č. 2, P.O.BOX
14, 841 06 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k.

16Er/1064/2015-18 zo dňa 03.06.2015, s pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/1064/2015-18 zo dňa
03.06.2015, p o t v r d z u j e .

Povinnému sa trovy odvolacieho konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora na vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), v znení ďalších noviel (ďalej len „EP“) s tým odôvodnením,
že súdny exekútor dňa 18.03.2015 predložil exekučnému súdu návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie zo dňa 17.03.2015 a požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Ako exekučný titul
oprávnený predložil rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného spoločnosťou

Slovak arbitration court, s.r.o., rozhodcom JUDr. Marekom Morochovičom, pod sp.zn. 474/l0/14 zo dňa
08.12.2014, s vyznačenou doložkou právoplatnosti na deň 30.12.2014 a doložkou vykonateľnosti na
deň 03.01.2015 (ďalej len: „rozhodcovský rozsudok“).

V rámci skúmania podmienok pre rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora si exekučný súd vyžiadal
od Slovenského arbitrážneho súdu spis sp.zn. 474/10/14. Z tohto spisu mal za preukázané, že

rozhodcovsky rozsudok bol povinnému doručovaný na adresu F. XX, D.. Z uvedenej adresy sa
zásielka vrátila neprevzatá s údajom na doručenke: „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Na obálkepreukazujúcej doručovanie rozhodcovského rozsudku povinnému je uvedená poznámka: „priečinok“ a
z tejto poznámky exekučný súd dôvodil, že povinný mal na príslušnej pošte zriadený poštový priečinok
(P.O.BOX), čo preň znamenalo, že príslušná pošta nedoručovala rozhodcovský rozsudok povinnému

do vlastných rúk prostredníctvom súdneho doručovateľa, ale len uložila oznámenie o zásielke do
príslušného priečinka dňa 12.12.2014. Preto exekučný súd ustálil, že zásielka bola povinnému
doručovaná zo strany pošty len prostredníctvom zanechaného oznámenia v príslušnom poštovom
priečinku,zktoréhopovahyvyplýva,ževtomtomiestedoručeniasapovinnývčasedoručovaniazásielky
nemohol zdržiavať a poukázal na to, že neboli splnené ani ďalšie kumulatívne podmienky pre uplatnenie

fikciedoručeniavsúlades§47ods.2OSP(výzvaprineúspešnomdoručovaníaopätovnédoručovaniev
časeoznačenomvovýzve).Pretouzavrel,žerozhodcovskýrozsudoknebolúčinnepovinnémudoručený
tak, ako to predpokladá § 25 ods. 1 zákona NR SR č. 244/2002 Z.z., o rozhodcovskom konaní (ďalej
len „ZoRK“) účinný do 31.12.2014, čím nemohol nadobudnúť právoplatnosť a ani vykonateľnosť a nemá
teda charakter exekučného titulu.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal rozhodnutie súdu
prvého stupňa zrušiť a exekútora vykonaním exekúcie poveriť. Odvolanie zdôvodnil v podstate tým, že
rozhodcovský rozsudok je treba považovať za doručený fikciou doručenia v režime § 25 ods. 1 ZoRK,
pri skutkových zisteniach prezentovaných súdom prvého stupňa.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok /ďalej len „OSP“/), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v intenciách
ustanovenia § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a vychádzajúc
z priloženého spisu Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration court,
s.r.o., sp.zn. 474/10/14 dospel k záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie je vecne správne.

Z priloženého rozhodcovského spisu vyplýva, že rozhodcovsky rozsudok bol povinnému doručovaný na
adresu F. Č.. XX, D., pričom z uvedenej adresy sa zásielka vrátila neprevzatá s údajom na doručenke:
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ a tiež s údajom: „priečinok“. Tento skutkový stav bol medzi
účastníkmi nesporný.

Podľa § 25 ods. 1, 2, 3, 4 ZoRK, ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, písomnosti sa
považujú za doručené, ak boli doručené adresátovi osobne alebo do sídla, alebo na miesto podnikania
adresáta, alebo na miesto jeho trvalého pobytu. Ak nemožno doručiť písomnosť adresátovi na nijakom
z uvedených miest ani po vynaložení primeraného úsilia na zistenie tejto skutočnosti, písomnosti sa

považujú za doručené, ak sú zaslané do posledného známeho sídla alebo miesta výkonu podnikania,
alebo miesta trvalého pobytu adresáta doporučenou zásielkou alebo iným spôsobom, ktorý umožňuje
overiť snahu doručiť písomnosti.
(2) Ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, písomnosti sa považujú za prijaté odo dňa
ich doručenia.

(3) Ustanovenia odsekov 1 a 2 sa nepoužijú na doručovanie súdnych písomností.
(4) Žaloba a rozhodcovský rozsudok sa doručujú účastníkom vždy do vlastných rúk; (odkaz na § 45 a
nasl. OSP) dohody účastníkov o inom spôsobe doručovania sú neprípustné.

Podľa § 47 ods. 2 OSP, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,

hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Podľa § 44 ods. 2, 3 EP, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo

návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.Ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí ak je vo výroku správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie prebieha na základe
rozhodcovského rozsudku identifikovaného zhora. Týmto rozsudkom bola povinnému (v pôvodnom
konaní žalovanému) uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému (pôvodne žalobcovi) sumu 2.469,35 Eur
istiny s príslušenstvom pozostávajúcim z: zmluvná pokuta vo výške 0,04% denne a úrok z omeškania
vo výške 0,85% ročne zo sumy 85,15 Eur od 02.09.2013 do 24.09.2013, zo sumy 85,15 Eur od

02.10.2013 do 24.10.2013, zo sumy 85,15 Eur od 02.11.2013 do 25.11.2013, zo sumy 85,15 Eur od
02.12.2013 do 19.12.2013, zo sumy 85,15 Eur od 02.01.2014 do 26.01.2014, zo sumy 85,15 Eur od
02.02.2014 do 24.02.2014, zo sumy 85,15 Eur od 02.03.2014 do 24.03.2014, zo sumy 85,15 Eur od
02.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,15 Eur od 02.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,15 Eur od
02.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,15 Eur od 02.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.128,75 Eur

od 07.07.2014 do zaplatenia tak, že ak zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne
celkovo sumu 1.500,00 Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy je povinný
platiť oprávnenému iba úrok z omeškania 5,15% ročne zo sumy 2.469,35 Eur do zaplatenia, trovy
rozhodcovského konania 425,85 Eur, do troch dní od právoplatností tohto rozhodcovského rozsudku.

Z ustanovení § 35, § 37 ods. 2, ale i § 41 ods. 1 ZoRK, je zrejmé, že rozhodcovský rozsudok je potrebné
účastníkovi rozhodcovského konania doručiť, ak má mať účinky predpokladané týmto zákonom. Keďže
spôsob doručenia zákon o rozhodcovskom konaní bližšie nerozvádza, je nutné primerane použiť
príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, v súvislosti s doručovaním rozsudku, z ktorých
je zrejmé, že písomné vyhotovenie rozsudku sa doručuje do vlastných rúk účastníka, či jeho právneho

zástupcu.

Odvolací súd zhodne ako súd exekučný zistil, že rozhodcovský rozsudok slúžiaci v tomto konaní
ako exekučný titul nebol povinnému reálne doručený, nakoľko zásielka tento rozsudok obsahujúca sa
rozhodcovskému súdu vrátila s poznámkou: „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ a tiež s údajom:

„priečinok“. Z doručenky je možné tiež vyčítať, že dňom uloženia zásielky je deň 12.12.2014, a že
tomuto dňu uloženia zásielky nepredchádzala výzva, ktorá po nezastihnutí adresáta, hoci sa v mieste
doručenia zdržiaval, mala byť doručovateľom zanechaná. K opakovanému doručovaniu zásielky vôbec
nedošlo. Tieto skutočnosti museli byť zrejmé i rozhodcovskému súdu, ktorý však, ako to vyplýva z jeho
spisu, neučinil žiadne ďalšie zisťovania, či kroky a vychádzajúc z tejto jedinej doručenky adresovanej

povinnému vyznačil doložku právoplatnosti a vykonateľnosti na takto doručovaný rozhodcovský
rozsudok. Nevyzdvihnutú zásielku doručovanú prostredníctvom poštového priečinka fyzickej osobe,
ktorá nie je podnikateľom nemožno považovať za doručenú fikciou doručenia.

K platnému doručeniu písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, v zmysle § 47 ods. 2 OSP totiž

nedôjde, ak sa adresát v mieste doručenia v čase doručovania nezdržiaval (4/2001 ZSP), P.O. BOX nie
je možné za takéto miesto označiť. Treba totiž vychádzať z toho, že v prípade náhradného doručovania
podľa § 47 ods. 2
OSP je uvedeným ustanovením konštruovaná právna fikcia, že účinky doručenia písomností nastanú
ex lege po uplynutí stanovenej doby aj voči tomu, kto písomnosť fakticky neprevzal. Právna fikcia je

právno-technický postup, pomocou ktorého sa považuje za existujúcu situácia, ktorá je zjavne v rozpore
s realitou a ktorá dovoľuje, aby z nej boli vyvodené odlišné právne dôsledky než tie, ktoré by plynuli
iba z konštatovania faktu. Účelom fikcie v práve je posilniť právnu istotu. Právna fikcia ako nástroj
odmietnutia reality právom je nástrojom výnimočným, striktne určeným na naplnenie tohto jedného z
hlavných ústavných postulátov právneho poriadku v podmienkach právneho štátu. Aby mohla právna

fikciasvojúčelnaplniť(dosiahnutieprávnejistoty),musírešpektovaťvšetkynáležitosti,ktorésňouzákon
spája. Ak nie sú všetky právne náležitosti splnené, súd nie je oprávnený naplnenie fikcie konštatovať.
A tak je to i v tomto prípade kedy rozhodcovský rozsudok slúžiaci v tomto konaní ako exekučný titul bol
síce povinnému doručovaný na adresu trvalého pobytu, ale pre vyvodenie fikcie náhradného doručenianeboli splnené ďalšie kumulatívne podmienky (absencia výzvy zanechaná poštovým doručovateľom a
opakované doručovanie zásielky).

Preto po takto zistenom skutkovom a právnom stave sa odvolací súd plne stotožnil so záverom a
právnym vyhodnotením uvedeným v odôvodnení uznesenia prvostupňového súdu a rozhodnutie, podľa
ustanovenia § 219 ods. 2 OSP, ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §-u 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ustanovenie

§-u 142 ods. 1 OSP v kontexte § 151 ods. 1 OSP, kedy o určení výšky priznanej náhrady trov aj
odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa po ich vyčíslení v rozhodnutí o zastavení exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.