Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/642/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221592
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315221592.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v právnej

veci navrhovateľa: C. H., rodená K.á, narodená XX.XX.XXXX, bytom L., K. XX, proti odporcovi: E. H.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom L., K. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov navrhovateľky C. H., rodenej K., narodenej XX.XX.XXXX a odporcu E. H.,
narodeného XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 31.08.1996 pred Obvodným úradom Bratislava IV a zapísané
v knihe manželstiev matričného obvodu Bratislava IV, vo zväzku 19, ročník 1996, na str. 235, pod por.č.
168

r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na súd dňa 26.10.2015, sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s
odporcom z dôvodu vzájomného odcudzenia sa partnerov, zásadnej rozdielnosti osobnostných pováh,
charakterových vlastností, a v neposlednom rade rozdielnosti názorov na spoločné hospodárenie a
trávenie voľného času, v súčasnosti bez akýchkoľvek spoločných záujmov, pričom odporca nadviazal

mimomanželskú známosť, z ktorého vzťahu má dcéru R. Č., narodenú XX.XX.XXXX.

Odporca v rámci prípravy pojednávania s návrhom súhlasil, obaja účastníci konania žiadali o návrhu
rozhodnúť bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 1 O.s.p. ).

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci

s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné
prejednanie veci vzdali.

Vzhľadom na uvedené súd dňa 18.12.2015 vo veci rozhodol po oboznámení sa s obsahom návrhu,

písomnými vyjadreniami účastníkov konania, sobášnym listom, ako aj ostatným spisovým materiálom
a zistil nasledovný skutkový stav.
Účastníci uzavreli manželstvo dňa 31.08.1996, u oboch ide o manželstvo prvé, z ktorého sa narodila
dňa XX.XX.XXXX spoločná dcére, t.č.už plnoletá, posledné spoločné bydlisko účastníkov konania sanachádza v Bratislave III, v ktorom obvode obaja doposiaľ bývajú, čím je daná miestna príslušnosť
Okresného súdu Bratislava III ( § 88 ods.1 písm. a O. s. p.).

Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.
Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželia sú si v manželstve rovní, v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi

manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo je dlhodobo nefunkčné, vzťahy
medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú, nevedú spoločnú

domácnosť, nehospodária spolu a nie sú si navzájom oporou, pričom odporca nezhody v manželstve
riešil nadviazaním známosti s inou ženou, z ktorého vzťahu sa narodilo dieťa. Z uvedeného vyplýva,
že manželstvo účastníkov neplní ani jednu z funkcií manželstva, ktorý stav je dlhodobý. Vzhľadom na
vzájomné odcudzenie účastníkov ako manželov a nemožnosť obnovenia partnerského života nie je
predpoklad, že by títo manželské spolužitie obnovili. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil

neprekonateľnú rozdielnosť pováh manželov, ktorá vyústila v neveru odporcu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodalebooneplatnosťmanželstvaaleboourčenie,

či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, v troch
rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III.

V odvolaní má sa popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 )uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 a nasl. O.s.p. ).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).