Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223410
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414223410.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom

Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, v zastúpení: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, P.O. BOX 205, IČO: 37927795, proti odporcovi: W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. E., B.
N. 5, štátny občan SR, o zaplatenie 138,78 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 123,00 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
07.01.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 75,64 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.12.2014 domáhal zaplatenia sumy 138,78 eur s 9% úrokom z
omeškania ročne od 07.01.2012 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
Consumer Finance Holding, a.s., s odporcom uzavrel zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol
pôžičkuvovýške276,84eurdňa13.08.2008.Odporcasazaviazalsplácaťtútopôžičkupo58mesačných
splátok po 6,31 eur. Odporca si svoj záväzok splnil len z časti, zaplatil z celkovej ceny pôžičky len
časť vo výške 233,28 eur, zvyšok neuhradil, preto si žalobca od neho požaduje sumu 138,78 eur s
príslušenstvom.

Consumer Finance Holding, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.02.2015 previedol
pohľadávku na navrhovateľa, preto si navrhovateľ uplatnil v tomto konaní zaplatenie sumy 138,78 eur,
súd uznesením z 18.05.2015 pripustil zámenu na strane navrhovateľa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, zmluvou
o pôžičke z 13.08.2008, podmienkami k Zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou, doručenkou,

prehľadom splátok a úhrad, lustráciou v REGOB, oznámením o zmene veriteľa z 26.02.2015, návrhom
na zmenu účastníka z 24.03.2015, zmluvou o postúpení pohľadávok z 01.02.2015, identifikáciou
postúpenej pohľadávky, uznesením o pripustení zmeny účastníka z 18.05.2015, lustráciou v REGOB, v
Sociálnej poisťovni a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca uzavrel s Consumer Finance Holding, a.s., zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol
pôžičku vo výške 8340,- Sk/276,84 eur dňa 13.08.2008. Odporca sa zaviazal splácať túto pôžičku po 58

mesačných splátok po 190,- Sk/6,31 eur. Odporca z pôžičky zaplatil 36 splátok po 6,31 eur, t. j. 227,16
eur a 1x 6,12 eur teda spolu 233,28 eur. pohľadávky podľa navrhovateľa činila 138,78 eur, ktorá bola
tvorená nedoplatkom vo výške 123,00 eur a zmluvnou pokutou vo výške 15,77 eur.Podľa§ 657 Občianskehozákonníka,zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1, 2/ Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne. Medzi

účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy, ktorej obsahom bolo poskytnutie pôžičky pre
odporcu. Odporca začal riadne splácať predmetnú pôžičku, zaplatil z nej časť, teda súd mal za to, že
uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi tým, že jeho pohľadávku splácal. Zo strany navrhovateľa bolo
preukázané neplnenie podmienok zo strany odporcu, odporca túto skutočnosť uznal konkludentne tým,
že plnil v prospech navrhovateľa, podľa názoru súdu uznal aj svoj záväzok voči navrhovateľovi jeho
čiastkovým plnením, ako aj nárok navrhovateľa je nesporný, preto súd návrhu v tomto rozsahu vyhovel

a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľ si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 15,77 eur zo zmluvy o pôžičke.

Podľa § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z ustanovenia § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka vyplýva, že dojednanie o povinnosti zaplatenia
zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom

dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to na vyúčtovanie
zmluvnej pokuty. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene (NS ČR sp. zn. 23
Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia
zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie

od zmluvy), je dojednanie zmluvnej pokuty v tomto prípade neplatné.

Podľa názoru súdu je totiž rozdiel medzi vznikom práva na zmluvnú pokutu v dôsledku porušenia
zmluvnej povinnosti (ako to upravuje zákon) a slobodou oprávneného, či si jej zaplatenie (aj napr. vo
vyúčtovanej, kapitalizovanej podobe) uplatní alebo nie a medzi podmienením samotného vzniku práva

na zaplatenie zmluvnej pokuty ďalším úkonom - vyúčtovaním oprávneného ako je tomu v prejednávanej
veci, čo je neprípustné, pretože povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty nie je viazaná na samotné
porušenie povinnosti, ale kumulatívne na ďalší úkon oprávneného.

Súd mal za to, že uplatnená zmluvná pokuta zo strany navrhovateľa, nemá právny podklad, navyše

navrhovateľtútozmluvnúpokuturiadnenešpecifikoval,podľanázorunavrhovateľasajednáosankciuza
to, že odporca nedodržal konkrétne určené povinnosti. V každom jednom prípade je nutné posudzovať
opodstatnenosť zmluvnej pokuty ako aj jej výšky, pričom z rozhodovacej praxe súdov je zrejmé, že
zmluvná pokuta uplatňovaná bez udania akéhokoľvek dôvodu, je takým nárokom, ktorý súdy vyhlásili
za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách. Napriek tejto rozhodovacej praxi si právny

nástupca Consumer Finance Holding, a.s., naďalej uplatňuje takúto zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje
ako paušalizovaný nárok a ktorý podľa súdu nie je oprávnený si žiadať. Tak ako už súd uviedol,
takto špecifikovaná zmluvná podmienka je v rozpore so záujmami spotrebiteľa a bola v súdnej praxi
Slovenskej republiky vyhlásená za neprípustnú, teda žalobcovi neprináleží právo si uplatňovať takúto
zmluvnú pokutu, preto súd návrh v tejto časti zamietol.

Súdpriznalnavrhovateľoviajúrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy123,00eurod07.01.2012do
zaplatenia, nakoľko si navrhovateľ uplatnil tento úrok z nesplatenej časti úveru, a to podľa § 517 ods. 2/
Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., pričom úroková sadzba
ECB bola k splatnosti pôžičky vo výške 1%, preto súd priznal úrok z omeškania o 8-percentuálnych

bodov vyšší ako bola základná úroková sadzba ECB.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2/ O.s.p., tak, že v konaní z väčšej časti úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu v sume 75,64 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatkuza návrh v sume 16,50 eur a z trov právneho zastupovania navrhovateľa vo výške 59,14 eur, za dva
úkony právnej pomoci po 16,60 eur (prevzatie, príprava, podanie návrhu), 2x režijný paušál po 8,04 eur
+ 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.