Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114220523
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114220523.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: ZSE Energia, a. s., so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava,
IČO: 36 677 281, právne zastúpený: GRABAN, TORMA & PARNERS s. r. o., so sídlom Vodná 3, 04 01
Košice, proti žalovanej: Kristína Vartíková, s miestom podnikania Rýnska 160/17, 949 11 Nitra, IČO: 41
648 374, o zaplatenie sumy 1.803,29 eura s príslušenstvom, o návrhu na opravu rozsudku, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 32Cb/73/2014-98 zo dňa 23.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 32Cb/73/2014-98 zo dňa 23.09.2015 p o t v r d
z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nevyhovel návrhu žalobcu zo dňa 01.04.2015 na opravu
výroku rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 32Cb/73/2014-91 zo dňa 06.02.2015.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 164, § 149 ods. 1, § 149 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).

Súd prvého stupňa rozsudkom č. k. 32Cb/73/2014-91 zo dňa 06.02.2015 rozhodol vo výroku I. o uložení
povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1.803,29 eura s úrokom z omeškania 0,05 % denne zo
sumy 179,96 eura od 23.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.623,33 eura od 18.01.2014 do zaplatenia,

náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, náhradu iných trov vo výške
109,- eur, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 214,49 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
a vo výroku II. zamietol žalobu v časti 40 eur za náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Uvedený rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 23.03.2015 a žalobca dňa 07.04.2015 doručil súdu
prvého stupňa návrh na opravu rozsudku, pričom v návrhu uviedol, že sa má jednať o rozsudok

Okresného súdu Bratislava II a opravu žiadal vykonať tak, že súd vynesie správny výrok v tomto znení:
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.803,29 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% denne za každý započatý deň zo sumy 179,96 eura od 23.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.623,33
eura od 18.01.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur a trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 108,- eur na číslo účtu:
XX XXXX XXXX/XXXX, Z.:Y XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX, Y. (U.):Y., vedený do T. úverovej banke,

a.s., VS:XXXXXXXXXX, správa pre prijímateľa: X. T.. Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov konania
titulom trov právneho zastúpenia vo výške 214,49 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, číslo
účtu: XX XXXX XXXX/XXXX, Z.: Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Y. (U.): I. vedený v I. U. O. N. and
Y., a.s., VS:XXXX, správa pre prijímateľa: X. T., všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa uviedol, že zo zápisnice z pojednávania zo dňa 06.02.2015 vyplýva, že súd v

prejednávanej veci rozhodol tak, ako je to uvedené aj vo výroku písomne vyhotoveného rozsudku. Zo
strany súdu nedošlo pri písaní rozsudku k žiadnym chybám a to ani k spočítacím chybám a ani inýmzrejmým nesprávnostiam. Nie je preto skutkový a ani zákonný dôvod na to, aby súd vykonával opravu
navrhnutú žalobcom.

Súd zároveň poukázal v súvislosti s určením miesta platenia trov konania na znenie § 149 ods.1 OSP
v zmysle ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je
ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Túto skutočnosť napokon
súd v rozsudku v závere odôvodnenia aj uviedol a súd nemá povinnosť uvádzať vo výroku presné údaje
týkajúce sa bankového spojenia a zúčtovania účastníkov. Takisto poukázal aj na znenie § 151 ods. 8

OSP, v zmysle ktorého vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia
a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva, čo v danom prípade v rozsudku bolo
obsiahnuté.

Na základe uvedených skutočností súd prvého stupňa nevyhovel návrhu na vykonanie opravy rozsudku
č. k.32Cb/73/2014-91 zo dňa 06.02.2015.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že považuje za
nesprávny názor súdu, že nemusí vo výroku o náhrade trov konania uvádzať, že povinnosť zaplatiť trovy
konania má žalovaný na účet právneho zástupcu žalobcu. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009 zo dňa 29.06.2010 namietal, že súd nemôže v odôvodnení

ukladať nijaké povinnosti účastníkom konania a práve výroková časť rozsudku slúži na to, aby v nej súd
uviedol, že náhradu trov konania má neúspešný žalovaný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.
S poukazom na výroku viacerých rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky namietal, že výrok rozsudku súdu prvého stupňa sa v I. časti výroku dostáva
do priameho rozporu s doslovným znením § 149 ods. 1 OSP. Vzhľadom na uvedené preto žiadal,

aby odvolací súd rozhodol nasledovne: „Odvolací súd mení Uznesenie Okresného súdu Nitra č.k.
32Cb/73/2014-98 zo dňa 23.09,2015 tak, že opravuje I. výrok Rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa
06.02.2015,č.k.32Cb/73/2014včastitýkajúcejsaplatobnéhomiestaohľadomtrovprávnehozastúpenia
tak, že správny I. výrok rozsudku v časti za štvrtou čiarkou znie: ... náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 214,49 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, číslo účtu: XX XXXX XXXX/XXXX, Z.:

Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Y. (U.): I. vedený v I. O. U. O. N. and Y., a. s., VS: XXXX, správa
pre prijímateľa: X. T., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj postup
súdu prvého stupňa, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP

a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako
vecne správne potvrdiť. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v predmetnej veci súd prvého stupňa rozsudkom č. k.
32Cb/73/2014-91 zo dňa 06.02.2015 rozhodol vo výroku I. o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť

žalobcovi sumu 1.803,29 eura s úrokom z omeškania 0,05 % denne zo sumy 179,96 eura od 23.05.2014
do zaplatenia, zo sumy 1.623,33 eura od 18.01.2014 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, náhradu iných trov vo výške 109,- eur, náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 214,49 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku II. zamietol žalobu v
časti 40,- eur za náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Uvedený rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 23.03.2015 a žalobca dňa 07.04.2015 doručil súdu
prvého stupňa návrh na opravu rozsudku.

Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj dostatočne odôvodnil. Odvolacísúd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto s poukazom na §
219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že, ak podľa § 149 ods. 1 OSP advokát zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 90 OSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP
ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Účastníkmi procesnoprávnych vzťahov v občianskom súdnom sporovom konaní sú žalobca a žalovaný;
uvedené platí aj na vzťahy vznikajúce pri náhrade trov konania (§ 142 a nasl. OSP). Právnemu
zástupcovi v sporovom konaní pred súdom občiansky súdny poriadok nepriznáva postavenie účastníka
konania, jeho status v konaní (ako splnomocniteľa) vyplýva len zo vzťahu s tým účastníkom, ktorého v

konaní zastupuje na základe plnomocenstva (resp. zmluvy o právnej pomoci). Ak je účastník zastúpený
advokátom a bola mu prisúdená náhrada trov konania, účastník ktorý bol zaviazaný, je povinný ju
zaplatiť na účet advokáta, a to bez zreteľa na to, či trovy vynaložil priamo účastník alebo ich za neho
hradil advokát; prípadné vzájomné nároky sú samostatným vzťahom advokáta a klienta (účastníka).
V takomto prípade je advokát len platobným miestom na zaplatenie náhrady trov konania priznaných

účastníkovi konania; ustanovenie § 149 ods. 1 OSP nemá žiaden dopad na procesné ani hmotné práva
a povinnosti tretích osôb. Určenie platobného miesta má za cieľ povinnému účastníkovi uľahčiť úhradu
trov konania na ktorú bol zaviazaný a zjednodušiť vyúčtovanie nákladov vzniknutých medzi účastníkom
konania a jeho právnym zástupcom na základe zmluvy o právnej pomoci. Rozhodnutie súdu o povinnosti
nahradiťtrovykonaniajeprávnymtitulom,ktorévymedzujeoprávnenýapovinnýsubjekt,obsahuloženej

povinnosti a prípadne i miesto plnenia. (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M
Cdo 9/2008 zo dňa 26.01.2010).

V napadnutom rozhodnutí č. k. 32Cb/73/2014-91 zo dňa 06.02.2015 v časti o náhrade trov konania
bolo výslovne určené, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania, čím bolo určené, kto je

oprávneným a kto povinným subjektom.

V ďalšej formulácii ukladajúcej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania síce nie je uvedené, že je
potrebné zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu (advokát je platobným
miestom pre splnenie uloženej povinnosti oprávneného účastníka), avšak určenie platobného miesta

má za cieľ povinnému účastníkovi uľahčiť úhradu trov konania na ktorú bol zaviazaný a zjednodušiť
vyúčtovanie nákladov vzniknutých medzi účastníkom konania a jeho právnym zástupcom na základe
zmluvy o právnej pomoci. Podľa názoru odvolacieho súdu však neuvedenie platobného miesta vo výroku
o náhrade trov konania nespôsobuje, že rozhodnutie súdu je v tejto časti nesprávne. Navyše súd prvého
stupňa dostatočným spôsobom v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalovaný je v zmysle § 149 ods. 1

OSP povinný náhradu trov konania zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu.

V intenciách vyššie uvedeného preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods.
1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.