Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18P/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415206364
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415206364.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú C. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený opatrovníkom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov matky T.. V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Š., V. XXX/X
a otca Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Š., K. Č.. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca Z. P.Ň., nar. XX.XX.XXXX na maloletú C. C., nar.
XX.XX.XXXX zo sumy 23,24 € mesačne na sumu 85 € mesačne, počnúc dňom 26.05.2015, pričom takto
zvýšené výživné je otec maloletého dieťaťa p o v i n n ý zasielať k rukám matky maloletého dieťaťa
vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a .

Zročné výživné za obdobie od 26.05.2015 do 02.09.2015 vo výške 199,36 € je otec maloletého dieťaťa
p o v i n n ý zaplatiť matke maloletého dieťaťa v 5 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným,
počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia, vždy do 20-teoh dňa v mesiaci k rukám matky, pričom s
omeškaním čo i len jednej splátky sa stane zročné celé plnenie. Týmto rozhodnutie sa m e n í Rozsudok

Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XP XXX/XXXX zo dňa 19.01.2000 v časti výroku týkajúceho sa
úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletej C. C..

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa podala na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca zo sumy 23,24 € na sumu 200 €, ako aj doplatenia rozdielu minimálneho
výživného za roky 2014, 2013, 2012 vo výške 134,28 €. Matka v podanom návrhu poukázala na
skutočnosť, že vyživovacia povinnosť bola naposledy upravená Rozsudkom č. k. XP XXX/XX zo dňa
19.01.2000, ktorým bola maloletá C. zverená do jej osobnej starostlivosti a otcovi bola uložená povinnosť
prispievať na jej výživu sumou 700 Sk (23,24 €). Vzhľadom na skutočnosť, že odvtedy došlo k zmene

pomerov, nakoľko maloletá je študentkou T.. P. W. Q.. C. Z. K. Š. a zvýšili sa náklady v súvislosti s
poskytovaním osobnej starostlivosti, má za to, že sú splnené podmienky pre zvýšenie výživného a to i s
prihliadnutímnaskutočnosť,žetaktourčenévýživnévsúčasnejdobenedosahujeanisumuminimálneho
výživného, ktoré určuje zákon o rodine. Zároveň matka maloletého dieťaťa poukázala na skutočnosť, že
v roku 2003 sa vydala za svojho terajšieho manžela T.. Q. C. O.. s tým, že požiadala Okresný úrad v K.
Š. o zmenu priezviska svojej dcéry a to maloletej C. a to prvý raz z priezviska P. na priezvisko Š. a druhý
raz z priezviska Š. na priezvisko C.. Zároveň poukázala tiež na skutočnosť, že k osvojeniu maloletej

C. jej terajším manželom nikdy nedošlo a vyživovacia povinnosť odporcu otca Z. P. tak nezanikla.
Matka tiež uviedla, že ona pracuje v spoločnosti Q. K., A..P..U.., ako účtovníčka na polovičný úväzok
a jej príjem netto je 170 €. Okrem toho si privyrába vedením účtovníctva a vypracovaním daňových
priznaní. Následne tunajší súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal otca maloletého dieťaťa,matku maloletého dieťaťa, ako aj opatrovníka. Na tomto pojednávaní matka maloletého dieťaťa zotrvala
na podanom návrhu a žiadala zvýšiť výživné. Zároveň poukázala na skutočnosť, že v súčasnej dobe
maloletá dcéra študuje v T.. P. G. W. a má záujem pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Pokiaľ ide o

jej príležitostné príjmy tým, že vypracováva daňové priznania, tak tie predstavujú sumu okolo 1.000 €
ročne. Žije v spoločnej domácnosti s manželom, maloletou dcérou C., ako aj 11 ročným synom, ktorý
študuje v Z.. P.Í. J. Š.. Okrem príjmu, ktorý uviedla v podanom návrhu, poberá aj rodinné prídavky na
dve deti. Manžel pracuje ako vedecko-výskumný pracovník v G. L. R. Z. J.. Odporca na pojednávaní
uviedol, že bol prepustený z práce v marci 2014 zo spoločnosti A. a odvtedy pracoval len brigádnicky

a jeho príjmy boli 10 až 20 €. Od 26.03.2015 sa zamestnal s tým, že má pravidelný príjem z pracovnej
činnosti, avšak pracovnú zmluvu má len do októbra 2015. Predtým býval v podnájme, za nájom platil
okolo 250 €, nemohol si uplatniť príspevok na bývanie, pretože prenajímateľ sa zdržiaval v E. a nedal
mu potvrdenie. Žije v spoločnej domácnosti aj so svojou družkou M. M., ktorá poberá príjem vo výške
252 € z titulu materskej. On pracuje od marca v spoločnosti Q., K. Š., ako dojič. Z prvej výplaty z marca
2015 mu bola vyplatená suma 43,60 €, pretože musel zaplatiť zábezpeku na mestský byt, ktorý dostal

v K. Š. vo výške 350 €. V apríli 2015 mu bola vyplatená mzda vo výške 515 € netto s tým, že vo výške
450 € mu bola vykonaná zrážka a ostalo mu tak suma okolo 104 €. V máji 2015 dostal len sumu 116 €,
nakoľko suma 320 € mu bola zrazená z dôvodu, že si požičal na zábezpeku na vyplatenie bytu, elektriny,
ako aj ďalšie náležitosti so sťahovaním. Tiež musí splácať úver spoločnosti O. s tým, že v roku 2012
mu bola zrazená splátka úveru vo výške 130 €. V súčasnej dobe jeho dlh predstavuje 8.400 €. V júni

2015 mu ostala z výplaty suma 356 € z výplaty a bola mu vykonaná zrážka vo výške 117 €. V júni
2015 sa mu tiež narodil syn. V júli 2015 mu bola vykonaná zrážka zo mzdy vo výške 174 € v rámci
exekučného konania a ostala mu suma vo výške 351 €. Uhrádza poplatky za bývanie a to za nájom
vo výške 199 € a 30 € za elektriku. Ďalej má vyživovaciu povinnosť voči A. P. vo výške okolo 70 € a
voči C. C. okolo 23,24 €. Celkový dlh na výživnom na tieto dve maloleté deti predstavuje sumu okolo

1.300 € s tým, že je tiež dlžný na výživnom za mesiace jún a júl 2015, takže dlh na výživnom môže byť
celkovo vo výške 1.500 €. Náklady na domácnosť predstavujú okolo 300 €. Žije v spoločnej domácnosti
so svojou družkou a tromi deťmi s tým, že dcéra M. má 7 rokov, začína navštevovať základnú školu
a je postihnutá. Syn M. má 4 roky a Z. M. sa narodil 03.06.2015. Okrem toho má syna M. P.Ň., ktorý
však už je dospelý a on nemá vedomosť kde sa v súčasnej dobe nachádza, pretože žije v zahraničí a

3 roky už s ním nie je v kontakte. Uhrádza tiež ďalšie poplatky v súvislosti s cestovaním, nakoľko bude
musieť voziť maloletú dcéru do školy dopravou. Opatrovník ÚPSVaR na pojednávaní uviedol, že od roku
2000 nebola ani raz upravovaná vyživovacia povinnosť, čo znamená, že už 15 rokov nebolo zvyšované
výživné a to napriek tomu, že došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, pretože tá študuje
v T.. P. W. Z. K. Š. a chce zároveň študovať na vysokej škole, na čo má predpoklady. Podľa názoru

opatrovníka sa tak zmenili pomery na strane maloletého dieťaťa, lebo určené výživné nepostačuje na
krytie jej základných potrieb a preto žiada zvýšiť vyživovaciu povinnosť s tým, že zvýšenie vyživovacej
povinnosti ponecháva na úvahe súdu s prihliadnutím na pomery rodičov. Matka maloletého dieťaťa ďalej
na pojednávaní uviedla, že má vedomosť o tom, že od apríla 2014, kedy bol otec maloletého dieťaťa
nezamestnaný, tak poberal podporu v nezamestnanosti vo výške 300 € a to po dobu pol roka. Zároveň,

akovyplývazjehovýpovedevtrestnomkonaní,ktorésaprotitomuvediepreprečinzanedbaniapovinnej
výživy, tak si privyrábal v čase, keď bol nezamestnaný brigádne a jeho príjem bol 10 € až 20 € za deň.
Tiež poukázala na skutočnosť, že pred tromi rokmi sa narodilo otcovi maloletého dieťaťa ďalšie dieťa,
ktoré dali na adopciu. Pokiaľ ide o ďalšie náklady v súvislosti so starostlivosťou o maloletú, tak tu matka
poukázala na skutočnosť, že jej museli financovať rôzne výlety, na ktoré chodili zo školy, detské tábory,

školský ples, ako aj výlet vo Š.. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní tiež uviedol, že je pravdou,
že poberal 300 €, ako podporu v nezamestnanosti avšak musel uhrádzať bežné náklady v súvislosti
s podnájmom a splácať pôžičky. Nesúhlasil so zvýšením výživného s poukazom na svoje majetkové
pomery.

Tunajší súd potom, ako sa oboznámil so spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom č. k. XP XXX/XX zo dňa 19.01.2000 bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej
bola maloletá C. P., nar. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matke a otcovi Z. P. bola
uložená povinnosť prispievať na jej výživu sumou 700 Sk, čo predstavuje sumu 23,24 €. Tento rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 11.02.2000. V čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti matka
maloletej dosahovala príjem vo výške okolo 6.000 až 7.000 Sk (199 až 232 €) s tým, že nemala v tej dobe
žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. S otcom maloletej v tom čase žili spolu, avšak neviedli spoločnúdomácnosť a hospodárili každý zvlášť. Otec maloletej v čase poslednej úpravy mal príjem vo výške 249
€ netto. Mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému M.
P., ktorý sa narodil v roku 1996. Potvrdil tú skutočnosť, že s matkou žili spolu, avšak nehospodárili

spoločne, každý zvlášť. Súd ďalej zistil, že v súčasnej dobe mala matka maloletého dieťaťa podľa
daňového priznania za rok 2014 celkový príjem vo výške 2.758 € zo živnosti a vo výške 969,64 € z
prenájmu nehnuteľností. Príjem matky tak predstavuje sumu 310 € mesačne a zároveň má nepravidelný
ročný príjem vo výške 1.000 €. Zároveň matka maloletého dieťaťa má ďalšiu vyživovaciu povinnosť a to
voči 11-ročnému synovi, ktorého má s terajším manželom. Manžel matky a to T.. Q. C. dosiahol príjem

za rok 2014 ročný vo výške 18.016,30 €, čo predstavuje mesačný príjem okolo 1.500 €. Pokiaľ ide o
príjem otca maloletého dieťaťa, ten v súčasnej dobe dosahuje podľa registra Sociálnej poisťovne príjem
vo výške vymeriavacieho základu od 100 € za mesiac marec 2015 až do výšky 477,50 € za mesiac
máj 2015. Podľa vyjadrení otca je príjem z pracovnej činnosti vo výške okolo 450 € netto. Zároveň jeho
družka poberá rodičovský príspevok, ako aj prídavky na deti vo výške 252 €. Má ďalšie vyživovacie
povinnosti a to na M. P., nar. v roku XXXX, M. P., nar. v roku XXXX, Z. M., nar. XX.XX.XXXX. Matka

a otec maloletej nie sú vlastníkmi motorového vozidla. Súd ďalej zistil, že maloletá v súčasnej dobe
navštevuje T.. P. W. Z. K. Š..

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. 13)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však

priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

Ustanovenie § 78 umožňuje v prípade, ak sa zmenia pomery, zmeniť rozhodnutie o výške vyživovacej
povinnosti. V danom prípade bola vyživovacia povinnosť upravená naposledy v roku 2000 a to
rozsudkom tunajšieho súdu, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej

sumou 23,24 €. Od poslednej úpravy uplynulo viac ako 15 rokov, pričom otec maloletej si neplnil
vyživovaciu povinnosť ani v takejto sume. Súd ďalej zistil, že od poslednej úpravy došlo k zmene
pomerov, nakoľko maloletá v súčasnej dobe študuje v T.. P. W., pričom vzrástli celkové náklady v
súvislosti s poskytovaním osobnej starostlivosti o maloletú, ktorá je fyzicky vyspelejšia ako v čase
poslednej úpravy. Pokiaľ ide o príjem matky, tak od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo k

zvýšeniu príjmu matky, nakoľko ten sa pohyboval v čase poslednej úpravy od 199 do 232 €, v súčasnej
dobe vychádza okolo 394 €. Zároveň matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči synovi, ktorého má
s terajším manželom, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, pričom príjem jej manžela je okolo 1.500
€ mesačne. Pokiaľ ide o otca maloletého dieťaťa, ten v súčasnej dobe pracuje, jeho príjem je okolo450 € netto, žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou, ktorá má príjem zo sociálnych dávok vo
výške okolo 252 €. Má ďalšie vyživovacie povinnosť a to voči maloletému M., M., ako aj Z. M.. Tiež má
vyživovaciu povinnosť voči maloletej Kristíne a maloletému A. vo výške okolo 70 €. Súd tak vzhľadom na

uvedené skutočnosti mal za preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, ako
aj k zmene pomerov na strane rodičov, nakoľko matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, jej príjem sa
mierne zvýšil z pracovnej činnosti a v súčasnej dobe žije v spoločnej domácnosti so svojím manželom.
Pokiaľ ide o otca maloletého dieťaťa, tak na strane otca maloletého dieťaťa tiež došlo k zmene pomerov,
pretože v súčasnej dobe je zamestnaný, jeho príjem je okolo 450 €, teda vo vyššej sume, ako v čase

poslednejúpravy,mávšakajďalšievyživovaciepovinnostivočimaloletýmdeťom.Súdsprihliadnutímna
uvedené skutočnosti tak dospel k názoru, že sú splnené zákonné podmienky pre zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca s tým, že výšku zvýšenej vyživovacej povinnosti ustálil na sume 85 €, pretože táto suma
s prihliadnutím na časový odstup, kedy došlo naposledy k úprave vyživovacej povinnosti je primeraná
možnostiam a schopnostiam oboch rodičov, ako aj potrebám maloletého dieťaťa. Súd preto vyhovel
návrhu matky a zvýšil vyživovaciu povinnosť, avšak len v rozsahu 85 €. Súd pokiaľ ide o návrh matky

na zvýšenie výživného nad sumu 85 € zamietol, že pretože zvýšenie výživného nad sumu 85 € nie je
primeranémožnostiamaschopnostiamobochrodičov,akoajpotrebámmaloletéhodieťaťa.Zároveňsúd
nepriznal spätne vyživovaciu povinnosť za tri roky, ktorej sa domáhala matka doplatiť vo výške 134,28
€, ako rozdiel medzi minimálnym výživným a pôvodne určeným výživným, pretože podľa názoru súdu
neboli splnené dôvody osobitného zreteľa podľa § 77 zákona o rodine, nakoľko matka nepreukázala, že

by jej bránila nejaká závažná prekážka aby si uplatnila zvýšenie výživného skôr. Súd priznal zvýšené
výživné matke maloletého dieťaťa s účinnosťou odo dňa podania návrhu, teda od 26.05.2015 s tým,
že takto zvýšené výživné je povinný platiť otec maloletého dieťaťa k rukám matky. Súd zároveň vyčíslil
zročné výživné za obdobie od 26.05.2015 do 02.09.2015 ku dňu rozhodnutia, na sumu 199,36 €, ktoré
zmeškanévýživnéjeotecpovinnýsplácaťv5€mesačnýchsplátkachsprihliadnutímnajehonepriaznivú

sociálnu situáciu spolu s bežným výživným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.