Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/396/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210379
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414210379.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Bratislava 1, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr.
Helenou Strachotovou, usadený euroadvokát, so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalovanej L.
C., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom K. Š., Ľ.. A. XX, t.č. pobytom na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkoutajomníčkouOkresnéhosúduvoZvolene,N.O.,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastrane
žalovanej Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Štefánikovo nám. 7, IČO: 42
362962, zastúpený advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o
návrhu na zaplatenie sumy 3503,15 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1228,68 € s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne, počítaný od 1.5.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od
žalovanej sumy 3503,15 €, spolu so zmluvným úrokom vo výške 15,99 % ročne zo sumy 3277,11 €
od 3.1.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3503,15 € od
1.5.2014 do zaplatenia. V podanom návrhu poukázal na to, že žalovanej poskytol úver vo výške 3886
€ na nákup spotrebného tovaru, pričom za žalovanú uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcej
výške poskytnutého úveru a žalovaná tovar prevzala. Žalovaná nesplácala úver riadne a včas, a preto

ju vyzval na zaplatenie zmluvnej pokuty naposledy listom zo dňa 10.1.2014. Právo na zmluvnú pokutu
odvodzoval od čl. V.-3 Všeobecných podmienok. Žalobca v návrhu poukázal aj na to, že dňom 1.4.2014
sa stal splatný celý dlh vo výške 3503,15 €. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 15,99
% ročne. Žalobca vypočítal zmluvný úrok ku dňu 2.1.2014, a preto sa domáha aj zaplatenia úroku vo
výške 15,99 % ročne zo sumy 3277,11 € ( úverová istina ) od 3.1.2014 do zaplatenia.

Zástupkyňa žalobcu doručila súdu písomné podanie, ktorým ospravedlnila neúčasť na pojednávaní,

pričom súhlasila, aby súd konal v jej neprítomnosti. V uvedenom podaní okrem iného uviedla, že
žalovanej bol poskytnutý klasický spotrebiteľský úver - bezúčelový, formou jednorázového financovania
a to tak, že sumu predstavujúci poskytnutý úver vyplatí žalobca na účet žalovanej formou jednorázového
financovania, a to po doplatení zvyšnej časti spotrebiteľského úveru vedeného na úverovom účte č.4267979689001 vo výške 1868,26 €. Zástupkyňa žalobcu poukázala aj na to , že zvyšok úveru vo výške
2017,74 € bol dňa 27.8. 2010 poukázaný na účet žalovanej v Dexia banka Slovensko 257,32 € a.s.
Termínom konečnej splatnosti úveru bol dátum poslednej mesačnej splátky úveru a konkrétny dátum

poslednej mesačnej splátky úveru bol žalovanej oznámený písomne po poskytnutí úveru. Žalovaná z
úveru splatila len časť a to sumu 2657,32 € do výpovede z úverovej zmluvy.

Súd o návrhu žalobcu rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 11 Rob 847/14-17 zo dňa 12.12.2014.
Vzhľadom na to, že uvedený platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť, súd ho uznesením zo dňa

22.9.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vzhľadomnato,žepobytžalovanejniejeznámy,súdjejuznesenímsp.zn.5C396/15zodňa10.11.2015
ustanovilprekonanieopatrovníčkuvosobetajomníčkyOkresnéhosúduvoZvolene,N.O..Opatrovníčka
žalovanej sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila,
nepožiadala o odročenie pojednávania, k návrhu sa ani nevyjadrila. Súd konal v jej neprítomnosti.

Na pojednávanie sa nedostavil ani vedľajší účastník na strane žalovanej a ani jeho právny zástupca.
Obaja mali doručenie riadne vykázané, neúčasť neospravedlnili a ani z dôležitého dôvodu nepožiadali
o odročenie pojednávania.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v ich neprítomnosti, keď pritom v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom a písomným vyjadrením
žalobca,oboznámilsasoZmluvouospotrebiteľskomúvere,soVšeobecnými obchodnýmipodmienkami

CETELEMSLOVENSKOa.s.,spotvrdenímoodfinancovaní,spotvrdenímoprijatísplátok,s výpoveďou
s dokladom o doruční, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinný v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom vrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 toho istého zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 toho istého zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 toho istého zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty dňa
10.8.2010. Podľa bodu A2) žalovaná navrhla žalobcovi zrušenie zmlúv o poskytnutí úveru, evidovaných
pod číslami uvedenými v časti B 1) a uzavretie tejto zmluvy o úvere. V bode A 3) žiadala žalovaná

o ďalšie čerpanie úveru vo výške rozdielu medzi celkovou výškou úveru podľa časti B) a súčtom
nesplatených zostatkov úverov zo zmlúv podľa časti B 1) ku dňu uzavretia zmluvy, ktorý sa zaväzuje
splácať v dohodnutých splátkach. V bode B ) je špecifikovaný druh úveru: Klasický spotrebiteľský úver
bezúčelový -Pôžička na čokoľvek-doba určitá. Celková výška úveru 3888 €, výška mesačnej splátky69,62 €, počet mesačných splátok 120, splatnosť splátky vždy k 15. dňu v mesiaci, RPMN 17,21
%, celková čiastka k zaplateniu 7808,40 €, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpisu zmluvy
18,59 %, ročná úroková sadzba 15,99 %, prvá splátka je k 15. dňu v mesiaci nasledujúcom po

poskytnutí úveru, termín konečnej splatnosti úveru je dátum poslednej mesačnej splátky úveru, B 1)
čísla úverov 42679794689001, čerpanie formou jednorazového financovania. Žalobca listom zo dňa
10.1.2014 vypovedal zmluvu o úvere s účinnosťou ku dňu 1.4.2014, ktorým dňom sa úver stal splatný v
celom rozsahu. Úver zosplatnil z dôvodu, že žalovaná bola so splácaním úveru v omeškaní. Žalovaná
neprevzala zásielku v odbernej lehote a žalobcovi sa vrátila dňa 4.2.2014.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov súd zistil, že dňa 27.8.2010 bola odfinancová
suma 1868,26 na odkup úveru č. 42679794689001 a suma 2017,74 odfinancovvaná v prospech klienta
( žalovanej ).

I keď sporná zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm.

d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na
žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.

spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka,

a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah žalobcu a
žalovanej založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa
spotrebiteľských zmlúv). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle
princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo

v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa
Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na
všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny
režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej
zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná má s poukazom na
§ 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže úver jej bol poskytnutý na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného
zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba

poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavreli účastníci konania, podrobil kontrole, či obsahuje
zákonom stanovené náležitosti. Zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa náležitosť písomnej formy.
Nespĺňa však ďalšie náležitosti, ktoré musí obsahovať. V zmluve absentuje druh spotrebiteľského úveru

( § 9 ods.2 písm. a/ ). Žalobca jednak uvádza, že ide o bezúčelový úver, avšak z obsahu zmluvy je
zrejmé, že časť úveru bola poskytnutá na splatenia iného úveru čiže na konkrétny účel. Označenie úveru
v zmluve je zavádzajúce a pre priemerného spotrebiteľa nie celkom jasné. V zmluve nie je uvedená
adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť ( § 9 ods.2 písm.
c/ ) , neobsahuje ani uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľskéhoúveru(§9ods.2písm.f/). Vzmluvejeuvedené,žetermínkonečnejsplatnostijedátum
poslednej mesačnej splátky úveru. Toto nie je postačujúce, nakoľko konečná splatnosť úveru musí byť
uvedená konkrétnym dátumom, aby spotrebiteľ mal jasnú vedomosť o tom, kedy ( v aký konkrétny deň )
nastane konečná splatnosť úveru. Zmluva neobsahuje ani podmienky upravujúce čerpanie úveru ( § 9
ods. 2 písm. g/ ), nakoľko jednak uvádza, že čerpanie je formou jednorázového financovania, pričom v

potvrdení o odfinancovaní je konštatovaný jednak odkup úveru a jednak financovanie v prospech klienta.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje ani výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov ( 9 ods.2 písm. k/ ). Z predmetnej zmluvy vyplýva len termín splatnosti splátky avšak nie je
zrejmé, čo z mesačnej splátky predstavuje splátku istiny, úroku alebo iného poplatku .Vzhľadom na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje podstatné náležitosti, a to v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. a/, c/, f/, g/ a k/, je nutné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a

bez poplatkov. Vzhľadom na to vzniklo právo navrhovateľovi len na zaplatenie neuhradenej časti istiny.
žalovanej bola poskytnutá finančná suma vo výške 3886 €, pričom ku dňu rozhodovania súdu zaplatila
spolu 2657,32 €. Vzhľadom na to súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1228,68 € ako rozdiel
medzi požičanou sumou a sumou doteraz splatenou.

Súd priznal žalobcovi z uvedenej sumy aj úrok z omeškania s poukazom na to, že žalovaná sa s plnením
dostala do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania počnúc dňom 1.5.2014, čiže počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti celého dlhu. Výšku
úroku z omeškania súd priznal navrhovateľovi v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., a to §
3, účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10c Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z., účinného od 1.2.2013).

Vzhľadom na to, že súd priznal žalobcovi sumu 1228,68 € s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne,

počítaný od 1.5.2014 do zaplatenia, súd čo do zvyšku návrh žalobcu zamietol, čiže čo do sumy 2274,47
€, ako aj čo do úroku z omeškania z tejto sumy.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods.2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobca mal v konaní úspech čiastočný, a to vo výške 35,07 %. Žalovaná mala úspech v rozsahu
64,93 %. Vzhľadom na to vzniklo žalovanej právo na náhradu trov konania v pomernej výške 29,86 %
(64,93 % - 29,86 %). Žalovaná si trovy konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Súd nepriznal trovy konania ani vedľajšiemu účastníkovi konania. Trovy konania jeho právny zástupca
nevyčíslil do troch dní od vyhlásenia rozhodnutia, preto súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení
náhrady trov konania. Zo spisu vedľajšiemu účastníkovi nevyplývajú žiadne trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.