Rozsudok – Zmenky ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313215100
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1313215100.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o.,
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 26 429 705, zast.:
Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: D. P.F.,
S. XXXX/X, XXX XX T., zast.: JUDr. Soňou Pajerskou, advokátkou, Kpt. Jána Nálepku 30/7, 956 11

Ludanice, o zaplatenie 1.514,22 eur, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III
č. k. 9 C/146/2013-89 zo dňa 29.05.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti zmenkového úroku 0,19 % denne,
rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 9 C/146/2013-89 zo dňa 29.05.2015 v tejto časti z r u
š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 9 C/146/2013-89 zo dňa 29.05.2015 p

o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne zo sumy 2.122,50 eur od 08.01.2011 do 04.10.2011 v sume 1.432,70 eur a 6 % ročný úrok zo
zmenkovej sumy 2.122,50 eur od 14.02.2011 do 04.10.2011 v sume 81,52 eur a zmenkovej odmeny
v sume 7,08 eur.
V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.514,22 eur z titulu

nezaplatených zmenkových úrokov (1.432,70 eur + 81,52 eur). V návrhu ďalej uviedol, že ako indosatár
je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 24.03.2010 na zmenkovú sumu
2.122,50 eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 08.01.2010.
Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 24.03.2010 na sumu 2.122,50 eur, pričom do jej textu bol
poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú
sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 08.01.2011. Za miesto splnenia bolo určené sídlo prvotného

zmenkového veriteľa. Odporca do podania návrhu zaplatil celkom sumu 2.300 eur, na istinu 2.122,50
eur a na úroky 177,50 eur.
Súd prvého stupňa zistil, že dňa 24.03.2010 vystavil odporca zmenku (číslo zmluvy 101300124) na
zmenkovú sumu 2.122,50 eur. Súčasťou záväzku bolo aj zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25
% denne od 08.01.2010. Navrhovateľ nadobudol všetky práva zo zmenky a zmenku v konaní predložil
súdu. Konajúci súd poukázal na ust. § 48 zákona č. 191/1950 Sb. a na základe predložených listinných

dôkazov vyhodnotil návrh navrhovateľa za dôvodný, preto zaviazal odporcu na zaplatenie zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 2.122,50 eur od 08.01.2011 do 04.10.2011 v sume 1.432,70
Eur a 6% ročného úroku sumy zo 2.122,50 eur od 14.02.2011 do 04.10.2011, t. j. do dňa zaplateniasumy 2.300 eur odporcom, v sume 81,52 eur, zmenkovej odmeny 7,08 eur, vychádzajúc z ustanovenia
§ 48 zákona, podľa ktorého je úrok z omeškania vo výške 6 % p.a. a v prípade zmenkovej odmeny,
vychádzajúc z ustanovenia § 48 zákona vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy, t.j. vo výške 7,08 eur.

Na záver uviedol, že o trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, v ktorom namietal, že
priznaný zmenkový úrok predstavuje po prepočítaní ročný úrok 91,25 %, čo je úroková výška,

pri ktorej je podľa jeho názoru vhodné minimálne použiť moderačné právo súdu a takýto neprimerane
vysoký úrok primerane znížiť, prípadne nepriznať úplne. Zdôraznil účel vystavenia a uplatnenia zmenky,
a to zabezpečiť splnenie záväzku odporcu vyplývajúceho z úverového vzťahu. Podľa jeho názoru
mal súd požadovať od navrhovateľa dokladovanie podmienok zabezpečovaného záväzkového vzťahu.
Poukázal na ust. § 45 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a uviedol, že napriek
tomu, že v tomto konaní nejde o výkon rozhodnutia, vidí zámer zákonodarcu chrániť dobré mravy ako aj

poctivýobchodnýstykastýmsúvisiacuprimeranosťsankcií.Pretonavrhol,abyodvolacísúdpožiadavku
navrhovateľa na priznanie zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zamietol a využil pri tom analógiu
zák. č. 244/2002 Z.z..

Kodvolaniusavyjadrilnavrhovateľ,pričomzdôraznil,žepredmetomkonaniajevýlučnezmenkaanieiný

záväzkový právny vzťah. Ako dôkaz o svojich nárokoch predložil platnú zmenku, voči jej forme a obsahu
zo strany odporcu neboli vznesené žiadne námietky. Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom,
neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať, či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke
uvedené.Kotázkezmenkovéhoúrokuuviedol,žeodporcazmenkupodpísaldobrovoľne,bolamuznáma
sadzba zmenkového úroku a s takouto sadzbou súhlasil.

Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd potvrdil rozsudok prvostupňového súdu.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.12.2015 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť v
rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne, čím si uplatňuje len zmenkový úrok vo výške 0,06
% denne. Naďalej trval na ostatných častiach návrhu.

Odvolací súd zaslal právnemu zástupcovi odporcu čiastočné späťvzatie návrhu na vedomie. Odporca
vyslovil súhlas s čiastočným späťvzatím návrhu. Zároveň poukázal na skutočnosť, že navrhovateľom
uplatňované príslušenstvo k čiastke 1.514,22 eur nemá zákonnú oporu, pretože táto čiastka bola
zdôvodnená navrhovateľom ako zmenkový úrok vo výške 1.432,70 eur (0,25 % denne zo sumy 2.122,50

eur od 08.01.2011 do 04.10.2011) a zákonný úrok vo výške 81,52 eur (úrok 6 % ročne zo sumy 2.122,50
eur od 14.02.2011 do 04.10.2011). Zároveň si uplatnil trovy konania vo výške 214,11 eur.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a

po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania odporcu dospel k záveru, že odvolanie je
čiastočne dôvodné.

Odvolací súd konštatuje, že v zmenkách splatných na videnie môže vystaviteľ v zmysle čl. I § 5 v spojení
s § 77 ods. 2 Zmenkového zákona ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. Je nesporné, že úroková

doložka musí mať podobu sadzby úroku. V tomto prípade je na zmenke napísaná úroková sadzba
0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne. Odvolací súd má za to, že pokiaľ zmenkový zákon alebo osobitný
predpis neobsahuje inú úpravu, posudzuje sa platnosť právnych úkonov na zmenke podľa všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. o právnych úkonoch (ďalej len „OZ“). Preto aj pri
posudzovaní výšky úrokovej sadzby na zmenke treba vychádzať z ust. § 39 OZ, najmä z pohľadu, či pre

neprimeranú výšku úroku 0,25 % denne nie je zmenkový úrok neplatný práve z dôvodu, že sa priečia
dobrým mravom.
Pokiaľ sa však navrhovateľ rozhodol uplatniť si len časť zmenkového úroku vo výške, ktorá nie je v
rozpore s dobrými mravmi, súd je povinný vôľu navrhovateľa rešpektovať. V danej veci po rozhodnutí
súdu prvého stupňa vzal navrhovateľ v časti zmenkového úroku 0,19 % denne návrh späť, preto mu

patrí zmenkový úrok vo zvyšnej časti, t.j. vo výške 0,06 %, nakoľko zmenkový úrok v tejto
výške sa neprieči dobrým mravom.
Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, odvolací súd v súlade s § 208 O.s.p. v časti, v ktorej
navrhovateľzobralnávrhspäť,pripustilčiastočnéspäťvzatie,rozsudoksúduprvéhostupňavnapadnutejzamietajúcej časti zrušil a konanie v tejto časti zastavil. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to,
že odporca vyslovil s čiastočným späťvzatím návrhu súhlas.
Vo zvyšnej časti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 224 ods. 4 O.s.p..

Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.