Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204186
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415204186.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobkyne: M. R., nar.X.X.XXXX, bytom Ž. G. I., Z. X/XXX, zastúpená B. Š., nar. X.X.XXXX, bytom
P. G. I. Č..XX, proti žalovanému: A. P., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom J. A., A., XXX/XX, t.č. pobytom
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou N. O.Č. , tajomníčkou Okresného súdu vo Zvolene, o
návrhu na zaplatenie sumy 21.000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 21.000 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne, počítaný od 20.9.2013 do zaplatenia a zaplatiť trovy konania vo výške 1260 €, v lehote troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia, na účet žalobkyne, vedený vo Z. Q..A.., IBAN: A. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX,BIC: A..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala zaplatenia od žalovaného sumy 21.000 € s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne počítaný od 20.9.2013 do zaplatenia s poukazom na uzavreté zmluvy
o pôžičke a nevrátenie finančných prostriedkov zo stany žalovaného.

Súd v vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5C/157/2015-14 dňa 27.8.2015. Uvedený platobný
rozkaz sa ani po vykonanom šetrení pobytu nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto ho
súd uznesením zo dňa 9.11.2015 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vzhľadom na to, že pobyt žalovaného nie je známy, súd mu uznesením č.k. 5C/157/2015 zo dňa
28.12.2015 ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe tajomníčky Okresného súdu vo Zvolene N. O..

Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 23.3.2016. Na pojednávanie sa dostavil zástupca
žalobkyne, ktorý predložil plnú moc na jej zastupovanie, až do právoplatného skončenia veci. Zotrval
na podanom návrhu v plnom rozsahu.

Na pojednávanie sa nedostavila žalobkyňa, doručenie mala riadne vykázané. Súdu doručila písomné
podanie, ktorým ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní , z dôvodu pobytu v zahraničí. Požiadala,
aby súd konal v jej neprítomnosti.

Pojednávania sa nezúčastnila opatrovníčka žalovaného, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie
doručené riadne a včas. Opatrovníčka žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani

nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. K veci sa písomne nevyjadrila.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti žalobkyne a opatrovníčky
žalovaného, keď pritom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobkyne, oboznámením sa so Zmluvami o
pôžičke, s upomienkou a oboznámením s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa

zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podstatnými náležitosťami tejto
zmluvy je dohoda o: a) prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), b) druhovom určení veci, c) povinnosti
vrátiť vec rovnakého druhu, d) určení času vrátenia. Predmetom zmluvy o pôžičke môže byť akákoľvek
druhovo určená vec, ktorá je spôsobilá byť predmetom občianskoprávnych vzťahov.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobkyne je v plnom

rozsahu dôvodný.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobkyňa ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzavreli dňa 19.9.2011 Zmluvu o pôžičke. Žalobkyňa v zmysle bodu I. 1. zmluvy poskytla žalovanému
(dlžníkovi) bezúročnú pôžičku vo výške 15.000 € . Dlžník sa zaviazal pôžičku vrátiť najneskôr do

19.9.2013. Účastníci zmluvy sa dohodli v zmysle bodu I. 2., že pôžičku poskytne veriteľ dlžníkovi v
deň podpisu zmluvy v hotovosti do rúk dlžníka, pričom dlžník svojim podpisom potvrdzuje ich prevzatie.
Žalovaný podpísal zmluvu o pôžičke overeným podpisom. Žalovaný sumu 15.000 € žalobkyni nevrátil.

Žalobkyňa ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 19.10.2011druhú Zmluvu o pôžičke. Žalobkyňa

v zmysle bodu I. 1. zmluvy poskytla žalovanému (dlžníkovi) bezúročnú pôžičku vo výške 6.000 € . Dlžník
sa zaviazal pôžičku vrátiť najneskôr do 19.9.2013. Účastníci zmluvy sa dohodli v zmysle bodu I. 2., že
pôžičku poskytne veriteľ dlžníkovi v deň podpisu zmluvy v hotovosti do rúk dlžníka, pričom dlžník svojim
podpisom potvrdzuje ich prevzatie. Žalovaný podpísal zmluvu o pôžičke overeným podpisom. Žalovaný
sumu 6.000 € žalobkyni nevrátil.

Žalobkyňa vyzvala žalovaného upomienku zo dňa 21.11.2013 na vrátenie sumy 21.000 € do 30 dní od
doručenie výzvy. Upomienka sa jej vrátila dňa 17.12.2013 ako nedoručená žalovanému, s tým, že je
neprevzal v odbernej lehote.

Súd priznal žalobkyni aj úrok z omeškania s poukazom na to, že žalovaný sa s plnením dostal do
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd priznal žalobkyni úrok z omeškania
počnúc dňom 20.9.2013, čiže počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti dlhu ( splatnosť oboch zmlúv o
pôžičke bola dňom 19.9.2013 ). Výšku úroku z omeškania súd priznal žalobkyni v súlade s Nariadením
vlády č. 87/1995 Z. z., a to § 3, účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o

osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013
(§ 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1.2.2013)

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobkyňa mala v konaní úspech, a preto jej súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 1260 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo
sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo
ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré

mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).