Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/111/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111233211
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5111233211.7

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: BECK FINANC, s.r.o. so sídlom Rožňavská 1, Bratislava, IČO 35 830 522, zastúpený Mgr.
Peter Serina, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Poľnohospodárska 10, Bratislava, proti odporcom:
1/ L. L., O.. XX.X.XXXX, V. D.D. XX/XX, Y. B., zastúpený Mgr. Tomášom Balážom, advokátom so sídlom
Štúrova 1, Žilina, 2/ W. L., O.. X.X.XXXX, V. Š. XXX/XX, F., 3/ G. V., O.. X.X.XXXX, V. K. XXX/X, M., 4/
K. P., O.. XX.X.XXXX, V. Š.. M.G. XXX/X, P. - P. C. P., o zaplatenie 892,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi každý sumu 216,67 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 23.5.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporcovia v 3. a 4. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi každý sumu 108,33 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 23.5.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní o právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2011 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by zaviazal pôvodne označenú odporkyňu K. Y., O.. X.XX.XXXX, D. XX/XX, Y. B. na zaplatenie
sumy 892,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 44,- eur od 12.2.2009 do
zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 848,40 eur od 12.5.2009 do zaplatenia a so zmluvnou
pokutou vo výške 0,05 % za každý deň omeškania so splácaním dlhu zo sumy 44,- eur od 12.2.2009 do
zaplatenia a zo sumy 848,- eur od 12.5.2009 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania. Návrh skutkovo
odôvodnil tým, že uzatvoril 3.2.2009 s odporcom nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci
č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi nájomné za užívanie veci
v mesačných splátkach, pričom po uhradení všetkých splátok malo prejsť vlastnícke právo k predmetu
zmluvy na odporcu. Odporca neuhradil sumu 892,40 eur s príslušenstvom napriek tomu, že jednotlivé
splátky sú po dátume splatnosti a odmieta zaplatiť dlhovanú sumu aj napriek výzvam, čím sa dostal do
omeškania. Navrhovateľovi tak vzniklo právo na zmluvnú pokutu, ktoré si nárokuje vo výške 0,05 % z
dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Uznesením č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.4.2012 súd konanie v časti uplatnených zmluvných
pokút zastavil.

Platobným rozkazom č.k. XXRo XXX/XXXX-XX zo dňa 9.5.2012 súd návrhu navrhovateľa vyhovel. Proti
tomuto platobnému rozkazu podala pôvodne označená odporkyňa odpor. Uviedla, že dňa 3.2.2009

uzavrel obchodný zástupca navrhovateľa a odporkyňou nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej
veci č. XXXXXXXX s využitím nekalých obchodných praktík. Konkrétne tieto klasifikovala ako agresívne,
nakoľko obchodný zástupca pri uzavieraní spotrebiteľskej zmluvy vytváral po celý čas dojem, že odporca
ako spotrebiteľ nemôže opustiť priestor, kde boli výrobky navrhovateľa prezentované, predtým ako
uzatvorí zmluvu. Podľa odporkyne je spotrebiteľská zmluva neplatným právnym úkonom, nakoľko
svojim obsahom, resp. účelom odporuje zákonu, obchádza ho a v celkovom kontexte sa prieči dobrým
mravom. Predmetná spotrebiteľská zmluva svojim obsahom evidentne zastiera iný právny úkon a to
spotrebiteľskú kúpnu zmluva uzavretú podomovým predajom v zmysle OZ a zákona č. 108/2000 Z.z. a
jednoznačne obchádza zákon č. 129/2010 Z.z.. Dojednania spotrebiteľskej zmluvy ohľadne predmetu
zmluvy a kúpnej ceny sú neurčité, neúplné a nezrozumiteľné. Predmet zmluvy je vymedzený neurčito,
pre odporcu ako spotrebiteľa zmätočným spôsobom, kedy nie je možné zistiť, o aký konkrétny tovar
ide. Kúpna cena je určená celková, teda za všetkých 5 položiek predmetu kúpy spolu, nie ako súčet
jednotlivo dojedaných kúpnych cien za jednotlivý tovar, čo môže byť pre spotrebiteľa zavádzajúce a v
rozpore s § 7 ods. 3 zákona č. 108/2000 Z.z., v zmysle ktorého bol navrhovateľ ako predávajúci povinný
o predaji tovaru vydať doklad, v ktorom uvedie druh tovaru, ich cenu, atď. Zmluva vyžadované náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neobsahuje, platobné podmienky nie sú úplné (chýba úroková sadzba,
splatnosť splátok, konečná splatnosť), nekorešpondujúc s údajmi uvedenými vo formulári. Odporca ako
spotrebiteľ nebol poučený o svojom práve odstúpiť od zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dojednané
RPMN je neprimerane vysoké, v rozpore s dobrými mravmi. Ďalej poukázala na jednotlivé ustanovenia
zmluvy, pričom ich dojednania sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Odporkyňa neznalá svojich
zákonných práv, riadne neinformovaná o možnosti odstúpenia od kúpy tovaru v zákonnej lehote 7
prac. dní od prevzatia tovaru, neodstúpila od spotrebiteľskej zmluvy spôsobom vyžadovaným zákonom.
Odporkyňa upovedomila navrhovateľa, že chce spotrebiteľskú zmluvu zrušiť, že nemá záujem o kúpu
tovaru, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že tovar je v pôvodnom obale, nikdy nepoužitý, avšak navrhovateľ
na žiadosť odporkyne nikdy nereagoval.

Po začatí konania pôvodne označená odporkyňa zomrela dňa 26.5.2013, t.j. stratila spôsobilosť byť
účastníkom konania skôr ako sa konanie právoplatne skončilo. Súd v súlade s ustanovením § 107 ods.
3 OSP v konaní pokračoval s dedičmi odporkyne označenými ako odporcovia v 1. - 4. rade v záhlaví
tohto rozhodnutia.

Odporca v rade 1/ v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania nesúhlasil s návrhom.

Odporca v rade 2/ v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že všetok hnuteľný majetok po zosnulej zobral
do osobného vlastníctva druh zomrelej L.O. L.. Pri dedičskom konaní táto podlžnosť nebola zahrnutá
do dedičstva, hoci si to advokátka mala za povinnosť zistiť na príslušnom okresnom súde. Poukázal na
ustanovenie § 103 OZ s tým, že deň zročnosti bol 3.10.2010 = viac ako 4 roky - premlčané.

Odporca v rade 3/ v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že počas života svojej tety v jej domácnosti
žiadne uvedené veci z kúpnej zmluvy z X.X.XXXX nevidel, tak isto ani po smrti nebohej žiadne predmetné
veci ani kúpnu zmluvu nenašiel. Jeho teta bola človekom žijúcom v hmotnej núdzi, pričom by si žiadne
takéto veci nemohla dovoliť, preto má podozrenie, že zmluva je podvodná. Takisto sa aj pán L. vyjadril, že
o žiadnych uvedených veciach v zmluve s touto spoločnosťou nemá žiadne znalosti, hoci žil v spoločnej
domácnosti so zosnulou. Keďže toto rozhodnutie bolo podané na okresný súd 17.10.2011 a dedičské
konanie o zosnulej bolo XX.X.XXXX, táto skutočnosť nebola zahrnutá do dedičského konania, čím
bol klamlivo oboznámený o všetkých aktívach a pasívach nebohej, preto žiadal o znovu obnovenie
dedičského konania. Žiadal tak aj preto, že pán L. žijúci v spoločnej domácnosti so zosnulou K. Y., ak
je pravdou tvrdenia tejto spoločnosti, tieto skutočnosti o existencii nejakej pohľadávky so spoločnosťou
Beck reisen zatajil. Tak isto mala aj spoločnosť dosť času túto pohľadávku si uplatniť v dedičskom
konaní.

Odporkyňa v rade 4/ v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že uvedený navrhovateľ mal dostatok
času na zahrnutie vymáhania pohľadávky do dedičského konania, ktoré sa konalo 18.3.2014, čo bolo až
rok po smrti zosnulej K. Y.. Považuje to za neakceptovateľné, lebo keby o tomto pasíve vedela, mohla
sa pri dedičskom konaní rozhodnúť inak. Vzhľadom na renomé firmy, ktorá v dnešnej dobe neexistuje
a mala dostatok času na vymáhanie pohľadávky počas života zosnulej K. Y., sa nestotožňuje s týmto
rozhodnutím. Nie je si istá, či boli dotyčnou prevzaté všetky uvedené veci, keďže ich u nej nikdy nevideli
a po smrti ani nenašli. Bolo v záujme firmy, aby si túto pohľadávku uplatnil a v dedičskom konaní.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 OSP), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to nájomnou zmluvou s následnou
kúpou prenajatej veci s obchodnými podmienkami, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, splátkovým kalendárom, špecifikáciou žalovanej sumy, vyjadrením navrhovateľa
zo dňa 9.7.2015, osvedčením o dedičstve č.k. XXD/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX a celým spisovým
materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

Z nájomnej zmluvy s následnou kúpu prenajatej veci uzavretej X.X.XXXX medzi navrhovateľom ako
prenajímateľom a K. Y., O.. X.XX.XXXX ako nájomcom mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy
bol tovar: nadobí KT 1x, I-varič IP 1x, nože MBS 1x, DVD 1x vozík RW 1x za kúpnu cenu celkom 749,-
eur, pričom podľa dodacích podmienok došlo k prevzatiu tovaru osobne pri podpise zmluvy. Záloha
na nájomné pri podpise zmluvy bola vo výške 0,- eur, prvá mimoriadna splátka nájomného 143,- eur,
zostávajúca čiastka 606,- eur, finančné navýšenie 242,40 eur, cena celkom 991,40 eur, zostávajúca cena
nájomného 848,40 eur, ktorá bude uhradená v 20 mesačných splátkach po 42,42 eur. Uhradenie prvej
mimoriadnej splátky nebolo uvedené, konečná splatnosť spotrebiteľského úveru taktiež neuvedená.
RPMN 49,79. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak dôjde medzi zmluvnými stranami k uzavretiu
nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci, použijú sa na úpravu ich právnych vzťahov z
nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci ustanovenia časti II a III tejto zmluvy. Neoddeliteľnou
časťou zmluvy boli zmluvné podmienky a záručný list.
Podľa časti II osobitné ustanovenia pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci, bodu
2 prenajímateľ prenecháva touto nájomnou zmluvou nájomcovi do užívania tovar špecifikovaný v
nájomnej zmluve a nájomca sa zaviazal tento tovar prevziať a platiť prenajímateľovi všetky dohodnuté
splátky nájomného ako aj všetky poplatky s užívaním tovaru spojené, ktorých výška je dohodnutá
nájomnou zmluvou. Presné vyčíslenie výšky jednotlivých splátok a dátum ich splatnosti bude obsahovať
splátkový kalendár, ktorý nájomca obdrží s poštovými poukážkami spolu s tovarom, alebo v prípade,
ak nájomca obdržal tovar pri podpise tejto nájomnej zmluvy, tak poštou bez zbytočného odkladu po jej
podpísaní. Podľa bodu 7 platobné podmienky sa nájomca podpisom nájomnej zmluvy zaviazal splatiť
prenajímateľovi splátky nájmu a to zálohu pri podpise nájomnej zmluvy a prvú mimoriadnu splátku,
ktorá je splatná do 7 dní odo dňa podpísania nájomnej zmluvy, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodli
písomne inak. Podľa bodu 10 vlastnícke právo k predmetu nájomnej zmluvy tovaru prechádza na
nájomcu v zmysle § 496 Obchodného zákonníka bezodplatne tretím dňom po zaplatení poslednej
splátky nájomného, ak sú všetky predchádzajúce splátky nájomného podľa splátkového kalendára
riadne zaplatené.
Z formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere podpísaným navrhovateľom a
K. Y. vyplývajú nasledovné údaje: celková výška a mena spotrebiteľského úveru 991,40 eur, účelový
úver poskytnutý len na nákup tovaru, ktorý je predmetom nájomnej zmluvy, splácanie v 20 pravidelných
mesačných splátkach po 42,42 eur vždy k 3. dňu príslušného kalendárneho mesiaca počínajúc 3.2.2009,
končená splatnosť spotrebiteľského úveru X.XX.XXXX, názov a cena tovaru alebo služby KT, IP, MBS,
DVD, RW, celkové náklady spotrebiteľa 242,40 eur, ročná úroková sadzba fixná 24 %, RPMN 49,79,
priemerná RPMN 35,69.
V splátkovom kalendári k zmluve č. XXXXXXXX navrhovateľ ako prenajímateľ určil nájomkyni dátumy
splatnosti splátok a to členením na výšku splátky, DPH, finančné navýšenie, DPH.
Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ písomne špecifikoval žalovanú sumu tak, že (pôvodná) odporkyňa
uhradila navrhovateľovi sumu 99,- eur, Z tohto dôvodu uplatňuje 44,- eur, ktorá sa stala splatnou
XX.X.XXXX a predstavuje neuhradenú časť prvej mimoriadnej splátky. V zmysle druhej vety bodu 8 časti

II zmluvy, v prípade, ak sa nájomca dostane do omeškania so splácaním akejkoľvek splátky alebo jej časti
viac ako tri mesiace, stávajú sa zvyšné splátky splatnými. Nakoľko odporkyňa sa dostala do omeškania
viac ako tri mesiace s úhradou časti prvej mimoriadnej splátky, stali sa uplynutím troch mesiacov od
splatnosti prvej mimoriadnej splátky zvyšné splátky splatnými a navrhovateľ si ich nárokuje ako sumu
848,40 eur.
Podaním doručeným súdu dňa 14.7.2015 sa navrhovateľ vyjadril k vyjadreniam odporcov. Uviedol,
že okrem právne irelevantných vyjadrení, ktoré sú zrejme motivované nechuťou dedičov s majetkom
zdediť aj dlhy, je vo vyjadreniach obsiahnutá len jedna právna námietka a to údajné premlčanie. K
uzatvoreniu zmluvy došlo 3.2.2009 a k podaniu návrhu na súd 17.10.2011, trojročná premlčacia doba
bola zachovaná. Ďalej uviedol, že navrhovateľ nemá možnosť ani povinnosť zisťovať, či odporca zomrel.
Má právo prihlásiť pohľadávku do dedičstva, ale nie povinnosť. Vyjadrenia odporcov si odporujú, keď
dedič L. uvádza, že všetky hnuteľné veci zobral druh poručiteľky a ostatní tvrdia, že ich u poručiteľky
nevideli, resp. im druh poručiteľky zatajil, že viedla súdny spor. Je povinnosťou dedičov označiť notárovi
všetky skutočnosti, ktoré sú im známe vo vzťahu k majetku, či dlhom porušiteľa.
Z osvedčenia o dedičstve č.k. XXD/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX vydaného JUDr. Ľubicou
Jonekovou, notárkou ako súdnou komisárkou, súd zistil, že pôvodná odporkyňa K. Y. Y. XX.X.XXXX
zomrela, pričom ako dedičia zo zákona v III. dedičskej skupine podľa § 475 OZ boli zistení odporca 1/ ako
spolužijúca osoba, odporca 2/ ako brat, a odporcovia 3/, 4/ ako deti súrodenca poručiteľky. Odporcovia 1 -
4 vyhlásili, že sú spôsobilí dediť, dedičstvo neodmietajú a že započítanie na dedičský podiel neprichádza
do úvahy.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 601 vety prvej Občianskeho zákonníka ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na
kupujúceho až po zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.
Podľa ods. 2 ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru
toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa § 475 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nededí manžel ani žiadny z rodičov, dedia v tretej skupine
rovnakým dielom poručiteľovi súrodenci a tí, ktorí žili s poručiteľom najmenej po dobu jedného roku pred
jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z toho dôvodu starali o spoločnú domácnosť alebo boli
odkázaní výživou na poručiteľa.
Podľa ods. 1 ak niektorý zo súrodencov poručiteľa nededí, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým
dielom jeho deti.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd po oboznámení sa s predloženou zmluvou zo dňa X.X.XXXX mal za to, že bola uzatvorená
kúpna zmluva podľa § 588 Občianskeho zákonníka, pričom pokiaľ sa týka ceny, jej zaplatenie bolo
dohodnuté v splátkach s výhradou vlastníctva, kedy vlastnícke právo pôvodnej odporkyne k predmetu
kúpnej zmluvy malo na ňu prejsť až zaplatením poslednej splátky nájomného. Zároveň táto zmluva
mala charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko išlo o odloženú platbu. Súd sa nestotožnil s
tvrdeniami navrhovateľa, že išlo o nájomnú zmluvu s následnou kúpnou prenajatej veci v zmysle § 489
a nasl. Obchodného zákonníka (bod 20 osobitných podmienok), nakoľko po ukončení nájmu vlastnícke
právo k v zmluve špecifikovaným hnuteľným veciam malo prejsť na pôvodnú odporkyňu bezodplatne
a teda nemohlo dôjsť k uzavretiu kúpnej zmluvy po zániku nájomnej zmluvy (kúpna cena je pojmovým
znakom kúpnej zmluvy).
Predmetná zmluva ako zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá zákonom predpísané obsahové náležitosti
a to konkrétne opis tovaru a cenu tovaru (§ 4 ods. 2, písm. f/ zákona č. 258/2001 Z.z.). Vo vymedzení
predmetu zmluvy je len všeobecné označenie tovaru bez jeho bližšieho popisu, pričom pri jednotlivých
tovaroch nie je ich cena, táto je uvedená len celkom. Taktiež zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2, písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z.). Nie je teda zo
zmluvy zrejmé, v akej výške v jednotlivých splátkach mali byť uhrádzané istina a v akej úroky (finančné
navýšenie). I keď členenie splátok je uvedené v splátkovom kalendári, súd poukazuje na to, že tento
nebol súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a bol zaslaný spotrebiteľovi dodatočne. Nedostatok
uvedených náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere zákon sankcionuje tým, že úver je považovaný
za bezúročný a bez poplatkov. Ak cena tovaru predstavovala sumu 749,- eur a pôvodná odporkyňa
uhradila sumu 99,- eur, dôvodný je žalobný návrh v časti istiny len vo výške 650,- eur. Súd vychádzajúc
z ustanovenia § 475 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal odporcov 1, 2 na zaplatenie sumy
216,67 eur (po 1/3) a odporcov 3, 4 na zaplatenie sumy 108,33 eur (po 1/6), pri konštatovaní že výška
nadobudnutého dedičstva odporcami presahuje priznanú sumu. Vo zvyšku súd žalobný návrh v časti
istiny z uvedených dôvodov zamietol.
Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,25 % od 12.5.2009 do zaplatenia. Pokiaľ
sa týka splatnosti predmetného spotrebiteľského úveru, súd poukazuje na to, že jej dojednanie je
neurčité. V samotnej zmluve nie je uvedený dátum prvej mimoriadnej splátky, pričom táto vyplýva len z
osobitných dojednaní, ako ani dátum splatnosti nasledujúcich 20 splátok. Podľa formulára o zmluvných
podmienkach však splácanie bolo dojednané odlišne - v 20 pravidelných mesačných splátkach (bez
prvej mimoriadnej splátky) vo výške 42,42 eur vždy k 3. dňu príslušného kalendárneho mesiaca
počínajúc 3.2.2009 (deň uzavretia zmluvy). Súd preto považoval za neplatnú dohodu účastníkov o
splatnosti poskytnutého úveru (§ 37 ods. 1 OZ). Vzhľadom k tomu, že uvedenú časť zmluvy postihnutou
touto neplatnosťou je možné oddeliť od jej ostatného obsahu podľa ust. § 41 OZ, táto neplatnosť tak
nespôsobuje neplatnosť celej dotknutej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd tak vychádzal z toho, že
dlžník bol povinný spotrebiteľský úver vrátiť na základe výzvy veriteľa (navrhovateľa) podľa ust. § 563
OZ. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ netvrdil, ani nepreukázal, že by pôvodnú odporkyňu vyzýval na
vrátenie úveru, súd považoval za výzvu na vrátenie nesplateného zostatku úveru až návrh na začatie
konania, ktorý bol pôvodnej odporkyni doručený dňa 21.5.2012. Táto bola povinná svoj dlh uhradiť podľa
ust. § 563 OZ nasledujúceho dňa po doručení výzvy. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
odo dňa 23.5.2012, kedy sa pôvodná odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu.
Výšku úroku z omeškania súd krátil na 9 %, nakoľko základná sadzba ECB k prvému dňu omeškania
bola 1 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje úrok z omeškania 9 %. Z uvedených dôvodov
súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a vo
zvyšku návrh v tejto časti zamietol.
Pre úplnosť súd dodáva, že ak pôvodná odporkyňa tvrdila, že upovedomila navrhovateľa, že chce
spotrebiteľskú zmluvu zrušiť (odstúpiť od zmluvy) a že nemá záujem o kúpu tovaru, tieto svoje tvrdenia
žiadnym spôsobom nepreukázala, a ani nenavrhla dôkazy na ich preukázanie. Pokiaľ sa týka námietky
premlčania vznesenej odporcami, súd musí konštatovať, že táto nie je dôvodná, nakoľko všeobecná
premlčacia doba podľa 101 ods. 3 Občianskeho zákonníka je trojročná, zmluva bola uzavretá dňa
X.X.XXXX, návrh na súd bol podaný dňa 17.10.2011 a pri konštatovaní neplatnosti dohody o splatnosti
jednotlivých splátok bola pôvodná odporkyňa povinná plniť až 22.5.2012. K tvrdeniam odporcov o tom,
že nevideli u svojej právnej predchodkyne veci, ktoré mali byť predmetom predmetnej zmluvy, tieto súd
považoval za irelevantné, pričom samotná ich právna predchodkyňa v odpore proti platobnému rozkazu
uviedla, že tovar má v pôvodnom obale, nikdy nepoužitý. Ďalej súd má za to, že samotná skutočnosť,
že navrhovateľ svoju pohľadávku neuplatnil v dedičskom konaní, nezbavuje zodpovednosti dedičov za
poručiteľovi dlhy do výšky ceny nadobudnutého dedičstva (§ 470 ods. 1, 2 OZ).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, § 146 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1
OSP. Predmetom konania na základe návrhu na začatie konania bolo zaplatenie istiny vo výške 892,40
eur a zaplatenie zmluvnej pokuty. Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty bolo zastavené pre
nezaplatenie súdneho poplatku, teda navrhovateľ nesie procesné zavinenie na zastavení konania v tejto
časti, čo z pohľadu výsledku v spore súd považoval za jeho neúspech. Pre potreby vyčíslenia tohto
neúspechu súd výšku zmluvnej pokuty vyčíslil do 4.5.2012, t.j. do právoplatnosti rozhodnutia o zastavení
konania v časti o zaplatenie zmluvných pokút a to na sumu 487,86 eur (25,91 eur ako 18,25 % zmluvná
pokuta ročne od 12.2.2009 do 4.5.2012 a 461,95 eur ako 18,25 % zmluvná pokuta ročne z 848,40 eur
od 12.5.2009 do 4.5.2012). V časti istiny mal navrhovateľ neúspech vo výške 242,40 eur a úspech vo
výške 650,- eur. Z uvedeného je zrejmé, že účastníci mali v konaní úspech v zásade rovnaký, preto súd
o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).