Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200836
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:
Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor, Agátová 7, 929 01 Dunajská Streda, za účasti: W.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. L. XXX/XX, XXX XX E. N. - L., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia
odporcu č. V 5077/13-02 zo dňa 04.11.2013, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálny odbor, č. V 5077/13-02 zo
dňa 4. novembra 2013 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Účastníkovi konania W. L. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností podľa § 31 ods. 1 až 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“)

a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov tak, že podľa § 31 ods.
3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zamietol návrh na vklad záložného práva podaný
dňa 28.08.2013 pod č.k. V 5077/13 spolu so Zmluvou o zriadení záložného práva č. 250/2013-SUB
zo dňa 12.08.2013.

Predmetom návrhu na vklad záložného práva boli jednotlivo špecifikované nehnuteľnosti nachádzajúce

sa v k.ú. L. zapísané na LV č. XXXX parc. č. 1146/31 o výmere 509 m2 orná pôda (spoluvlastnícky
podiel 1/1).

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že Zmluva o zriadení záložného práva, ktorá bola predložená ako
príloha návrhu na vklad, odporuje zákonu. Pri skúmaní obsahu záložnej zmluvy zistil, že za záložcu
zmluvu podpísal splnomocnenec, ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci. Správny orgán vyvodil,

žezáložcasplnomocnenieudelilsubjektu,ktorýnepoznal,jednásaosubjekt,ktorýbolvybranýveriteľom
z úverovej zmluvy, z čoho vyplýva, že záujmy splnomocneného zástupcu sú v rozpore so záujmami
zastúpeného. V súlade s ust. § 22 OZ sú právne úkony takéhoto zástupcu urobené v mene zastúpeného
absolútne neplatné.Ďalej posúdil predloženú Dohodu o plnej moci (aj keď uvedenú na samostatnej listine) ako štandardnú

zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy o úvere vzhľadom na jej vecný súvis so zmluvou o úvere.
Vyvodil záver, že takto uzavretá dohoda o plnej moci je štandardnou zmluvnou podmienkou, ktorej
znenie nemohol záložca (v postavení dlžníka) ako spotrebiteľ ovplyvniť, dosiahol veriteľ jej uzavretím
zaťaženie majetku dlžníka formou neprijateľnej (absolútne neplatnej) zmluvnej podmienky v čase brania
úveru - teda v čase menšej bdelosti dlžníka, čo je možné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku.

Zmluvu o zriadení záložného práva č. 250/2013-SUB uzavretú dňa 12.08.2013 vyhodnotil ako absolútne
neplatný právny úkon odporujúci zákonu. Okrem toho poukázal na rozpor s dobrými mravmi v tom, že
hodnota zábezpeky podstatne prevyšuje výšku poskytnutého úveru v sume 500 eur.

Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 12.08.2013 bola medzi navrhovateľom
ako záložným veriteľom a W. L. ako dlžníkom, zastúpeným združením ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 250/2013-SUB. Zastúpenie

dlžníka vzniklo na základe Dohody o splnomocnení č. 103900551.

Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vyvodzuje z toho, že Správa katastra nezistila spoľahlivo stav
veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, nesprávne zistila

skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a zároveň obsahuje
všetky náležitosti platného právneho úkonu. Nie sú dôkazy o tom, že by záložný veriteľ záložcovi určil
osobu, ktorá má byť splnomocnená na nakladanie s nehnuteľnosťami v mene záložcu, pričom z toho
vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri vyslovovaní záveru o rozpore záujmov záložcu a jeho

splnomocneného zástupcu nevychádzal správny orgán z presného a úplného zistenia skutkového stavu
veci, ale len z nepodloženého predpokladu rozporu, ktorého reálna existencia nebola preukázaná.
Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci právny úkon, na ktorom sa nepodieľal zmluvný
veriteľ. Dohodu o splnomocnení nie je možné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (jedná sa o bezplatné zastupovanie splnomocneným zástupcom) a preto

nemožno vysloviť záver o neprijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle § 53 OZ.

Odporca sa k odvolaniu vyjadril len v tom zmysle, že nemá námietky voči prejednaniu veci bez
pojednávania.

V súlade s ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania považoval aj W. L., ktorý sa písomne
vyjadril dňa 26.02.2014 s tým, že nesúhlasí s návrhom na povolenie vkladu záložného práva, má záujem
splatiť dlžnú sumu.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní navrhovateľ a odporca
nedostavili, ospravedlnili svoju neprítomnosť a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti, súd preto v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol

vec v ich neprítomnosti.

Prítomný účastník W. L. uviedol, že si zobral úver vo výške 500 eur, ktorý sa zaviazal aj s poplatkom
splatiť v 10-tich mesačných splátkach, zaplatil asi dve splátky, potom prišiel o zamestnanie, ďalej

úver nesplácal. Spoločnosť ProHelp, ktorej udelil plnomocenstvo záverom s podpisom úverovej zmluvy
nepoznal, na okolnosti sa už nepamätá, ale podpísal to. Nemienil nikoho splnomocňovať, aby ho
zastupoval pred katastrom. O záložnom práve vôbec nevedel, z rozhodnutia pochopil, že si spoločnosť
POHOTOVOSŤ robí právo na pozemky zapísané v jeho vlastníctve. Ak aj podpisoval dohodu osplnomocnení, nevedel, že z nej vyplýva, že splnomocnená osoba v jeho mene bude môcť uzavrieť
záložnú zmluvu. Text si pred podpisom dohody riadne neprečítal. Predložil súdu na nahliadnutie
rozsudokStálehorozhodcovskéhosúdusp.zn.SR10663/14zodňa05.11.2014,vsúvislostiso zmluvou

oúvereč.106500038arozsudokStálehorozhodcovskéhosúdusp.zn.SR06357/14zodňa20.10.2014,
ktorým s úverovou zmluvou o úvere č. 103900551 bol zaviazaný na zaplatenie úroku vo výške 38,08
eur, poplatku 229,60 eur, spolu s úrokom z omeškania 8%, zmluvnej pokuty 312 eur, trov mediačného
konania 142,23 eur, poplatku za upomienku vo výške 24 eur, trov rozhodcovského konania vo výške
258,92 eur, v mesačných splátkach po 120 eur. Na otázku súdu uviedol, že toho času žije u rodičov,

je nezamestnaný.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odporca ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle
zák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva
obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola
uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa platnosti právnych

úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri
nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona).

Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona)
(1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle
dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri

rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu.

(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 22 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a
povinnosti priamo zastúpenému.

(2) Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy

ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia aprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona
V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku
Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to
príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku
(1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné
chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne
vyžadovať plnenie ich povinností.

(2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,
zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli
svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje
návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia
správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní

ujmu.

(4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom
konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú
k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej

zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

(5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne
orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali

neodôvodnené rozdiely.

Z predloženého spisového materiálu súd zistil nasledovné: Dňa 30.04.2012 bola v Senci
splnomocniteľom W. L. podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho
vzťahu zastúpenia na účely uzatvorenia záložnej zmluvy podľa § 552 OZ medzi splnomocniteľom a

splnomocnencom ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom občianskeho
združenia B. W..V bode 1. Dohody o splnomocnení je uvedený ako účel splnomocnenia naplnenie a hájenie záujmov
splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov
uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou

Pohotovosť, s.r.o., č. zmluvy 103900551 V bode 3. je uvedené, že " ...splnomocniteľ udeľuje Združeniu
ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom
znení v mene splnomocniteľa ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú
v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva...." V bode 4. je uvedená špecifikácia nehnuteľnosti podľa údajov uvedených v liste

vlastníctva.

Dňa30.04.2012bolamedzinavrhovateľomakoveriteľomaW.L.akodlžníkomuzavretáZmluvaoúvere,
na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver v sume 500 eur, ktorý sa dlžníka zaviazal vrátiť spolu
s poplatkom 370 eur v 10-tich mesačných splátkach.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal predovšetkým z toho, že z dojednania plnomocenstva na
formulári Dohody o splnomocnení zo dňa 30.04.2012 nie je zákonným spôsobom preukázané, že by
splnomocnený zástupca, občianske združenie ProHelp, zastúpené jeho predsedom, bolo oprávnené

v mene W. L. ako dlžníka z úverovej zmluvy (nešpecifikovaných dňom, kedy bola uzavretá) uzatvoriť
zmluvu o zriadení záložného práva predloženú na vklad do katastra nehnuteľností.

Aj keď navrhovateľ namietal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom sa on

nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z predložených písomností je evidentné, že Úverová zmluva a
Dohodaosplnomocneníbolipodpisovanévbezprostrednejsúvislosti. Zbodu3Dohodyosplnomocnení
je zrejmé, že účelom zastúpenia je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o
úvere.

Je treba prisvedčiť správnosti postupu odporcu, ktorý venoval pozornosť aj otázke platnosti Dohody
o splnomocnení, v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného
práva, uzavretá medzi navrhovateľom a W. L. zastúpeným Združením ProHelp neprieči zákonu. Takýto
postup je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona)

Zmluvy o zriadení záložného práva predloženej navrhovateľom. Aj keď na prvý pohľad Zmluva o
zriadení záložného práva formálne spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako
platný právny úkon spôsobilá k zápisu do katastra nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3
katastrálneho zákona, sú preukázané evidentné nezrovnalosti čo sa týka hodnovernosti prejavu vôle
záložcu, ktoré vyplývajú z obsahu predloženej Dohody o plnomocenstve.

Len pre úplnosť treba pripomenúť, že v čase podpisu ani jednej zo zmlúv nebol zrejmý ani rozsah
nehnuteľností, ku ktorým má byť zriadené záložné právo, čo vyplýva z dikcie "... ku všetkým
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo

spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva...."z čoho je zrejmé,
že ku dňu podpisu zmluvy nemal splnomocniteľ k dispozícii list vlastníctva, je zrejmé, že identifikačné
údaje boli dopisované neskôr, čomu nasvedčuje aj to, že boli doplnené iným perom a evidentne písmom
inej osoby.

Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy
o zriadení záložného práva č. 250/2013-SUB zo dňa 12.08.2013 v znení predloženého Dodatku č. 1,
súd považuje za správny a dostatočne odôvodnený záver o zamietnutí návrhu predloženého na vklad.
Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, že v súvislosti so záverom o určení splnomocneného

zástupcu vopred a nepreukázania rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného nebol dostatočne a
objektívne zistený skutkový stav. Odporca pri svojom rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu
a tento posudzoval z hľadiska zákonných kritérií pre povolenie návrhu na vklad. Rovnako je treba
prisvedčiť aj záveru o rozpore s dobrými mravmi v súvislosti s dohodovaním zábezpeky z titulu práva knehnuteľnosti, ktorej hodnota je neprimerane vysoká vo vzťahu k sume poskytnutého úveru. Rovnako
aj s prihliadnutím na konštantnú judikatúru súdov SR je potrebné považovať za správne a dôvodné
aj posudzovanie predloženej zmluvy o zriadení záložného práva v nadväznosti na obsah a okolnosti

uzavierania zmluvy o úvere s ohľadom na právnu úpravu ochrany spotrebiteľa.

Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že odporca rozhodol správne, a preto
napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania navrhovateľa a účastníka konania v zmysle § 250m O.s.p., rozhodol súd
v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
navrhovateľ bol procesne neúspešný a účastníkovi W. L. nie je možné ich náhradu priznať vzhľadom na
právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p..

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.