Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoE/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712213249
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712213249.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátkou kanceláriou Advocate,
s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnej K.U., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., O. XXXX/
XX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60
pod sp. zn. EX 15533/12, o vymoženie istiny 295,00 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 20Er/583/2012 - 11 zo dňa 28. 08. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) v spojení s ust. § 45 ods.

1 písm. c/ zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z o
rozhodcovskom konaní.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súd preskúmal zmluvu o úvere, ktorá bola podkladom pre
vydanie zmenky a zistil, že zmluva bola uzatvorená medzi oprávneným a povinným dňa 27. 08. 2010 a
predmetom bol úver vo výške 200 €, pričom dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o 196 € (odplatu

za poskytnutie úveru vo výške 98 % z poskytnutej sumy úveru) t. j. celkovo zaplatí 396,- €. Plnenie zo
zmluvy bolo zabezpečené blankozmenkou v zmysle Dohody o vyplnení zmenky. Povinný ako vystaviteľ
zmenky podpísal predtlač blankozmenky, kde je predtlačená výška zmenkového úroku 0,25 % denne
a doplnená výška zmenkovej sumy o deň, od ktorého sa má úročiť. Povinnému bola zrejme preložená
pretlač zmenky s vopred vytlačenou výškou zmenkového úroku 0,25 % t.j. 91,25 % ročne, ako to vyplýva
aj z iných exekučných spisov. Priznané plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 98 % a zároveň

aj zmenkového úroku vo výške 91,25 % ročne súd považoval za plnenie v rozpore s dobrými mravmi
v zmysle § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v spojení s § 45 ods. 1 písm. b/
a c/ zák. č. 244/2002 Z. z. Súd dospel k záveru, že plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 98
% z poskytnutého úveru a plnenie zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne, t. j. 91,25 % ročne zo
zmenkovej sumy je plnením v rozpore s dobrými mravmi podľa § 45 ods. 1 písm. b/ a c/ zák. č. 244/2002
o rozhodcovskom konaní, na základe ktorého konštatovania by musel exekučné konanie zastaviť. Preto

súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol.

Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý uviedol, že právne
posúdenie veci súdom je nesprávne, ak súd posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav
nedopadá, alebo právnu normu síce určil správne, avšak nesprávne ju interpretoval, alebo ju na daný

skutkový stav nesprávne aplikoval. Má za to, že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec
preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Domnieva sa, že súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne
aplikoval právny predpis. Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie
všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak ako ich vyžaduje ust. § 34 ZRK. Preskúmavaním

materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu.
Je toho názoru, že v rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke, nemôže exekučný
súd skúmať samotné rozhodcovské konanie. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t. j. zaväzovať
k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu, čo je v rozpore s dobrými
mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. Má za to, že požiadavka

materiálnej stránky exekučného titulu znamená, že v rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať
právnestanoviskáaúvahykvýrokusamotnéhoexekučnéhotituluamusísaobmedziťlennatakédôvody
zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov, teda nemôže sa jednať o dôvody
právnehoposúdeniaveci.Postupomsúduvdanejveciajehovýkladomustanovenia§45ZRK dochádza
k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo
je v rozpore s obsahom a účelom ZRK. Zároveň uviedol, že odôvodnenie rozhodnutia musí byť tak

dostatočné a zrozumiteľné, aby u účastníkov konania vzbudzovali dôvery v jeho zákonnosť a správnosť.
V odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje postup konajúceho súdu, na základe ktorého
dospel k záveru o aplikácii zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd sa v konaní vôbec nezaoberal so
splnením podmienok pre vznik spotrebiteľského vzťahu t.j. existencia spotrebiteľa a dodávateľa. Súd
nezohľadňoval a v tomto zmysle ani nevykonával dokazovanie o skutočnostiach svedčiacich o závere

k akému dospel. Rozhodnutie súdu je založené na konštatovaní, ktoré nie podľa návrhu odvolateľa
možné preskúmať pre nedostatok dôvodov v odvolacom konaní. Je toho názoru, že keď exekučný súd
posudzoval exekučný titul aj z jeho vecnej a právnej stránky - teda vykonával dokazovanie ohľadne
nesúladu exekučného titulu zo zákonom. Z uvedeného vyplýva, že súd mohol a mal posudzovať aj to,
do akej časti je exekučný titul podľa jeho názoru súladný so zákonom a v tomto zmysle aj vykonávať

dokazovanie. Zároveň uviedol, že súd pri svojej rozhodovacej činnosti má postupovať prioritne tak, aby
dodržiaval zásadu pacta sunt sevanda a z toho vyplýva zásada vykladať dôvody neplatnosti právneho
úkonu skôr reštriktívne. Na základe uvedeného navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením
§ 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p.
uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Vo veci rozhodla vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Zvolen. Zákonná sudkyňa predložila vec
na rozhodnutie krajskému súdu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O. s. p. s vyjadrením, že odvolaniu
účastníka konania nemieni vyhovieť.

Odvolací súd, vychádzajúc z rozsahu a dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), po preskúmaní
uznesenia prvostupňového súdu, aplikujúc ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p., sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje správnosť dôvodov a právnych úvah,
na podklade ktorých prvostupňový súd rozhodol. Na zdôraznenie jeho správnosti navyše dodáva:

Podľaustanovenia§44ods.1Exekučnéhoporiadkuexekútor,ktorémuboldoručenýnávrhoprávneného
navykonanieexekúcie,predložítentonávrhspolusexekučnýmtitulomnajneskôrdo15dníoddoručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45 Exekučný poriadok) a požiada ho o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo
návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie ( § 44 ods. 2 Exekučného poriadku).

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie skúma
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Súdneho exekútora písomne poverí vykonaním exekúcie
do 15 dní od doručenia jeho žiadosti len v tom prípade, ak nezistí rozpor žiadosti o udelenie povereniaalebo návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom. V prípade ak
uvedený rozpor zistí žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

V zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (zákon
o rozhodcovskom konaní), súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných
predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo

odporuje dobrým mravom. Podľa citovaného ustanovenia, odseku 2, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c). Proti rozhodnutiu súdu podľa
odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok (§ 45 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní).

Vychádzajúc z dikcie citovaných zákonných ustanovení, a to tak Exekučného poriadku, ako aj zákona

o rozhodcovskom konaní je zrejmé, že súd pred vydaním poverenia súdnemu exekútorovi je povinný
dôsledne skúmať, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Je tak
predovšetkýmpovinnýskúmať,čipodklad,nazákladektoréhosúdnyexekútoržiadaovydaniepoverenia
na vykonanie exekúcie, je spôsobilým exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 41 Exekučného
poriadku.Keďžeexekučnýmtitulomjerozhodcovskérozhodnutie(rozhodcovskýrozsudokzaväzujúcina

plneniepodľazmenky),jenevyhnutnéokremužuvedenýchustanoveníExekučnéhoporiadkuvychádzať
aj z ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní.

Návrhom datovaným dňa 01. 08. 2012 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu,

Spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava spisovej značky: SR
04900/11 vydaný dňa 29. 06. 2011 rozhodcom JUDr. Michalom Rašlom, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 18. 07. 2011 a vykonateľnosť dňa 21. 07. 2011. Základný právny rámec nároku priznaného
rozhodcovským rozsudkom bol nárok veriteľa z titulu poskytnutej pôžičky na základe Zmluvy úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 27. 08. 2010.

Právny rámec vzťahu medzi oprávneným a povinným, ktorý bol založený zmluvou o úvere, je treba
posúdiť podľa príslušných ustanovení spotrebiteľského práva. Vychádzajúc z obsahu zmluvy, vzhľadom
na postavenie účastníkov zmluvy je zrejmé, že úver bol povinnému poskytnutý ako spotrebiteľovi a
zmluva medzi oprávneným a povinným má charakter spotrebiteľského úveru podľa § 2 písm. a) zák. č.

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Krajský súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu z hľadiska oprávneným
namietaných skutočností a dospel k záveru, že okresný súd rozhodol správne, ak žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia zamietol. Právomoc exekučného súdu skúmať

v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania exekučný titul je daná aj podľa názoru Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, ktorý už v rozsudku zo dňa 27. 01. 1997 sp. zn. 3Cdo/164/1996
(publikovanom pod č. 58/1997 v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky vo zväzku
5-6, ročník 1997 na strane 188) uviedol, že: „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe
titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto

požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez
návrhu zastavená“. Aj keď nie je exekučný súd súdom nachádzacím ale vykonávacím je oprávnený
na preskúmavanie rozhodcovského rozhodnutia. Tento záver vyplýva z rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 86/2010-19 z 18. 02. 2010, v ktorom Ústavný súd Slovenskej
republiky konštatoval, že súd je kedykoľvek v priebehu exekučného konania oprávnený ex offo skúmať,

či sú podmienky núteného vymáhania pohľadávky splnené. Oprávnenie exekučného súdu skúmať
materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu vyplýva aj z § 44 ods. 2 a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku.

Nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán
v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná podmienka

až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo
štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, (ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný,
nevyvážený), nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka je neprijateľná.Pokiaľ pri preskúmaní rozhodcovského rozsudku v štádiu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie exekučný súd zistí vyššie uvedené nedostatky, potom návrh na vydanie poverenia zamietne.

Zo spisu odvolací súd zistil, že úver bol povinnému poskytnutý na základe zmluvy o úvere, pričom
oprávnený v zmluve figuruje v postavení veriteľa a konal v rámci svojej bežnej obchodnej činnosti.
Predmetnú zmluvu je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch (zrušeného zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách). Pri uzatváraní zmluvy konal povinný ako spotrebiteľ.

Odvolací súd má za to, že v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa
zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom (§ 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z.) veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku ale šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku. Zmenkový úrok 0,25 % denne, čo predstavuje 91,25 % je v rozpore s obsahom
a účelom ustanovenia, v zmysle ktorého má zabezpečovacia zmenka slúžiť len na zabezpečeniu

nárokov vyplývajúcich z poskytnutého úveru, aby bol v zabezpečovacej zmenke obsiahnutý zmenkový
úrok v neprimeranej sadzbe 91,25 % ročne. Podľa názoru súdu je zrejmé, že pri vystavení neúplnej
zmenky s úrokom 0,25 % ročne ide o obchádzanie zákonných ustanovení so zámerom získať v prípade
porušenia zmluvných povinností dlžníka sankčné plnenie v uvedenej neprimeranej výške. Povinnému
bola zrejme predložená predtlač zmenky s vopred vytlačenou výškou zmenkového úroku 0,25 % t. j.

91,25 % ročne, ako to vyplýva aj z iných exekučných spisov známych súdu z jeho činnosti. Priznané
plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 98 % a zároveň aj zmenkového úroku vo výške 91,25
% ročne však súd považuje za plnenie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 45 ods. 2 ZRK v spojení
s § 45 ods. 1 písm. c/ ZRK.

Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a
2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.