Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Er/919/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6604119782
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6604119782.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava, 29.
augusta 8-10, IČO:30 807 484, vo veci pobočky Lučenec so sídlom Lučenec, Dr. Vodu 6 proti povinnému
B. H., bytom N. A. XX, N. A., občan SR, o vymoženie 343,72 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom, ustanoveným náhradníkom
súdneho exekútora JUDr. Stanislava Hurtečáka, pod sp. zn. EX 65/2004 sa z a s t a v u j e.

Povinný je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 24,00 Eur v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Oprávnenému sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Exekúcia sa vykonáva na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu
exekútorovi JUDr. Stanislavovi Hurtečákovi dňa 20.10.2004, čím sa exekučné konanie začalo.

Podaním zo dňa 22.08.2014 podal súdny exekútor Mgr. Milan Somík tunajšiemu súdu, ako súdu
exekučnému, podnet na zastavenie exekúcie, z dôvodu uplynutia lehoty vykonateľnosti exekučného
titulu.

Exekúcia sa vykonáva na základe exekučného titulu, ktorým je 1/ rozhodnutie oprávneného č.
700-5-4107/2003-1/23 vydané dňa 23.04.2003, ktorým rozhodnutím bola povinnému uložená povinnosť
uhradiť poplatok za nesplnenie si oznamovacej povinnosti v celkovej sume 24,13 Eur. Predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.05.2003 a vykonateľnosť dňa 14.05.2003. 2/ rozhodnutie
oprávneného č. 700-8-2004/1-14 vydané dňa 13.01.2004, ktorým rozhodnutím bola povinnému uložená

povinnosťuhradiťpoistnénanemocensképoistenieapoistnénadôchodkovézabezpečenievsume7,13
Eur. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.02.2004 a vykonateľnosť dňa 04.02.2004.
3/ rozhodnutie oprávneného č. 700-9-6048/2003-1/288 vydané dňa 08.08.2003, ktorým rozhodnutím
bola povinnému uložená povinnosť uhradiť poistné na nemocenské poistenie a poistné na dôchodkové
zabezpečenie v sume 312,45 Eur. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.09.2003 a
vykonateľnosť dňa 30.08.2003.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, účinného v čase začatia predmetného exekučného
konania (ďalej len „EP“), exekúciu zastaví súd na návrh ako aj bez návrhu.

Podľa§57ods.1písm.f)EP,exekúciusúdzastaví,akpovydanírozhodnutiazanikloprávonímpriznané.Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni (ďalej len „zákon o Sociálnej
poisťovni“), účinného v čase vydania exekučných titulov, pohľadávky na poistnom na nemocenské
poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných predpisov 21) na

základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Rozhodnutie v odseku 1 možno vykonať najneskôr
do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o
správnom konaní sa nepoužijú.

Pohľadávka oprávneného priznaná mu horeuvedenými rozhodnutiami v zmysle §-u 25 ods. 1, 2 zákona

o Sociálnej poisťovni zanikla ex lege, pretože uplynula desaťročná prekluzívna lehota pre vykonanie
rozhodnutia.

Inštitút preklúzie je osobitným inštitútom občianskeho práva, ktorý má za následok zánik práva.
Uplynutie prekluzívnej doby má bezprostredný vplyv na samotnú existenciu subjektívneho práva. Ak sa
právo neuplatní v stanovenej dobe zaniká a nezostáva ani v podobe naturálnej obligácie, to znamená,

že dlžník nemôže po uplynutí prekluzívnej doby dlh už dobrovoľne plniť, nakoľko by išlo o plnenie už
neexistujúceho dlhu, ktoré plnenie by malo za následok vznik povinnosti u veriteľa vrátiť takto prijaté
plnenie ako bezdôvodné obohatenie.

Rozhodnutia 700-5-4107/2003-1/23 vydané dňa 23.04.2003, č. 700-8-2004/1-14 vydané dňa

13.01.2004, č. 700-9-6048/2003-1/288 vydané dňa 08.08.2003, ktoré sú v predmetnom konaní
exekučnými titulmi, sa stali právoplatnými dňa 15.05.2003, 05.02.2004 a dňa 02.09.2003. Desaťročná
prekluzívna lehota na vykonanie predmetných rozhodnutí márne uplynula dňa 15.05.2015, 05.02.2014,
02.09.2013, preto súd v zmysle horeuvedených zákonných ustanovení exekúciu zastavil.

Podľa prechodných ustanovení Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení neskorších právnych predpisov §27a, pri zastavení exekúcie má súdny exekútor právo na
odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času vypočítaných podľa § -ov 14, 15, 22,
23 a 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do
30.04 2008 (ďalej len „vyhl.“), t.j. v čase, v ktorom sa exekučné konanie začalo.

Súdny exekútor si vyúčtoval trovy exekúcie spočívajúce v 2 začatých hodinách exekučnej činnosti
(za úkony pomenované ako „prijatie návrhu“ v trvaní 60 min, „prípis oprávnenému“ v trvaní 60 min.)
po 6,64 EUR / 1 hod, v 2 paušálnych úkonoch exekučnej činnosti (za úkony: získanie poverenia,
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie) po 3,32 Eur / 1 úkon, ako aj v náhrade hotových výdavkov

(za poštovné-6,74 Eur, archivácia spisu - 6,64 Eur) vo výške 13,38 Eur, čo spolu vrátane 20% DPH
predstavuje sumu vo výške 39,96 Eur

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd
zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje: a) podľa počtu hodín účelne

vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhl. základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64 EUR) za
každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhl., paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk (3,32
EUR).

Podľa § 15 ods. 1 vyhl. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie

poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 vyhl. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.Podľa § 23 ods. 1 vyhl. náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste

do tohto miesta a späť.

Podľa§25vyhl.vodmenesúdnehoexekútorajezahrnutáajnáhradazaadministratívneprácevykonané
v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Podľa § 196 EP, Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Súd preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie sp. zn.: EX 65/2004 a súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu

podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. za úkon pomenovaný ako „prijatie návrhu“ v trvaní 60 min., pretože
uvedený úkon súd považuje za administratívne práce, vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou,
náhrada ktorých je v zmysle § 25 vyhl. zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Administratívnymi
prácami v zmysle § 25 vyhlášky je potrebné rozumieť všetky činnosti, na realizáciu ktorých nie sú
potrebné osobitné odborné vedomosti.

V rámci rozhodovania o náhrade trov exekúcie má súdny exekútor nárok na náhradu hotových výdavkov
účelne vynaložených na exekúciu, ktoré sa bez pochýb vzťahujú na konkrétne exekučné konanie,
teda boli preukázateľne účelne vynaložené výlučne v konkrétnom exekučnom konaní za účelom
vymoženiakonkrétnehonárokuoprávnenéhovočikonkrétnemupovinnému.Keďženietpodkladov,ktoré

by jednoznačne preukázali, že súdnemu exekútorovi vznikli hotové výdavky v súvislosti s archiváciou
spisuvovýške6,64Eur,nakoľkotietovzniknúsúdnemuexekútoroviažvbudúcnosti,súdmuichnáhradu
nepriznal.

Ďalej si súdny exekútor trovy exekúcie vyúčtovala správne, súd mu teda priznal odmenu podľa § 14 ods.

1 písm. a) vyhl. za 1 začatú hodinu exekučnej činnosti (za úkon pomenovaný ako : „prípis oprávnenému“
v trvaní 60 min ) po 3,32 Eur / 1 úkon, ako aj odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. za 2 paušálne
úkony exekučnej činnosti (za úkony: získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie)
po 3,32 Eur / 1 úkon, ako aj v náhradu hotových výdavkov (za poštovné) vo výške 6,74 Eur, čo spolu
vrátane 20% DPH predstavuje sumu vo výške 24,00 Eur.

Podľa § 197 ods. 1 EP náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa§200ods.1EPtrovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhradahotovýchvýdavkovanáhradaza
stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných

na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Oprávnený zastavenie exekúcie nezavinil, návrh na začatie exekúcie bol podaný dôvodne. Preto súd
v zmysle § 197 ods. 1 EP zaviazal povinného na zaplatenie trov exekúcie, ktoré vznikli súdnemu
exekútorovi, ktorému súd priznáva postavenie účastníka konania ohľadom trov exekúcie. Oprávnenému
žiadne trovy nevznikli, ani si náhradu trov exekúcie neuplatnil, preto mu súd náhradu trov exekúcie
nepriznal.

Podľa § 169 ods. 1 veta druhá O.s.p, ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho
právoplatnosti (§ 171 ods. 3), uvedie dôvody pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť
rozhodnutia.

V danej veci súd exekúciu zastavil, preto nie je dôvod, aby sa s vykonateľnosťou uznesenia ohľadne
trov konania nevyčkalo až do právoplatnosti rozhodnutia.Poučenie:

Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd rozhodol o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd rozhodol o náhrade trov exekúcie je prípustné odvolanie v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec (§ 374 ods. 4 O.s.p.)

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 221 ods. l O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Podľa § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.