Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113209614
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113209614.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany - Teplická 7434/147 právne zastúpený: ERASMUS
LEGAL, s.r.o., Bratislava - Justičná 9 proti odporcovi: S. M., nar. XX.X.XXXX, B. XXX, o zaplatenie
1.725,93 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 510,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,76% ročne zo sumy 510,18 eur od 29.5.2010 do zaplatenia a to v splátkach po 40 eur mesačne vždy
do 25. dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 1725,93 Eur,
kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 418,86 Eur, úrok
z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1720,97 Eur od 16.3.2013 do zaplatenia. V návrhu
uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov sume 1327,76 Eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca
sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach nasledovne:
-výška mesačnej splátka - 31,04 Eur, počet splátok - 84. Odporca bol v omeškaní, preto došlo dňa

28.5.2010 k zosplatneniu celého dlhu vo výške 1809,25 eur. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh v
nasledovnej výške - istina + zosplatnená istina vo výške 1092,66 Eur, úrok z vyššie uvedenej istiny do
času zosplatnenia vo výške 35,36 Eur, úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny 590,27 Eur, dlžné
poistné vo výške 2,38 Eur, t.j. 1720,97 Eur, ďalej zmluvná pokuta vo výške 4,96 eur, úrok z omeškania
od zosplatnenia do dňa spísania návrhu na vydanie platobného rozkazu vo výške 418,86 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9RO/130/2013- 15 zo dňa 22.5.2013, ktorým zaviazal odporcu

zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Voči platobnému rozkazu podala odporkyňa
odpor, v ktorom uviedla, že žiada o prešetrenie zmluvy spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Tento
úver bol poistený Českou pojišťovnou ZDRAVÍ, kde bolo v žiadosti o úver aj poistenie typu A. Následne
ako zostala práceneschopná, telefonovala do spoločnosti Home Credit, a.s., kde chcela nahlásiť
poistnú udalosť. Pracovníčka jej podala informáciu, že poistnú udalosť má nahlásiť až po skončení
práceneschopnosti. Pracovníčka poisťovne jej povedala, že nemá nárok na poistné plnenie z dôvodu
toho, že nenahlásila poistnú udalosť hneď na začiatku poistnej udalosti. Týmto pochybením pracovníčky

spoločnosti Home Credit prišla o poistné plnenie a tým aj okamžite zosplatnili úver a zrušili poistenie
úveru.Vo vyjadrení zo dňa 4.4.2014 navrhovateľ uviedol, že majú za to, že odporca v podanom odpore
neuviedol žiadnu skutočnosť, ktorá by spochybňovala nárok navrhovateľa. Nepovažuje odporcove
tvrdenia za relevantné dovoľuje si uviesť, že spomínaný telefonát navrhovateľ neeviduje. Nárokovaná

suma uplatnená v návrhu na vydanie platobné ho rozkazu pozostáva z nasledovných položiek: istiny - t.j.
dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 11,63 Eur; zosplatnenej istiny - t.j.
dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru
vo výške 1081,03 Eur; úroku z vyššie uvedenej dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 35,36
Eur; úroku z úveru, ktorý by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške 590,57 Eur

(tzv. ušlý úrok), uplatňovaného v zmysle § 6 Hlavy 7 ÚP. Uvedený nárok je potrebné správne chápať
predovšetkým ako "ušlý úrok" a nie ako zmluvnú pokutu v pravom slova zmysle. Zmluvná pokuta vo
výške 4,96 Eur, ktorú si navrhovateľ uplatňuje s poukazom na ust. § 3 Hlavy 15, poistného vo výške
2,38 Eur, ktoré si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje si účastníci dohodli poistenie "Súbor poistenia A".
Kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 15. dňa nasledujúceho po zosplatnení (t.j. od 28.5.2010) do
podania ( resp. spísania) návrhu na vydanie platobného rozkazu (t.j. do 15.3.2013), vyčíslený na sumu

418,86 Eur, po zohľadnení úhrad odporcu. Úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1720,97
Eur od 16.3.2013 do zaplatenia, navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej
výške od 15.dňa nasledujúceho po zosplatnení (t.j. od 6.2.2010) do zaplatenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie súd účastníkom konania riadne doručil,

navrhovateľ a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili, preto súd pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že trvá na tom, čo uviedla v odpore, že v roku 2009 ochorela tak, že
musela podstúpiť operácie a bola dlhodobo PN, preto sa hneď na začiatku informovala u navrhovateľa

ako je to s poistením a tam jej ich pracovníčka povedala, že to má nahlásiť až po ukončení PN, že
potom sa to vyhodnotí. Po ukončení PN jej však povedali u navrhovateľa, že už je neskoro, že to mala
hlásiť na začiatku. Ona ani nevedela v akej poisťovni je poistená, iba v zmluve si zakrúžkovala variant
poistenia pre prípadnú práceneschopnosť. Uvedomuje si, že spravila chybu, že to nedala písomne,
avšak predovšetkým pochybenie nastalo zo strany navrhovateľa. V prípade, že ju súd zaviaže zaplatiť

nejakú čiastku navrhovateľovi žiada, aby jej bola poskytnutá možnosť splácania tejto sumy vo výške
cca 40 eur, nakoľko jej bol priznaný polovičný invalidný dôchodok. Jeho výšku nevie, a bude musieť ísť
zase na operáciu, t.z. že nebude mať príjem. V domácnosti žije sama s dvomi plnoletými deťmi a spláca
hypotéku na dom vo výške 450 eur. Odporkyňa predložila lekársku správu Sociálnej poisťovne zo dňa
25.9.2014 z ktorej vyplýva, že miera poklesu vykonáva zárobkovú činnosť je vo výške 50%.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s návrhom, splátkový kalendár,
úverová zmluva zo dňa 20.12.2007, úverové zmluvné podmienky, výzva na splatenie celého úveru,
platobný rozkaz 9RO/130/2013-15, odpor na čl. 17, vyjadrenie k odporu, vyjadrenie navrhovateľa a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci dňa 20.12.2007 uzavreli úverovú zmluvu č. 3712154415, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov sume 1327,76 Eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 31,04 Eur, a bolo
dohodnutých 84 splátok. V zmluve bola uvedená výška RPMN 24,30 %. Celkové náklady spotrebiteľa

predstavovali sumu 2607,05 eur. V dolnej časti tlačiva, na ktorom bola uzavretá úverová zmluva bolo
drobným písmom uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s.
Navrhovateľ písomnou výzvou zo dňa 28.5.2010 vyzval odporcu k splateniu celého úveru, nakoľko
nespláca úver riadne a včas, pričom dlžná čiastka činí 1809,25 eur. Zároveň vyzval odporcu k splateniu

celého dlhu najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.
Zo splátkového kalendára ( platobnej histórie) odporcu vyplýva, že odporca celkovo uhradil sumu
824,92 eur, celkovo 26 pravidelných splátok, naposledy splátku dňa 6.4.2010. Dňa 28.5.2010 došlo k
zosplatneniu istiny, odporca po zosplatnení uhradil ešte sumu 80 eur. . Od zosplatnenia sa odporcovi
začali pripisovať aj sankčné úroky z omeškania vo výške 0,024 % denne.

Ku dňu 15.3.2013 ( podania žaloby) navrhovateľ evidoval voči odporcovi dlh, ktorý podľa vyjadrenia
navrhovateľa pozostával z istiny + zosplatnená istina vo výške 1092,66 Eur, úrok z vyššie uvedenej istiny
do času zosplatnenia vo výške 35,36 Eur, úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny 590,27 Eur, dlžnépoistné vo výške 2,38 Eur, t.j. 1720,97 Eur, ďalej zmluvná pokuta vo výške 4,96 eur, úrok z omeškania
od zosplatnenia do dňa spísania návrhu na vydanie platobného rozkazu vo výške 418,86 eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zákona 258/2001 Z.z. , pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona 258/2001 Z.z ., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len

čiastočne.Zmluvauzavretámedziúčastníkmijezmluvouspotrebiteľskouapretojepotrebnéposudzovať
ju v zmysle § 52 a nasl. Obč. zákonníka ako aj zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Je nesporné, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1327,76 eur a odporca mal úver vrátiť v mesačných
splátkach po 31,04 eur a bolo dohodnutých 84 splátok. V zmluve bola uvedená RPMN vo výške 24,30%,

avšak nebola v nej uvedená výška úrokovej sadzby a teda spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy vôbec
nemal vedomosť o tom, za aký úrok bola mu bola predmetná suma požičaná. Z ustanovenia § 4 ods.
5 zákona 258/2001 Z.z. vyplýva, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Keďže v predmetnej zmluve úrok uvedený
nebol, súd predmetný úver posúdil ako bezúročný. Z dokazovania vyplynulo, že výška úveru čerpaného

odporcom je 1327,76 Eur, pričom odporca na úvere zaplatil sumu 824,92 eur. Keďže úverovú zmluvu
treba považovať za bezúročnú, je zrejmé, že odporca má navrhovateľovi zaplatiť ešte sumu 502,84 eur
( 1327,76 - 824,92). Navyše navrhovateľ žiadal uhradiť dlžné poistné vo výške 2,38 Eur, na ktoré sa
zaviazal odporkyňa v zmluve a tiež zmluvnú pokutu vo výške 4,96 eur podľa ust. §3 hlavy 15 úverových
podmienok ( 8% z čiastky, s ktorou sa dostala odporkyňa do omeškania viac ako 7 dní). Preto súd

zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 510,18 eur. Keďže sa odporkyňa dostala nepochybne
do omeškania s plnením dlhu, súd ju zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške vo výške 8,76%
ročnezosumy510,18eurod29.5.2010dozaplatenia.Výškaúrokubolaurčenávsúlades§3Nariadenia
vlády SR č.87/1995 Z.z. Navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania od 29.5.2010, nakoľko ku dňu
28.5.2010 bol celý dlh zosplatnený.

Vo zvyšku, t.j. čo do istiny 1210,79 eur, ako aj úroku z omeškania vo výške 8,76 % ročne nad sumu
510,18 Eur od 28.5.2010 do zaplatenia, súd návrh zamietol.

Odporkyňa žiadala súd o možnosť zaplatiť dlh v splátkach po 40 eur, nakoľko nepracuje a bol jej priznaný
čiastočný invalidný dôchodok a navyše spláca aj hypotéku vo výške 450 eur. Súd preto povolil odporkyni

splácať dlžnú sumu vo výške po 40 eur mesačne, ktoré musí hradiť do 25-teho dňa mesiaca, pod
následkom straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že odporkyni, ktorá mala v konaní prevažný
úspech, súd náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadne neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.