Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615896735
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615896735.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci žalobkyne G. O., D..

XX.XX.XXXX, H. N. U., G. XXX/XX, P. Z. v zast. JUDr. Ondrejom Szilágyim, advokátom, AK Lučenec,
Haličská cesta 3200 proti žalovanej Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO:
31690904, v zast. splnomocnenou zástupkyňou O.. L.. A. N., N., bytom Medňanského 10428/14C,
Martin - Priekopa v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp. zn.
2C/1991/2012 zo dňa 19.01.2012 takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp.zn. 2C/1991/2012 zo
dňa 19.01.2012 z a m i e t a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala voči žalovanej zrušenia rozhodcovského rozsudku
Arbitrážneho súdu Košice sp.zn. 2C/1991/2012 zo dňa 19.01.2012 z dôvodu § 45 ods. 1 písm. b/, e/
zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ sa môže domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku ak
účastník nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní alebo mu nebolo umožnené zúčastniť sa na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, resp. sa

účastník môže domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku na súde, ak spotrebiteľská rozhodcovská
zmluva neobsahuje predpísané náležitosti alebo je tu aj iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluvy. Žalobkyňa poukázala na to, že uzavrela poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
zo dňa 09.07.2008 so žalovanou, súčasťou ktorej sú všeobecné podmienky pre poistenie zo dňa
21.05.2007, kedy žalobkyňa uzavrela tiež osobitné zmluvné dojednania pod č. 01/2007. Súčasťou
bola rozhodcovská doložka nachádzajúca sa v časti XV. bod 3 Všeobecných poistných podmienok
zo dňa 21.05.2007, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy a nachádzajú sa v osobitných zmluvných

dojednaniach č. 01/2007 k poistnej zmluve. Túto rozhodcovskú doložku však považuje žalobkyňa za
neplatnú, nakoľko nebola dojednaná individuálne a tvorí súčasť všeobecných podmienok. Žalobkyňa
poukázala v tejto súvislosti na ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. r/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka,
z ktorých vyplýva, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Za individuálne
dojednania v zmluve sa však nepovažujú také, s ktorými sa spotrebiteľ nemal možnosť oboznámiť
pred podpisom a nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné. Za neprijateľnú podmienku sa považuje ustanovenie, ktoré umožňuje, aby bol
spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez plnenia podmienok ustanovených osobitným
zákonom. Nakoľko zmluva uzavretá medzi žalobkyňou a žalovanou obsahovala takúto neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá žalovanú zaväzovala podriadiť konanie pod rozhodcovské ako výlučnýa jediný spôsob rozhodovania všetkých vzájomných sporov a sporných otázok zmluvných strán pri
jednostrannom výbere špecializovaného rozhodcovského súdu zo strany poisťovne, mala žalobkyňa
za to, že takto uzavretá zmluva v časti rozhodcovskej doložky je neplatná. Preto navrhovala vysloviť

zrušenie rozsudku vydaného Arbitrážnym súdom Košice so sídlom Alžbetina 41, Košice zo dňa
19.01.2012 sp.zn. 2C/1991/2012.

Žalovaná poukázala na to, že podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v
platnom znení je možné podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku v lehote 30 dní od doručenia

rozhodcovského rozsudku. Dotknutý rozhodcovský rozsudok však bol doručený ešte v roku 2013 a preto
uplynula lehota na podanie návrhu na jeho zrušenie. Poukázala tiež na ustanovenie § 578 OZ, v zmysle
ktorého práva zanikajú uplynutím času, na ktorý boli obmedzené. Žalovaná tiež zdôraznila, že pokiaľ
žalobkyňa podala návrh titulom zákona č. 335/2014 Z.z., tak na rozsudky vydané pred 01.01.2015 sa
uvedený zákon nevzťahuje.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
podali včas, nakoľko na základe napadnutého rozhodcovského rozsudku podala žalobkyňa návrh na
začatie exekučného konania v marci 2015. Keďže exekučné konanie začalo v tejto dobe, má za to,
že v zmysle § 56 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z.z. bola žalobkyňa oprávnená v rámci námietok proti
exekúcii podať aj žalobu o zrušenie rozhodcovského rozhodnutia. Exekučné konanie totiž začalo za

účinnosti novely exekučného zákona, keďže exekučné konanie inicioval oprávnený v marci 2015, preto
žalobkyňa ako povinná z exekúcie v rámci námietok proti exekúcii v 14-dňovej lehote mala právo podať
návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku, keďže v zmysle § 73 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z.z.
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní je uvedené, že síce plynutie lehoty na podanie žaloby o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015 sa použijú predpisy

účinné do 31.12.2014, ale ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté. Žalobkyňa zároveň podala
návrh na prerušenie konania do doby rozhodnutia o odvolaní oprávnenej (v tomto konaní žalovanej)
proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom na tunajšom
súde pod č.k. 7Er/269/2015-48 zo dňa 23.06.2015, ktorým odvolaním bolo napadnuté rozhodnutie,
ktorým sa vyhovelo námietkam povinnej (v tomto konaní žalobkyne) voči exekúcii začatej na podklade

rozhodcovského rozsudku, ktoré je predmetom tohto konania.

Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 21Csr/1/2015-103 zo dňa 26.08.2015 zamietol návrh žalobkyne
na prerušenie konania. Ako dôvod zamietnutia návrhu súd poukázal na to, že v odvolacom konaní proti
exekúcii bude riešená predovšetkým otázka hmotnoprávneho charakteru, t.j. či je dôvod na podanie

námietok a či došlo k zániku vymáhaného nároku v exekučnom konaní alebo či sú dôvody, ktoré bránia
vymáhaniu pohľadávky, preto nebudú riešené otázky procesnej povahy vyplývajúce z novely zákona č.
335/2014 Z.z. týkajúce sa včasnosti podania návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku aj v lehote
podania námietok proti exekúcii.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 14Cosr/1/2015-115 zo dňa 11.01.2016 potvrdil napadnuté
uznesenie Okresného súdu Lučenec. Súd druhého stupňa ako dôvod svojho rozhodnutia uviedol tú
skutočnosť, že v čase jeho rozhodovania už neprichádzalo do úvahy skúmanie správnosti prijatého
záveru súdu prvého stupňa a to z dôvodu, že exekučné konanie vedené proti žalobkyni v exekučnom
konaní pod sp.zn. 7Er/269/2015 bolo právoplatne skončené zastavením.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie, kedy konštatoval, že exekúcia voči žalobkyni bola právoplatne
skončená s prihliadnutím na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 12Coe/76/2015-72 zo dňa
30.12.2015, ktorým súd potvrdil uznesenie Okresného súdu Lučenec, ktorým prvostupňový súd vyhovel
námietkam povinnej G. O. proti exekúcii vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. A. O. A. Z..R.. I. XXXX/

XXXX. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, upovedomením
o začatí exekúcie, všeobecnými poistnými podmienkami, návrhom na uzatvorenie poistnej zmluvy,
pripoistením, nárokmi z hlavného poistenia, rozhodcovským rozsudkom, návrhom na začatie konania
vo veci rozhodcovského konania, predloženým rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 17C/446/2012,
uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 6Cdo 3/2013, spisovým prehľadom arbitrážneho súdu č.k.

2C/1991/2012 spolu so zaslaním spisu, návrhom na začatie konania vo veci arbitrážneho konania,
návrhom na uzatvorenie poistnej zmluvy, pripoistením, vyčíslením, osobitnými zmluvnými dojednaniami,
príručkou, potvrdením o podaní návrhu v arbitrážnej veci, upovedomením o začatí konania v arbitrážnej
veci, rokovacím poriadkom arbitrážneho súdu, doručenkou, rozhodcovským rozsudkom, vyjadrenímodporcu k návrhu na začatie konania, podacím hárkom, uznesením o zamietnutí návrhu na prerušenie
konania, vyjadrením a doplnením odvolania, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, uznesením
o zastavení exekúcie, rozsudkami predloženými žalovanou Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.

18Csr/1/2015, Okresného súdu Námestovo č.k. 5Csr/1/2015-71 a exekučným spisom Okresného súdu
Lučenec č.k. 7Er/269/2015. Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice
sp.zn. 2C/1991/2012 zo dňa 19.01.2012 zamietol.

Prevedeným dokazovaním dospel súd k záveru, že právoplatným zastavením exekučného konania

oprávneného Rapid life životná poisťovňa a.s. Košice proti povinnej G. O. vedeného na Okresnom
súde Lučenec č.k. 7Er/269/2015-94 zo dňa 22.02.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 01.03.2016,
zanikla hmotnoprávna podmienka na zrušenie rozsudku Arbitrážneho súdu. Novelizáciou zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v rámci zákona č. 335/2014 Z.z. zo dňa
21.10.2014 o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní nastal v tejto právnej veci ten následok, že
sa obnovilo právne postavenie účastníkov súdneho konania do stavu pred vydaním rozhodcovského

rozsudku. Ustanovením § 243d, ktoré bolo vložené do Exekučného poriadku zákonodarca stanovil, že
exekučné konania na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydané v rozhodcovskom konaní, ktorých
predmetom sporu je konanie spotrebiteľského charakteru vydané pred 1. januárom 2015 je možné
začať len do troch mesiacov od účinnosti zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného
po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva

účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať. V danom prípade napadnutý rozhodcovský rozsudok
Arbitrážneho súdu Košice 2C/1991/2012 spĺňal kumulatívne predpoklady obsiahnuté v uvedenej právnej
norme. Ide o rozhodcovské rozhodnutie týkajúce sa sporu spotrebiteľského charakteru vydaného pred
01.01.2015 a zároveň exekučné konanie na jeho základe síce bolo iniciované do troch mesiacov od
platnosti a účinnosti hore uvedenej novely, avšak exekučné konanie bolo právoplatne zastavené, a preto

žalobkyňa už nie je viazaná povinnosťou založenou rozhodcovským rozsudkom a žalovaná nemôže
uplatňovaťnárokpriznanýrozhodcovskýmrozsudkom.Aplikácia§243dExekučnéhoporiadkuanulovala
právoplatnosť tohto rozhodcovského rozsudku.

Keďže uvedené ustanovenie § 243d ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. je účinné od 01.01.2015, po

uplynutí troch mesiacov od tohto dátumu, t.j. od 01.04.2015 nastáva právny stav, že žalovaná
nemôže iniciovať exekučné konanie voči žalobkyni na základe uvedeného rozhodcovského rozsudku.
Rozhodcovský rozsudok preto žalobkyňu už nezaväzuje, lebo právne postavenie účastníkov súdneho
konania sa obnovilo do stavu pred vydaním rozhodcovského rozsudku. V dôsledku novely zákona po
aplikácii § 243d ods. 1 Exekučného poriadku stratil rozhodcovský rozsudok svoje základné atribúty a to

záväznosť, teda právoplatnosť a vykonateľnosť, v dôsledku čoho v súčasnosti koná súd v tomto konaní o
rozhodcovskom rozsudku, ktorý už nikoho nezaväzuje a to bez ohľadu na výsledok konania na zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Z uvedeného vyplýva, že toto súdne konanie stratilo objektívny význam,
pretože zanikol predmet konania. Z uvedených dôvodov preto súd zamietol, kedy sa viacej nezaoberal
procesnou otázkou týkajúcou sa včasnosti podania žaloby.

Výrok o náhrade trov vyplýva z ustanovenia § 150 O.s.p., ktoré uvádza, že ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd
prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a

dôkazy uplatniť.

V prejednanej veci súd konštatoval dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže došlo k zmene právneho
predpisu, v dôsledku čoho v spojení aj so zastavením exekučného konania v priebehu sporu stratila
žaloba svoje opodstatnenie. Preto súd vyslovil, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.