Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/378/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513213771
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7513213771.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO 35 792 752, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Kubániho 16, Bratislava proti odporkyni: B. B.,
G.. XX.XX.XXXX, K. C. K. XX, XXX XX C.Š. K., t.č. na neznámom mieste, zast. Opatrovníkom B.. M..
L. E.Ö., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o zaplatenie 2.433,50
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 888,58 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
888,58 eur od 23.05.2010 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 2.433,50 eur spolu s 9%
ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 23.05.2010 do zaplatenia a trovy tohto konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 11.05.2009 uzatvoril s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č.

8300020748, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 750 eur. Odporca sa zaviazal úver
splatiť v mesačných splátkach po 78,50 eur po dobu 36 mesiacov. Odporca sa dostal do omeškania
pri splátke č 9. o viac ako tri mesiace, a navrhovateľ tak pristúpil k okamžitej splatnosti úveru. Odporca
má uhradiť sumu neuhradených splátok 2433,50 eur, ku dňu 23.05.2010, čo doposiaľ neuhradil. Do
okamžitej splatnosti úveru neuhradil nič.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť a preto na ochranu práv a chránených záujmov ustanovil

odporcovi v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka.

Súd nariadil pojednávanie dňa 15.10.2015, predvolaní účastníci konania sa konania nezúčastnili,
navrhovateľ súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci bez jeho prítomnosti, a preto súd podľa §
101 ods. 2 O.s.p. pokračoval v konaní a rozhodol aj bez prítomnosti ustanoveného opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, žiadosťou o poskytnutie

revolvingového úveru, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, pokusom o zmier, zmluvnými
podmienkami poskytnutia revolvingového úveru, kartou klienta, podaním navrhovateľa zo dňa
17.02.2014, a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ uzatvoril dňa 11.05.2009 s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1394,14 eur, ktorý sa zaviazal splácať 36 v
mesačných splátkach po 78,50 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 68,82% a RPMN 68,82%. Odporca sa s

úhradouzameškanýchsplátokdostaldoomeškaniaužprisplátkeč.9ažotrimesiace,pretonavrhovateľ
pristúpil k okamžitej splatnosti úveru a to dňa 23.05.2010. Navrhovateľ tak žiada zaplatiť sumu 2433,50
eur spolu s príslušenstvom a trovami tohto konania.

Zmluva o revolvingovom úvere bola uzavretá v zmysle § 497 - 507 Obchodného zákonníka. Súd však

mal za to, že na daný právny vzťah je potrebné aplikovať zákon 258/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ustanovenia Občianskeho zákonníka - § 52 a nasledujúce a zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v

ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy..

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, Spotrebiteľom
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch pre účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva ďalej obsahujeoprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
a) sankcie za porušenie zmluvy,

b) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
c) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ust. § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3
je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Podľa ust. § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský bezúčelový

revolvingový úver s chváleným nákupným rámcom 1394,14 eur, ktorý odporca aj začal čerpať. Podľa
predloženej karty klienta mu bola vyplatená čiastka vo výške 1.281,08 eur, z ktorej uhradil sumu 392,50
eur.

Súd preskúmal danú uzavretú zmluvu a zistil, že neobsahuje niektoré zákonom dané náležitosti,

tak ako to ukladá zákon o spotrebiteľských úveroch. Zmluva neobsahuje údaje týkajúce sa
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a takisto absentujú aj údaje o celkovej čiastke,
ktorú má odporca za poskytnutý úver uhradiť. Súd preskúmal dohodnuté úroky z úveru ako
aj RPMN a zistil, že tieto sú podľa názoru súdu v hrubom rozpore s dobrými mravmi,
nakoľko podľa zverejnených priemerných úrokových sadzieb (na webovom sídle Národnej banky

Slovenska: ) poskytnutých pre spotrebiteľské úvery v rozhodujúcom
období (t.j. ku dňu 11.05.2009, kedy bola uzavretá úverová zmluva) v kategórii Nové obchody pre
domácnosti, pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1-5 rokov činila úroková sadzba hodnotu
11,70% ročne. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 68,82% čo je zjavne v rozpore s dobrými

mravmi. Rovnako tak súd zistil, že v rozhodujúcom období bola priemerná RPMN pre obdobné úvery v
kategórii ostatných spotrebiteľských úverov na 1-5 rokov vo výške do 1500 eur pri zmluvnej splatnosti
1-5 rokov činila priemerná RPMN v danom období 48,96% (údaj získaný
z webového sídla Ministerstva financií Slovenskej republiky http://www.finance.gov.sk/Default.aspx?
CatID=6783), pričom v zmluve je dohodnutá RPMN vo výške 68,82% čo je v zjavnom rozpore s tým,

čo sa pre obdobné úvery v danom období poskytovalo, pričom zo zmluvy je evidentné, že odporcovi
mal byť poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom 1394,14 eur, ktorého odplata prevyšuje cenu
poskytnutého úveru o viac než 70%, keďže odporca mal tak vrátiť sumu 2486,92 eur.

Dobré mravy patria medzi všeobecné uznávané zásady konania, na ktoré je povinný súd zo svojej

úradnej moci prihliadať, či tieto boli v jednotlivých právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania
dodržané, a pokiaľ tomu tak nie je, zabrániť aby slabšia zmluvná strana - v tomto prípade spotrebiteľ,
bola pred takýmito praktikami zo strany veriteľov ochránená.

Dobré mravy predstavujú pojem, ktorý nie je presne zákonom definovaný, ale môžeme ho považovať

za súhrn takých etických hodnôt, ktoré sú všeobecné uznávané a ktoré sú určitou etickou a morálnou
vodiacou linkou pri vzniku, zmene alebo zániku právnych vzťahov v demokratickej spoločnosti.

K problematike dobrých mravov sa vo svojej rozhodovacej činnosti vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej
republike, keď vo svojom rozhodnutí sp. zn.: 3Cdo/173/2003 uviedol, že za právny úkon priečiaci sa

dobrým mravom v zmysle §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, treba považovať úkon, ktorý je všeobecne
neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich morálnych zásad a princípoch vzájomných
vzťahov medzi ľuďmi. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so
zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu(nielen osoby vykonávajúce určité právo, ale
aj osoby týmto úkonom dotknutej), s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle

(zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. Ustanovenia § 3 ods. 1 OZ nemá vlastnú priamu
platnosť, upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie ustanovení, ktoré priamo upravujú právne vzťahy
a to na základe všeobecných pravidiel morálnej tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Krajský súd v Prešove, v právnej veci sp. zn. 3Co/114/2014, v ktorom sa vyjadril aj k výške zmluvných
úrokov: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom
úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti

priemeruúrokovzaúveryposkytovanébankamijenetolerovateľnézažiadnychokolnostíapretosprávne
postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %
oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti
odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani
moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov
nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.

Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa
v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o
výške úrokov ako absolútne neplatnú.“

Úrokovámieradohodnutámedziúčastníkmiprevyšujeobvyklúúrokovúmieru,pretojetakétodojednanie

neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko v čase poskytnutia
úveru priemerná výška úroku za novoposkytnuté spotrebiteľské úvery činila výšku 11,70% a dohodnutá
úroková miera medzi účastníkmi konania činila výšku 68,82% čo takmer o 600% viac oproti obvyklej
úrokovej miery poskytovanej finančnými inštitúciami v rozhodujúcom období. Vzhľadom na vyššie
uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú. Pokiaľ sú úroky neplatné,

nemožno ich ďalej moderovať a tým poskytnuté úvery aj revolvingy sú z uvedeného dôvodu bezúročné
a bez poplatkov.

Z vyššie uvedeného možno ustáliť, že účastníci konania uzavreli medzi sebou špecifikovanú zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru, hoci zmluva tak, ako bola uzavretá medzi účastníkmi konania nespĺňa

zákonom stanovené náležitosti, preto plnenie zo strany veriteľa v prospech dlžníka možno posúdiť iba
na základe bezdôvodného obohatenia.

Podľa ust. § 451 ods. 1,2, zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení účinnom v čase
podpísania zmluvy, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným

obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako je majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa výpisu z karty klienta odporca vyčerpal sumu 1281,08 eur, zároveň však vykonal úhrady vo výške

392,50 eur. Vzhľadom na to, že súd vyhlásil tento úver za bezúročný a bez poplatkov, všetky úhrady
odporcu mali byť tak pripísané v celom rozsahu na istinu úveru, súd tak zaviazal odporcu na zaplatenie
rozdielu tejto sumy, ktorá činí výšku 888,58 eur a vo zvyšku zamietol žalobu v celom rozsahu ako
nedôvodnú.

Súd považuje za potrebné uviesť, že všeobecné obchodné podmienky nesmú slúžiť na to, aby do
nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme ukryl zmluvný partner
spotrebiteľa dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti
spotrebiteľa uniknú (včítane dojednaní o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak urobí, spreneverí sa princípu
dôvery a takému jeho jednaniu nie je možné priznať právnu ochranu pre rozpor so zásadami poctivého

obchodného styku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.
Akideomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyz
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z. v platnom znení. Podľa § 3 tohto vládneho
nariadenia výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzbaEurópskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ si
uplatnil v konaní nižšiu úrokovú sadzbu úroku z omeškania a preto mu ju súd priznal tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní len čiastočný úspech, z uplatňovanej istiny sumy 2.433,50 eur bol úspešný

len v sume 888,58 eur a v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol, úspešnejší odporca v tomto konaní
nežiadal priznať náhradu trov konania, a preto súd rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na výkon súdneho rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.