Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/36/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201287
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916201287.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa: Q. proti
odporcovi: F. o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na súd návrh, ktorým sa voči odporcovi domáhala určenia manželského
výživného. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti, nevychádzajú
spolu dobre a odporca hrá hazardné hry.

Účastníci konania sa na pojednávanie vo veci nedostavili, pričom doručenie predvolania majú vykázané
a preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, potvrdením Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Rimavská Sobota, pracovisko Bátka zo dňa 10.2.2016, ako aj celým obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, pracovisko Bátka, súd zistil, že
navrhovateľka v súčasnej dobe poberá pomoc v hmotnej núdzi spolu s odporcom a deťmi.

Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 zákona č. 36/2005 Z. z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že zákonné podmienky určenia výživného v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení nie sú v danom prípade splnené, z potvrdení Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, pracovisko Bátka, vyplýva, že odporca je nezamestnaný,

pričom navrhovateľka neuviedla žiadne tvrdenia ani nepredložila dôkazy odôvodňujúce, že odporca má
príjem alebo majetok, z ktorého by jej mal platiť výživné. Z uvedených dôvodov má súd za preukázané,
že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno, keď nepreukázala, že životná úroveň odporcu je vyššia
ako jej a že je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať na jej výživu. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd návrh navrhovateľky pre neunesenie dôkazného bremena zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že odporcovi právo na náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O. s. p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.