Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/461/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214922
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214922.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne Union
zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 29/A, IČO: 31 322 051, právne zastúpenej
Advokátskou kanceláriou Mgr. Peter Németh, Hlavná 45, Šamorín, proti žalovanému A. T., F..
XX.XX.XXXX, F. T. Š. X,R., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Martinou
Ursínyovou, pracovníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 125,87 € s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 125,87 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne za obdobie
od 31. 12. 2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 € za zaplatený súdny
poplatok a v sume 49,98 € za právne zastúpenie žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku
na účet číslo IBAN: J..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde 05.11.2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
125,87 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 31.12.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným mal uzavretú poistnú zmluvu č. 00119798,
podľa ktorej žalovaný mal povinnosť v mesačných poistných obdobiach platiť poistné vo výške a za

podmienok dohodnutých v poistnej zmluve. Žalovaný však poistné uhradil len za obdobie od začiatku
poistenia do 27.08.2013 a ďalšie poistné už neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného
poistného za obdobie uvedené vo výzve s tým, že, ak poistné nezaplatí v lehote jedného mesiaca,
poistenie zanikne. Výzva bola žalovanému doručená 28.11.2013 a v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, poistenie potom zaniklo k 30.12.2013. Žalobcovi však vznikol nárok na sumu poplatkov do
zániku poistenia vo výške 11,16 € a táto suma predstavuje náklady na správu investičného životného

poistenia podľa všeobecných poistných podmienok. Okrem toho žalobca má v zmysle § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka nárok na poistné za dobu do zániku poistenia a toto poistné za obdobie od
28.08.2013 do 30.12.2013 predstavuje sumu 114,71 €. Celkový dlh žalovaného voči žalobcovi potom
predstavuje sumu 125,87 €.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu zistiť nepodarilo, napriek
šetreniam, ktoré súd vykonal. Súd preto žalovanému podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku
pre konanie, ktorá potom žalovaného v konaní zastupovala.Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa § 200ea O. s. p.
súd v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. , § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 25. 02. 2016 vyhlásil verejne rozsudok
bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

Súd mal takto preukázané uzavretie medzi účastníkmi poistnej zmluvy pre investičné životné poistenie

typu FLEXI LIFE EXTRA, ktorou bolo dojednané investičné životné poistenie žalovaného a jeho
povinnosť platiť poistné v celkovej výške 40,- € mesačne. Poistná zmluva bola uzavretá 27.07.2013. Je
zrejmé, že žalovaný poistné, ktoré bolo zročné od 28.08.2013 už neplatil v dôsledku, čoho ho žalobca
vyzval na zaplatenie dlhu na poistnom výzvou zo dňa 19.11.2013, kde súčasne žalovaného poučil
o následkoch zániku poistenia v prípade nezaplatenia zročného poistného do jedného mesiaca od
doručenia výzvy poisťovne v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výzva bola žalovanému

doručená 28.11.2013.

Následne žalobca listom z 31.12.2013 žalovanému oznámil, že jeho poistenie zaniklo k 30.12.2013 a
dlh na poistnom a na poplatkoch do zániku poistenia celkovo predstavuje sumu 125,87 €.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný tento dlh žalobcovi bol zaplatil na
základe tejto výzvy, alebo neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
jej v celom rozsahu vyhovel. Nárok žalobcu na dlžné poistné do zániku poistenia nachádza právnu oporu

nielen v ustanoveniach poistnej zmluvy, ale aj v ustanovení § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
zmysle, ktorého má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Nárok žalobcu na zaplatenie dlžných poplatkov za správu investičného životného poistenia nachádza
právnu oporu vo všeobecných poistných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou poistnej

zmluvy. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ustanovení § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na čas uzavretia poistnej zmluvy a vznik
omeškania žalovaného, ktorý sa dostal do omeškania s úhradou mesačných platieb poistného vždy
k 28.dňu toho, ktorého mesiaca je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žaloba bola v
celom rozsahu dôvodná, a preto jej súd vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust.§ 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu vznikli zaplatením

súdneho poplatku zo žalovaného návrhu vo výške 16,50 € a trovami právneho zastúpenia, ktoré
boli vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právneho zástupcu
žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 16,60 € a režijným paušálom za 2 úkony právnych služieb po
8,39 €. K úkonom právnych služieb patrí príprava a prevzatie zastúpenia a spísanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.