Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514204608
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2514204608.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Katarínou Anouldovou v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441 proti odporkyni: R. A.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, o zaplatenie 55,3 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 55,37 eur od 03.08.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50
eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa25.06.2014domáhalvočiodporkynizaplatenia
sumy 55,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 55,37 eur od 29.07.2013
do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že uzatvoril s odporkyňou poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX pre kapitálové životné poistenie. Navrhovateľ a odporkyňa sa dohodli na
mesačnom platení poistného, avšak odporkyňa v priebehu poistného obdobia prestala platiť poistné.
Dňa 24.06.2013 jej bola preto zaslaná výzva na dobrovoľné uhradenie poistného, ktorá jej bola účinne
doručená v zmysle čl. 24 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie. Výzva zaslaná

odporkyni poštou bola označená za nedoručenú dňa 28.06.2013. S ohľadom na to, že odporkyňa
nezaplatila poistné za ďalšie obdobie do jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie v zmysle §
801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo. Na základe uvedeného navrhovateľ eviduje dlžné poistné
u odporkyne za obdobie od 21.03.2013 do zániku poistenia dňom 28.07.2013 vo výške 55,37 eur.

Odporkyňa sa k podanému návrhu, ktorý jej bol doručený dňa 02.07.2015, písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. drobným sporom je spor, v ktorom hodnota pohľadávky bez príslušenstva
v čase začatia konania neprevyšuje 1.000 eur.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Vzhľadom k hodnote sporu súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení rozhodol bez nariadenia ústneho
pojednávania na základe listinných dôkazov, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom na
začatie konania, poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie, výpisom

z inkasného účtu k poistnej zmluve, výzvou na zaplatenie poistného a doručenkou majúcou preukazovať
jej doručenie, písomným vyjdrením navrhovateľa, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledujúci
skutkový stav veci:

Navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili dňa 20.11.2012 poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie -

produkt D2. Odporkyňa ako poistník sa zaviazala platiť navrhovateľovi mesačné poistné vo výške 13,08
eur po dobu 40 rokov so začiatkom poistenia 21.11.2012 a navrhovateľ sa zaviazal v prípade poistnej
udalosti vyplatiť odporkyni poistné plnenie v zmysle zmluvy a všeobecných poistných podmienok, ktoré
tvorili jej neoddeliteľnú súčasť. Odporkyňa v zmluve uviedla adresu svojho pobytu Ostrov 167.

V zmysle čl. 24 všeobecných poistných podmienok sa písomnosti doručujú na poslednú známu adresu

bydliska poistníka. Ak je doručovaná výzva na zaplatenie poistného podľa Občianskeho zákonníka
alebo výpoveď poisťovne alebo iné písomnosti poisťovne, považuje sa za doručené, ak ich adresát
prijal, odmietol prijať alebo dňom, ktorým ich pošta označila za nedoručené uplynutím odbernej lehoty
a následne ich vrátila odosielajúcej strane.

Z výpisu z inkasného účtu k predmetnej poistnej zmluve mal súd preukázané, že odporkyňa zaplatila
poistné len za obdobie od 21.11.2012 do 20.03.2013 vo výške 52,32 eur, poistné za nasledujúce obdobie
od 21.03.2013 už neuhradila.

Navrhovateľ dňa 24.06.2013 spísal pre odporkyňu výzvu na úhradu dlžnej sumy 13,08 eur za poistné

obdobie od 21.03.2013 do 21.04.2013. V liste súčasne odporkyňu upozorňoval, že ak poistné nebude
uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy, podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie
zanikne uplynutím tejto jednomesačnej lehoty, pričom navrhovateľ má právo na úhradu poistného do
dátumu zániku poistenia.

Z doručenky majúcej preukazovať doručenie výzvy na úhradu dlžného poistného súd zistil, že zásielka
bola navrhovateľovi vrátená ako nedoručená, a to z dôvodu, že adresa adresáta (odporkyne) bola
uvedená nedostatočne. Adresa odporkyne bola uvedená ako Ostrov 167, 916 27 Častkovce.

Podaním zo dňa 17.08.2015 navrhovateľ na výzvu súdu oznámil, že odporkyňa od podania návrhu

neuhradila ani časť žalovanej pohľadávky. Súčasne oznámil, že zotrváva na podanom návrhu.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania odporkyne, výška úrokov z omeškania jeo 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že návrh bol podaný dôvodne, avšak nie v celom
rozsahu. Súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola platne uzavretá poistná
zmluva, ktorou sa odporkyňa zaviazala platiť navrhovateľovi mesačne poistné vo výške 13,08 eur a
navrhovateľ sa zaviazal v prípade poistnej udalosti poskytnúť odporkyni poistné plnenie. Odporkyňa si
nesplnila svoju povinnosť v zmysle povinnej zmluvy, keď zaplatila poistné len za obdobie od 21.11.2012

do 20.03.2013 vo výške 52,32 eur a v ďalšom období už nepoukázala navrhovateľovi titulom poistného
žiadnu sumu, a to napriek tomu, že poistný vzťah trval aj ďalej. Z dôvodu vzniku dlhu na poistnom
navrhovateľ spísal pre odporkyňu dňa 24.06.2013 výzvu na úhradu nedoplatku na poistnom v lehote
jedného mesiaca od doručenia výzvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka pod hrozbou zániku
poistenia v prípade jeho neuhradenia. Poštová zásielka, obsahom ktorej bola výzva pre odporkyňu,
sa však navrhovateľovi vrátila ako nedoručená, pričom dôvodom nedoručenia neboli okolnosti, ktoré

v zmysle všeobecných poistných podmienok (čl. 24) zakladajú možnosť uplatnenia fikcie doručenia -
z navrhovateľom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že dôvodom nedoručenia
zásielky bola nesprávne uvedená adresa odporkyne na poštovej zásielke. S ohľadom na uvedenú
skutočnosť preto účinky doručenia nemohli nastať dňom 28.07.2013 tak, ako predpokladal navrhovateľ
prispísanínávrhu,avšakaždňom02.08.2015,ktorýpripadolnakoniecjednomesačnejlehotynaplnenie

dlžného poistného plynúcej odo dňa, kedy bol odporkyni doručený návrh na začatie konania, ktorej
prílohou bola tiež výzva na úhradu dlžného poistného. Keďže odporkyňa do uplynutia lehoty neuhradila
svoj dlh na poistnom, poistenie ku dňu 02.08.2015 zaniklo. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vzniká navrhovateľovi právo na poistné až do dňa zániku poistenia, preto súd navrhovateľovi
tentonárokpriznal,atovrozsahu,vakomnavrhovateľžiadalpriznaťtotoplnenie,tedavsume55,37eur.

Súčasne, keďže odporkyňa je s plnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi v omeškaní,
navrhovateľ má nárok aj na úrok z omeškania z dlžnej sumy 55,37 eur. Navrhovateľ si nárok na úrok
z omeškania v návrhu uplatnil až dňom nasledujúcim po zániku poistnej zmluvy, ktorú skutočnosť súd
zohľadnil a úrok z omeškania mu priznal až odo dňa 03.08.2015 (kedy v skutočnosti poistná zmluva
zanikla) v súlade s jeho návrhom vo výške 5,50 % ročne, keďže v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase
omeškania odporkyne bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,50 %. Návrh v časti
o zaplatenie úrokov z omeškania v prevyšujúcom rozsahu súd zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z
výšky súdom priznaného plnenia. Keďže navrhovateľ bol neúspešný len v nepatrnej časti, súd mu priznal
plnú náhradu trov konania v sume 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok. Náhradu trov poštovného súd

navrhovateľovi nepriznal, keď z obsahu spisu nemal spoľahlivo preukázaný ich vznik.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 písm. a) - f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia