Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205740
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215205740.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

F. F. I. I..W..V.., H. XXX, XXX XX J., X.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát,
advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej : O. K., R..
XX.XX.XXXX, D. V. B. XXX/XX, XXX XX U. J. , o zaplatenie 315,56 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 200,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne z
tejto sumy od 30.04.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 07.04.2015 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu ktorým
súd zaviaže žalovanú na zaplatenie 315,56 € s príslušenstvom a to úrokmi z omeškania vo výške 5,75%
ročne zo sumy 250,56 € od 30.04.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.04.2013 došlo k
uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zároveň Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúročný úver vo výške 200,-€. Zmluva bol
uzavretá na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie tým spôsobom, že veriteľ zaslal žalovanej

predzmluvný formulár a návrh zmluvy a žalovaná vyjadrila svoj súhlas s kliknutím na odkaz ktorý jej bol
zaslaný veriteľom elektronickou poštou. Žalovaná sa zaviazala vrátiť úver s celkovými nákladmi 250,56
€. Žalovaná však uvedenú sumu nezaplatila, preto žalobca podľa čl. IV bod 8 zmluvy si uplatňuje aj
náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 50,56 €.
Súd žalobu s poukazom na § 79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesným poučením podľa § 120
ods. 4 O.s.p. doručil žalovanej do vlastných rúk ktorá sa k návrhu nevyjadrila.
Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na

výšku uplatnenej istiny rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000€ , od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 09.04.2013, rámcovou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi, urgenciou na plnenie a zistil tento
skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 09.04.2013 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.
Podľa čl. IV. bod 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutého úveru ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru,doby splatnosti a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzavretím zmluvy.
Podľa čl. IV. bod 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi

skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy,
písomné výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady
sú vyrátané nasledovne:

- Spracovanie a urgencia pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové
náklady 15,-€
- Spracovanie a urgencia pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky -
celkové náklady vo výške 10,-€, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky
- Spracovanie a urgencia pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky -
celkové náklady vo výške 30,-€.

Účastníci zároveň v ten istý deň uzavreli aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa Zákona č.
266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a OZ. Žalobca poskytol žalovanej
bezúročný úver vo výške 200,-€ prevodom z účtu v jeho banke na bankový účet žalovanej . Žalovaná
sa zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 250,56 € ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových

nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 50,56 €.
V danom prípade právny vzťah medzi účastníkmi súd posúdil podľa OZ, konkrétne § 657 a nasl. o
pôžičke.
Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom na §
1 ods. 3 písm. e). Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu
kratšiu ako 1 mesiac. Ako vyplýva z ust. § 657 a 658 ods. 1 OZ , pôžička je buď bezodplatná alebo

odplatná , avšak odplata je možná len vo forme úrokov ( § 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však
výslovne uvádza, že úver ( správne pôžička ) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu
odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre
rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému
účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon je neplatný od

začiatku ( ex tunc ). V zmysle § 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu a to spomínaný poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu
vyplýva, že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.
Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičky a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej

ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovanej vrátiť peniaze. Keďže žalobca
preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanej peňažné
prostriedky vo výške 200,-€ ako to vyplýva aj z výpisu z jej účtu, pričom žalovanej vznikla povinnosť
vrátiť žalobcovi požičanú sumu do 29.04.2013 a žalovaná túto svoju povinnosť ani čiastočne nesplnila,
bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie istiny t.j. o zaplatenie 200,-€ vyhovieť.

Žaloba si uplatnil aj náhradu nákladov v súvislosti s výzvami pre žalovanú na úhradu jej dlhu vo
výške 50,56 € . Podľa rámcovej zmluvy má ísť o skutočne vynaložené náklady. Výzvy boli zasielané
elektronicky a teda žalobcovi žiadne finančné náklady spojené so zasielaním týchto tzv. skutočných
nákladov podľa druhu upomienky nevznikli a preto v tejto časti je potrebné zmluvu považovať za
neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a zároveň je možné ju vyhodnotiť aj ako neprijateľnú zmluvnú

podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné
podmienky ) . To neplatí ak ide o zmluvné podmienky ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané
Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť sa oboznámiť pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Žaloba na jednej strane uvádza vynaložené náklady a na druhej strane ich stanovil paušálne v
neprimeranej výške . Táto zmluvná podmienka je teda výrazne v neprospech spotrebiteľa a nepochybne
nebola individuálne dojednaná, keďže žalovaná nemohla ovplyvniť obsah rámcovej zmluvy. Z vyššie

uvedených dôvodov preto súd žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol. Z prisúdenej istiny
súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ.
Podľa § 517 ods. 1 vety 1. OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o 5 % - nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V danom prípade sa žalovaná dostala do omeškania uplynutím dohodnutej doby splatnosti t.j. od
30.04.2013 . V tom čase úroky z omeškania predstavovali 0,75 % p.a. , preto súd priznal úroky z

omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.
Žalobca si v konaní uplatnil priznanie istiny 315,56 € s príslušenstvom, priznaných mu bolo 200,-€, teda
matematicky bol úspešný čo do 63% uplatneného nároku, žalovaná čo do 37% uplatneného nároku.

Celkový pomer úspechu žalobcu v konaní však dostaneme tak, ak od pomeru jeho úspechu odpočítame
pomer úspechu žalovanej, teda celkový pomer úspechu žalobcu v tomto konaní je 26% , naopak
žalovanej v konaní preukázateľne trovy ani nevznikli ani ich náhradu nežiadala. Preto súd vyslovil, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).