Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15P/73/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310203547
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4310203547.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou vo veci starostlivosti o mal. T. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice,
z rodičov: N.. H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T..G..Š. XXX/XX, I. a Q. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. XX, P. Ď., toho času na neznámom mieste, v zastúpení opatrovníčkou Mgr. Janou Barancovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. T. X., nar. XX.X.XXXX zvýšeným výživným zo sumy
zodpovedajúcej 30 % sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa aktuálneho
zákona o životnom minime na sumu 70,- EUR mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 25-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 23.03.2010 do 31.08.2014 a zvýšeným výživným
zo sumy 70, EUR na sumu 90,- EUR mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 25-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.09.2014.

Zaostalé výživné za obdobie od 23.03.2010 do 14.10.2015 vo výške 4 898,08 EUR je otec p o v i n n
ý zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

M e n í sa rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 10P/27/2005-43 zo dňa 10.11.2005 v časti o výživnom
na mal. T. X., nar. XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej sa návrhom súdu doručeným dňa 23.03.2010 domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnosti otca na maloletú T. tak, že súd zaviaže otca výživným v sume 200,-eur so spätnou platnosťou
tri roky. Uviedla, že maloletá v septembri 2010 nastúpi do školy a výdavky spojené so školou sama
nezvláda.

Na pojednávaní matka svoj návrh upravila tak, že žiadala zvýšiť výživné zo strany otca na maloletú na
sumu 200,- eur od podania návrhu. Uviedla, že od posledného rozhodnutia súdu došlo k zmene pomerov
tak na jej strane ako aj na strane maloletej, ktorá v čase podania návrhu nastupovala do prvého ročníka
základnej školy. Navštevovala ľudovú školu umenia, baletný krúžok, pričom poplatok predstavoval 7,-
eur mesačne, neskôr bol poplatok 10,- eur. Toho času je maloletá v šiestom ročníku základnej školy,
stravuje sa v škole, poplatok je 21,-eur, príspevok do ZRPŠ 30,- eur ročne, uhradila poplatky za
pracovné zošity, pričom každý stál približne 7,- eur. Z dôvodu nedostatku financií sa maloletá nemohla
zúčastniť exkurzie do X.. Navštevuje plavecký krúžok, poplatok je 150,-eur polročne. Na zakúpenie
plaviek vynaložila matka 50,-eur. Uviedla, že maloletá je relatívne zdravá, trpí vitiligom. Podstupovala
liečbu UV lampou, absolvovala asi 20 sedení, jedno sedenie stálo 5,-eur. Má vysoký tep, šelest na

srdci, toho času matka zvýšené výdavky so zdravotným stavom maloletej nemá. Spolu s maloletou a
manželom žije v prenajatom byte, manžel je zamestnaný, jeho príjem je približne 700,- eur v čistom,
nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Je zamestnaná v C. , avšak od roku 2011 je práceneschopná v
dôsledku pracovného razu. Má zdravotné problémy, nevydrží dlho stáť, ani chodiť, podstúpila biopsiu
prsníka. Nemocenské jej vyplácané nie je, pred tromi rokmi žiadala o priznanie invalidného dôchodku,
ktorý jej ešte priznaný nebol. Nemá žiaden príjem, poberá prídavky na maloletú. Pokiaľ pracovala jej
čistý príjem vrátane nadčasov bol cca 800,- eur Všetky výdavky na domácnosť uhrádza manžel. Za
nájom vrátane energií platí 300,- eur, internet je 25,- eur, matka si dobíja kredit na mobilný telefón 10,-
eur mesačne na dve karty. Má množstvo úverov a pôžičiek, Maloletá sa otcom nestretáva vôbec, od
rozhodnutia súdu v roku 2005 otec na maloletú nezaplatil žiadne výživné. Návrh na vykonanie exekúcie
na otca maloletej nepodala, nežiadala ani o náhradné výživné.

Nakoľko súdu sa pobyt otca napriek rozsiahlym šetreniam nepodarilo zistiť, súd mu uznesením ustanovil
opatrovníčku na ochranu jeho záujmov v konaní.

Súd rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky otca maloletej podľa § 101 odsek 2 O.s.p., ktorá doručenie
predvolania na pojednávanie mala vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila a nepožiadala o jeho
odročenie z dôležitého dôvodu.

Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné zo strany otca na maloletú vo výške 100,-eur mesačne od
podania návrhu.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 10.11.2005 č.k. 10P/27/05-43bola maloletá T. zverená
do osobnej starostlivosti matke a otec zaviazaný povinnosťou prispievať na jej výživu sumou
zodpovedajúcou 30% sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa aktuálneho
zákona o životnom minime vždy do 25 dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

V čase rozhodnutia súdu bola matka zamestnaná, jej priemerný čistý mesačný príjem bol 398,33,-eura
(12.000,-Sk), poberala rodičovský príspevok 136,43,-eura (4,110,-Sk) a prídavky na dve maloleté deti
v sume 35,85,-eura (1.080,-Sk). Vlastnila byt. Maloletá mala v tom čase jeden rok, v čase pracovnej
zaneprázdnenosti matky bola v starostlivosti starej matky. Príjem otca nebolo možné v konaní preukázať,
nakoľko sa zdržiaval na neznámom mieste. Obaja rodičia mali okrem maloletej T. vyživovaciu povinnosť
aj k maloletej Anne.

V súčasnosti je matka zamestnaná v spoločnosti C., H..U.., od 04.01.2012 je práceneschopná, nepoberá
nemocenské. V roku 2009 dosiahla priemerný čistý príjem vo výške 424,89,-eura, v roku 2010 411,58,-
eura, v roku 2011 466,30,-eura, v roku 2012 jej bola vyplatená suma 3,37,-eura a na náhrade príjmu pri
dočasnej pracovnej neschopnosti suma 129,19,-eura. Je poberateľkou rodinných prídavkov na mal. T. v
sume 23,52,-eura. Je výlučnou vlastníčkou záhrady, ktorá sa nachádza v obci P. Ď.. Spolu s manželom
vlastní motorové vozidlo, rok výroby 1998. Okrem maloletej nemá inú vyživovaciu povinnosť. Manžel
matky je zamestnaný, dosahuje priemerný čistý príjem cca 650,-eur mesačne.

Otec dieťaťa sa nachádza na neznámom mieste. Č. správa sociálneho zabezpečenia súdu oznámila,
že v Č. republike neeviduje poistný vzťah otca u zamestnávateľa, nie je evidovaný ako samostatne
zárobkovo činná osoba. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach vyplýva, že
naposledy bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie vedený v období od 08.07.2003 do 31.03.2004,
nepoberá dávky a príspevky v hmotnej núdzi. Nie je poberateľom žiadneho peňažného príjmu zo
Sociálnej poisťovne. Je po ňom vyhlásené pátranie.

Maloletá T. je žiačkou 6. triedy základnej školy, stravuje sa v školskej jedálni, kde mesačný poplatok
predstavuje 21,-eur, prenájom školskej skrinky 2,-eur ročne, poplatok rodičovskému združeniu 30,-eur
ročne, poplatok triednemu fondu 5,-eur ročne, výdavky na fotografovanie 7,-eur ročne, školské akcie
25,-eur ročne, koncoročný výlet 15,-eur ročne, pracovné zošity 30,-eur ročne.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je zákonnou povinnosťou rodičov. Výživou dieťaťa
sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a
duševný rozvoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného
stavu dieťaťa, od jeho vyspelosti a podobne. Výživné neslúži len na uspokojovanie hmotných potrieb,
ale i ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa
sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a zárobkovými a majetkovými pomermi
rodičov. Pri rozhodovaní o výživnom súd porovná okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase
skoršieho rozhodnutia a v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia
o výživnom je iba závažná zmena pomerov na strane oprávneného alebo povinného, teda zmena
tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Môže ísť o zvýšenie,
zníženie zárobku, ktoré ovplyvní celú situáciu povinného a to nie na prechodný čas. Zmenou môže byť
vyšší vek dieťaťa, rozšírenie, zúženie vyživovacích povinností povinného.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného v roku 2005 sa podstatným
spôsobom zmenili pomery na strane maloletej T., ale aj pomery na strane matky maloletej. Maloletá
fyzicky dospela, nastúpila na prvý stupeň základnej školy, od 01.09.2014 nastúpila na druhý stupeň
základnej školy. Zvýšili sa výdavky na jej stravovanie, hygienu, ošatenie, kultúrne vyžitie. Navštevuje
plavecký krúžok, kde poplatok predstavuje150,-eur polročne. Trpí zdravotnými problémami, vitiligom,
zvýšeným tepom, má šelest na srdci.

Na strane matky došlo v dôsledku dlhodobej práceneschopnosti k výraznému poklesu jej príjmu,
v súčasnosti poberá na maloletú len prídavky na deti v sume 23,52,-eura, invalidný dôchodok je
do rozhodnutia súdu priznaný nebol. Pribudol jej nehnuteľný majetok. Otec sa od poslednej úpravy
výživného stále zdržiava na neznámom mieste, s dieťaťom sa nestýka, na jeho výživu vôbec neprispieva.
Otec nie je riadne zamestnaný, nevykonáva podnikateľskú činnosť, nie je evidovaný ako nezamestnaný,

nepoberá dávky a príspevky v hmotnej núdzi, nie je poberateľom žiadneho peňažného príjmu zo
Sociálnej poisťovne. Súd vychádzajúc zo skutočnosti, že otec nie je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, nie je ani osobou spĺňajúcou podmienky na priznanie dávky v hmotnej núdzi súd zvýšil
zo strany otca výživné na mal. T., a to zo sumy tzv. minimálneho výživného na sumu 70,-eur mesačne
počnúc dňom podania návrhu, teda od 23.03.2010 do 31.08.2014 a na sumu 90,-eur mesačne počnúc
dňom 01.09.2014, kedy maloletá nastúpila na druhý stupeň základnej školy.

Odo dňa začatia konania do vyhlásenia rozsudku súdu vznikla otcovi zaostalosť na výživnom vo výške
4.898,08,-eura ( mal zaplatiť - marec 2010:70,-eur:31 dní=2,26,-eura x 8 dní + 9 mesiacov roku 2010
x70,-eur, 12 mesiacov roku 2011x 70,-eur + 12 mesiacov roku 2012 x 70,-eur + 12 mesiacov roku 2013x
70,-eur + 8 mesiacov roku 2014x 70,-eur+ 4 mesiace roku 2014x 90,-eur + 9 mesiacov roku 2015 x 90,-
eur ), ktorú súd uložil otcovi zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol sú podľa § 146 odsek 1 písmena a) O.s.p., nakoľko sa konanie mohlo
začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.