Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/232/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415207168
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415207168.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: P. poisťovňa, a. s., R. O. G., so sídlom T., R. 4,
O. XX XXX XXX, proti odporcovi: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., D. XX/XX, štátny občan SR, t. č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou E.. C. R., súdnou tajomníčkou Z. súdu F. W., o zaplatenie
62,34 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 62,32 eur s 5,5% úrokom z omeškania p.a. od 26.05.2013
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 16,50 eur k rukám navrhovateľa, to všetko do troch
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 09.04.2015 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 62,32 eur s 5,5% úrokom z omeškania p.a. od 26.05.2013 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu pre kapitálové životné
poistenie dňa 24.02.2013, v zmysle ktorej mal odporca platiť mesačné poistné vo výške 20,78 eur.
Odporca nezaplatil poistné v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie poistného,
preto poistenie zaniklo k 25.08.2013. Navrhovateľ ho vyzval na dobrovoľné plnenie, ale odporca na
výzvu nereagoval, preto sa musel so svojím nárokom obrátiť na súd.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 4C/232/2015 vydal dňa 30.06.2015 platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súdu
znesením zo 07.12.2015 zrušil a odporcovi ustanovil opatrovníčku uznesením zo 04.02.2016.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, návrhom
poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie č. 6573709612 z 24.02.2013, výpisom inkasného účtu,
predžalobnou výzvou na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného, platobným rozkazom, lustráciou v
REGOB, odpisom registra trestov, lustráciou v Sociálnej poisťovni, uznesením o zrušení platobného
rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníčky pre odporcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 24.02.2013 poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie č.
6573709612. Na základe tejto zmluvy o poistení sa odporca zaviazal splácať mesačné poistné vo
výške 20,78 eur, ktoré poistné bolo splatné vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca. Odporca nezaplatil
poistné, ktoré bolo splatné k 25.05.2013, preto mu poistenie zaniklo k 25.08.2013 z dôvodu nezaplatenia
poistného za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1, 2/ Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva navrhovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1/ Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu platnej poistnej zmluvy, z ktorej plynula odporcovi povinnosť na platenie
poistného za každý kalendárny mesiac vo výške 20,78 eur, a to vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca.
Keďže odporca poistné v lehote splatnosti nezaplatil, poistná zmluva zanikla neplatením poistného
a navrhovateľovi prináleží nárok na poistné vo výške 62,34 eur, teda odporca je povinný zaplatiť
poistné za obdobie od 25.05.2013 do 25.08.2013. Toto poistné odporca nezaplatil, teda navrhovateľom
uplatňovaný nárok na zaplatenie sumy 62,34 eur je dôvodný, preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel
a navrhovateľovi uplatňovanú istinu priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 5,5% p. a. od 26.05.2013 do zaplatenia
podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v znení
jeho noviel, keď navrhovateľ si uplatňoval takýto úrok z omeškania ročne, nakoľko úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania činila 0,5%, navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania
o 5 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto úrok priznal odo dňa, kedy sa odporca dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu sumou 16,50 eur pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.