Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8Em/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414203391
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5414203391.7

Uznesenie

Okresný súd v Dolný Kubín v právnej veci oprávneného: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. K., N.
XXXX/XX, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne,
Radlinského 1727/49, IČO: 36858501, proti povinnej: M. B., T.. V.Ú., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX,
zastúpenej: Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o. so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1729,
IČO: 47 238 429, v konaní o návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku s mal. deťmi B.:

1/ P., nar. XX.XX.XXXX, 2/ B., nar. XX.XX.XXXX a 3/ Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, maloleté deti
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.07.2014 bolo osobne podané na tunajší súd podanie otca B. B.a cestou jeho právneho zástupcu
označené ako „Návrh otca na výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletými deťmi“. V podaní bolo
uvedené, že na základe rozsudku Okresného súdu v Dolnom Kubíne č.k. 6C/60/2010-100 zo dňa
20.12.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť vo výroku III. dňa 04.01.2011, je otec
oprávnený stýkať sa s mal. deťmi B.: P., B. P. Y. v rozsahu presne určenom v uvedenom rozsudku.
Matka mal. detí dlhodobo vykonáva kroky k tomu, aby otcovi zamedzila v styku s mal. deťmi. Otec

podal aj podnet na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín - odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Napriek vykonaným opatreniam matka
odopiera otcovi styk s mal. deťmi, dobrovoľne neplní, čo jej ukladá súdne rozhodnutie. Preto navrhol
súdu, aby uznesením nariadil výkon rozhodnutia - vyššie uvedeného rozsudku.

2. 8Em/1/2014

Uznesením č.k. 8Em/1/2014-19 zo dňa 10.07.2014 súd v zmysle § 31 Zákona o rodine ustanovil Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín za kolízneho opatrovníka pre mal. deti B.: P., B. P. Y..

Súd podaním zo dňa 11.07.2014 vyzval matku M. B. na podrobenie sa súdnemu rozhodnutiu, a to
rozsudku Okresného súdu v Dolnom Kubíne č.k. 6C/60/2010-100 zo dňa 20.12.2010, ktorým súd určil

rozsah styku otca s mal. deťmi B.: P., B. P. Y.. Zároveň bola poučená o následkoch nesplnenia povinností
ustanovených v rozhodnutí, ktoré je predmetom výkonu podľa § 273 ods. 1, 2, 4 O.s p.

Súd vo veci vykonal pojednávania dňa 09.12.2014 a 27.03.2015, na ktorých boli vypočutí povinná i
oprávnenýazisťovanéstanoviskokolíznehoopatrovníka.Napojednávaní27.03.2015súduložilrodičom
povinnosťpodrobiťsaspolusdeťmipsychologickémuvyšetreniuaporadenstvu,oprávnenýmnavrhnutej

klinickej psychologičky pre deti a dospelých PhDr. Jany Maťašovej.Na výzvu súdu zo dňa 22.01.2015 bola osobne podaná na tunajší súd „Správa“ Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Dolný Kubín o výsledku pohovoru s mal. deťmi B.: P. P. B. a o prešetrení ich sociálnych
pomerov. V správe okrem iného úrad uviedol, že obidve mal. deti mali počas rozhovoru odmietavý

postoj voči otcovi. Obidvom rodičom bola viackrát doporučená možnosť návštevy referátu poradensko-
psychologických služieb ich úradu, ktorá však nebola zrealizovaná.

Na výzvu súdu zo dňa 07.01.2016 PhDr. Jana Maťašová podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
20.01.2016oznámila,žepsychologicképoradenstvosrodinouB.bolouskutočnenévmesiacochaugust,

september 2015. Otec detí B. B. sa od septembra 2015 do januára 2016 neozval a psychologické
poradenstvo uhradil dňa 14.01.2016. Ku podaniu bola pripojená aj „Správa zo psychologického
vyšetrenia a poradenstva rodiny B.“, ktorá okrem iného obsahuje aj odporúčania riešenia problémov pre
rodičov mal. detí. Uvedenú správu súd doručil právnemu zástupcovi matky, kolíznemu opatrovníkovi a
právnemuzástupcoviotca,ktoréhozároveňvyzval,čivzhľadomnastanoviskopsychologičkyPhDr.Jany
Maťašovej zotrváva na návrhu na výkon rozhodnutia rozsudku o úprave styku podanom dňa 03.07.2014.

Podaním doručeným súdu dňa 01.04.2016 oprávnený prostredníctvom svojho zástupcu zobral návrh na
výkon rozhodnutia o úprave styku s mal. deťmi v celom rozsahu späť z dôvodu, že povinná (matka M.
B.) v súčasnosti umožňuje styk oprávneného s maloletými deťmi. Oprávnený a povinná preto spoločne
navrhli, aby súd podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil a v zmysle dohody

účastníkov rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Právny
zástupca povinnej svojim podpisom na uvedenom podaní oprávneného vyjadril súhlas so späťvzatím
návrhu a zastavením konania a vzdal sa nároku na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho

začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

3. 8Em/1/2014

Späťvzatie návrhu je oprávnením navrhovateľa disponovať so svojím návrhom. Ak vezme účastník
svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa
nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo. Rozhodnutie súdu o zastavení konania nie je rozhodnutím
vo veci samej a preto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky
meritórneho rozhodnutia.

Vzhľadom na dispozitívny úkon oprávneného - otca B. B., ktorým prejavil vôľu, aby sa v tomto konaní
ďalej nepokračovalo, ako aj súhlas povinnej - matky M. B., súd v súlade s vyššie citovaným zákonným
ustanovením rozhodol tak, že konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín.

(§ 204 ods. 1 O.s.p.)

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).