Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Sd/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201023
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201023.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudcom JUDr. Marekom Kotorom, v právnej veci navrhovateľa: X. S.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8,
Bratislava, v konaní o invalidnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

I./ P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.04.2015.

II./ Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.05.2015 (č.l. 1 spisu) domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.04.2015. Uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne o znížení jeho
invalidného dôchodku, nakoľko má za to, že jeho zdravotný stav sa od priznania invalidity nezmenil,

nedošlo k jeho zlepšeniu a preto žiadal o priznanie invalidného dôchodku nad 70%.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.04.2015 (č.l. 3 spisu) odporkyňa podľa § 73, § 112
ods. 4 a 6 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o sociálnom poistení“ resp. „ZoSP“) znížila navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku od
12.05.2015 na 135,30 Eur mesačne.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedla, že navrhovateľ má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť od 11.02.2015 vo výške 60%, ktoré bolo stanovené na základe posudku vypracovaného
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Q. v lekárskej správe zo dňa
11.02.2015. Dodala, že záver posudkového lekára sociálneho poistenia vychádzal zo skutočností, ktoré
boli preukázané počas konania o zmene sumy invalidného dôchodku. Ak by v budúcnosti došlo k
zhoršeniu jeho zdravotného stavu, ktoré by odôvodňovalo stanovenie vyššej miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, môže požiadať o
opätovné posúdenie svojej invalidity a zvýšenie sumy invalidného dôchodku. V ďalšom poukazovala

na výpočet sumy invalidného dôchodku určenej podľa § 73 ods. 2 zákona o sociálnom poistení.
Rovnako uviedla, že nárok na invalidný dôchodok mu vznikol dňa 05.06.2012 a spôsob výpočtu hodnoty
priemerného osobného mzdového bodu a rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným
obdobím bol podrobne vysvetlený v ich rozhodnutí o priznaní invalidného dôchodku č. XXX XXX XXXX
z 15.01.2013. V ďalšom uviedla, ako dospela k výpočtu výšky invalidného dôchodky na sumu 135,30
Eur mesačne.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.04.2013 (nachádzajúcom sa v administratívnom spise
odporkyne) odporkyňa podľa § 71 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok od 05.06.2012 v sume 206,80 Eur
mesačne, ktorý po zvýšení v zmysle § 82 a § 293ce zákona o sociálnom poistení a § 1 OpatreniaMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 320/2012 bol určený od 01.01.2013
na sumu 216,90 Eur mesačne.

Z Lekárskej správy zo dňa 11.02.2015 (nachádzajúcej sa v administratívnom spise odporkyne),
vypracovanej posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočka Q., MUDr. N. M., ktorá bola
podkladom napadnutého rozhodnutia, súd z výroku posudku zistil, že navrhovateľ je naďalej invalidný
podľa§71ods.1zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistení,lebopredlhodobonepriaznivýzdravotný
stavmápoklesschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťoviacako40%vporovnanísozdravoufyzickou

osobou.
Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len „MPSVZČ“) v percentách nie je už
75%, ale je 60%. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách bola určená na
60% s dátumom zmeny miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť dňom 11.02.2015.
Za Rozhodujúce zdravotné postihnutie vo výške 60% bola určená Transplantácia obličky s mierne
redukovanou funkciou vštepu počas imuno-supresívnej liečby - Kapitola XI, oddiel A, položka 8,

písmeno b) v rozmedzí od 30 do 60%, pričom zvýšenie percentuálnej miery, vzhľadom na iné
zdravotné postihnutia, určené nebolo. Posudkový lekár pri vypracovaní posudku vychádzal z chorôb
- Transplantácia obličky s mierne redukovanou funkciou vštepu počas imuno-supresívnej liečby
(diagnóza Z94), Chronickej glomenulonefritídy histologicky nešpecifikovanej, Sekundárnej hypertenzie
a Sekundárneho hyperurikemického syndrómu.

Z posudkovej časti súd zistil, že posudkový lekár informoval navrhovateľa o dátume zmeny stupňa
invalidity, ktorý určil na deň 11.02.2015 a dátum kontrolnej lekárskej prehliadky na január 2017, kedy
je reálny predpoklad zmeny zdravotného stavu a z tohto vyplývajúcej možnej zmeny stupňa invalidity.
V posudkovej časti uviedol, že 51-ročný stredoškolák bol v minulosti invalidizovaný pre závažné
poškodenie obličiek, pričom v roku 2013 sa podrobil transplantácii obličky. V pooperačnom období

pretrváva mierne redukovaná funkcia vštepu a pri zhodnotení veku funkcie obličiek, ako aj priaznivú
odozvu vštepu, je MPSVZČ na hornej hranici rozpätia, t.j. 60%.

Z Lekárskej správy zo dňa 01.07.2015 (č.l. 4-5 spisu), vypracovanej posudkovým lekárom sociálneho
poistenia pobočka Q., MUDr. N. M., po podaní opravného prostriedku, súd z výroku posudku zistil, že

navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách bola určená na 60% s tým, že
invalidita trvá naďalej. Za Rozhodujúce zdravotné postihnutie vo výške 60% bola určená Transplantácia

obličky s mierne redukovanou funkciou vštepu počas imuno-supresívnej liečby - Kapitola XI, oddiel A,
položka 8, písmeno b) v rozmedzí od 30 do 60% vzhľadom na chorobu Transplantácia obličky s mierne
redukovanou funkciou vštepu počas imuno-supresívnej liečby (diagnóza Z94).
Zvýšenie percentuálnej miery vzhľadom na iné zdravotné postihnutia (Chronická glomenulonefritída
histologicky nešpecifikovaná, Sekundárna hypertenzia, Sekundárny hyperurikemický syndróm), určené

nebolo.
Z celkového posudku súd zistil, že navrhovateľ bol v minulosti invalidizovaný pre závažné poškodenie
obličiek, pričom v roku 2013 sa podrobil transplantácii obličky. V pooperačnom období pretrváva mierne
redukovaná funkcia vštepu a pri zhodnotení veku funkcií obličiek, ako aj priaznivú odozvu vštepu, je
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na hornej hranici rozpätia, t.j. 60%.

*
Zo spisového materiálu, konkrétne z listiny datovanej v Q. dňa 25.08.2015 adresovanej navrhovateľom
odporkyni (č.l. 8 spisu), ktorá bola odporkyni doručená dňa 28.08.2015 vyplýva, že navrhovateľ považuje
svoju žiadosť o ústne prejednanie posúdenia svojej invalidity za bezpredmetné.
Odporkyňa takisto podaním zo dňa 25.09.2015 (č.l. 12 spisu) oznámila súdu, že z posudku posudkového

lekára zo dňa 19.08.2015 vyplýva, že navrhovateľ telefonicky oznámil, že na predvolanie sa nedostaví a
na opravnom prostriedku netrvá, pričom odporkyňa proti späťvzatiu návrhu na preskúmanie rozhodnutia
nemá námietky.

Vzhľadomnadanépodanienavrhovateľa(adresovanéniesúdu,aleodporkyni),súdvyzvalnavrhovateľa

podaním zo dňa 19.10.2015, ako aj podaním zo dňa 10.11.2015 a podaním zo dňa 21.01.2016, aby sa
vyjadril, či zotrváva na podanom opravnom prostriedku, respektíve či tento berie späť, nakoľko oznámil
Sociálnej poisťovni, ústredie, že na podanom opravnom prostriedku netrvá, avšak daná skutočnosť musí
byť z hľadiska procesno-právneho oznámená súdu. Keďže navrhovateľ na výzvy súdu nereagoval, súdvo veci nariadil pojednávanie na deň 23.02.2016, na ktorom vzhľadom na neprítomnosť navrhovateľa
vec prejednal v súlade s § 250g ods. 2 O. s. p. v jeho neprítomnosti.
§

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s
dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 19.05.2015
nie je dôvodný.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal

invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 73 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, Suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý
má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%, sa určí ako súčin
percentuálneho poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného
mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný

dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia
dôchodkovéhoveku,aaktuálnejdôchodkovejhodnoty;§63ods.1tretiavetaaštvrtávetaplatiarovnako.

V zmysle Prílohy č. 4 (Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného
postihnutiaorgánovasystémov) zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistení-KapitolaXI.(CHOROBY

MOČOVEJ SÚSTAVY), oddiel A (Postihnutia obličiek), položka 8 (Stav po transplantácii obličky),
písmeno b) (Po stabilizácii zdravotného stavu s prihliadnutím na pretrvávajúcu funkčnú poruchu a
prípadné komplikácie) je uvedené percentuálne rozpätie 30 - 60%.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej, duševnej a
zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej, duševnej a
zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na invalidný výsluhový dôchodok
podľa osobitného predpisu.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia

liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby, a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v Prílohe č. 4 a určuje

sa v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí s tým,
že jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71
ods. 4, 5, 6 a 7 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení).

Lekársku posudkovú činnosť pri výkone dôchodkového poistenia vykonáva s účinnosťou od 01.01.2004
posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia
ústredia. Posudkový lekár posudzuje na účely sociálneho poistenia pri kontrolných lekárskych
prehliadkach zdravotný stav, schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť a pracovnú schopnosť poistenca
(§ 153 ods. 5 a 6 citovaného zákona).

Podľa § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, dávka sa vypláca v nižšej sume, ak sa zmenia
skutočnosti rozhodujúce na výplatu dávky.Podľa § 112 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, dávka sa zníži odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým
uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom preskúmavacom konaní dospel k záveru,
že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne
ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ktorí vo svojich
posudkoch vyhodnotili zdravotné postihnutie navrhovateľa na základe odborných lekárskych vyšetrení,
pričom posudkový lekár uviedol, že navrhovateľ sa v roku 2013 podrobil transplantácii obličky, pričom

v pooperačnom období pretrváva mierne redukovaná funkcia vštepu a pri zhodnotení veku, funkcie
obličiek ako aj priaznivú odozvu vštepu je MPSV ZČ u navrhovateľa na hornej hranici rozpätia, t.j. 60%.

Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa už nie je 75%, ale je
60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou s tým, že zmena miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť nastala dňom 11.02.2015.

Navrhovateľvkonaníneuviedolžiadnenovéskutočnosti,ktorébyneboliznámepríslušnýmposudkovým
lekárom pri vypracovaní vyššie uvedených posudkov a ktoré by mohli ich jednoznačné závery
spochybniť.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť ako bolo ustálené príslušnými posudkovými lekármi v podaných
posudkoch. Podľa týchto posudkov pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má navrhovateľ stanovenú
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 60% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplývajú skutočnosti, ktoré odôvodňujú záver, že navrhovateľ
jenaďalejinvalidnýpodľa§71ods.1zákonaosociálnompoisteníatýmajvýpočetinvalidnéhodôchodku
v zmysle § 73 ods. 2 zákona o sociálnom poistení.

Je nepochybné, že u navrhovateľa sa od poslednej kontrolnej lekárskej prehliadky zmenili natoľko
skutočnosti rozhodujúce na výplatu už priznaného invalidného dôchodku, že odôvodňovali zníženie jeho
výplaty v zmysle § 112 ods. 4 ZoSP, pričom v súlade s ustanovením § 112 ods. 6 ZoSP odporkyňa tak

urobila až od 12.05.2015.

Súd vyporiadajúc sa s odvolacou námietkou navrhovateľa, ktorý nesúhlasil so znížením jeho miery
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, zvážil všetky vyššie uvedené skutočnosti a na ich základe a

v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, podľa § 250q ods. 3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa 15.04.2015 ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením

§ 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný a nemá preto právo na náhradu trov konania,
odporkyni náhrada trov konania nepatrí, preto súd účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musíbyť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.