Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16Em/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201171
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716201171.2

Uznesenie

OkresnýsúdMartinvprávnejvecivýkonurozhodnutiaoprávnenejmatkyJ.O.,rod.Y.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z.X. XXXX/XX Y., v súčasnosti bytom H. XX, H., zastúpenej právnou zástupkyňou JUDr.
Danielou Harkabusovou, PhD., advokátkou so sídlom Ambra Pietra 10645/17, Martin proti povinnému
otcovi H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.Ú. XXXX/XX, Y., právne zastúpenému JUDr. Katarínou
Turanskou, advokátkou so sídlom Štúrovo námestie 10520/13B, Martin, v konaní o návrhu oprávnenej

matky pre úpravu práv a povinností k maloletej V. O., X.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práve, sociálnych vecí a rodiny Martin
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.02.2016 oprávnená matka maloletej V. O., X.. XX.XX.XXXX podala prostredníctvom právnej
zástupkyne na Okresný súd Martin návrh na výkon rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov k
maloletej, v ktorom uviedla, že Okresný súd Martin uznesením o nariadení predbežného opatrenia č.k.
20P/194/2015-13 zo dňa 07.08.2015 o. i. rozhodol, že maloletá V. O., X.. XX.XX.XXXX sa dočasne
zveruje do osobnej starostlivosti matky do právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci samej o úprave

práv a povinností k maloletej. Otec právoplatné a vykonateľné uznesenie súdu neakceptuje a porušuje
ho.Napriektomu,žemaloletádcérabolapredbežnýmopatrenímzverenádoosobnejstarostlivostimatke
bez toho, aby súd upravil právo otca na styk s dcérou, matka bola vždy ochotná umožniť pravidelný styk
otca s maloletou za predpokladu, že otec bude dodržiavať vopred dohodnuté pravidlá medzi rodičmi.
Otec napriek tomu, že matka mu dieťa dávať chcela, zneužil jej dôveru a dobrú vôľu a odmietol matke
vydať maloletú dcéru.

Okresný súd Martin uznesením č.k. 16Em/1/2016-10 zo dňa 11.02.2016 ustanovil pre maloletú V. O.,
X.. XX.XX.XXXX kolízneho opatrovníka pre konanie o návrhu matky o výkon rozhodnutia o výchove
maloletej Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, Martin.

Výzvou zo dňa 11.02.2016 Okresný súd Martin vyzval otca maloletej ako povinného, aby uznesenie

Okresného súdu Martin č.k. 20P/194/2015-13 zo dňa 07.08.2015, právoplatné dňa 29.08.2015 a
vykonateľné dňa 16.09.2015 nemaril, a aby dôsledne rešpektoval toto rozhodnutie, ktorým bola maloletá
dočasnezverenádoosobnejstarostlivostimatky.Zároveňsúdzaslalotcovimaloletejkópiunávrhumatky
zo dňa 01.02.2016 na vyjadrenie o skutočnosti, z akého dôvodu predmetné právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia nerešpektuje.

Podaním zo dňa 18.02.2016, podaným na Okresnom súde Martin osobne dňa 22.02.2016 sa
prostredníctvom právnej zástupkyne na základe výzvy súdu k podanému návrhu vyjadril povinný otecmaloletej. Uviedol, že právo otca starať sa o maloletú je vo svojej kvalite i rozsahu rovnaké ako právo
matky, a preto podľa jeho názoru nie je dôvod otca obmedzovať spôsobom, ktorý matka považuje za
vyhovujúci. Návrh matky považoval za nedôvodný, z ktorého dôvodu žiadal, aby súd tento zamietol.

Podaním zo dňa 14.03.2016, podaným na Okresnom súde Martin osobne dňa 15.03.2016 sa matka
prostredníctvom právnej zástupkyne na základe výzvy súdu zo dňa 24.02.2016 vyjadrila, že netrvá na
podanom návrhu na súdny výkon rozhodnutia, nakoľko maloletú V. otec matke odovzdal na základe
asistencie kolízneho opatrovníka pani H.. P. dňa 10.02.2016, pričom otec podľa jej vyjadrenia nemal v

úmysle maloletú vrátiť.

Podľa § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) každý úkon posudzuje súd podľa
jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 251 ods. 4 OSP na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Súd uvádza, že nemusí zastaviť konanie podľa 96 ods. 1 OSP v prípade, ak ide o konanie, ktoré môže

začať aj bez návrhu (§81 ods. 1 OSP), ak dospeje k záveru, že sú pre takéto konanie dôvody.

Keďže aj v danom prípade ide o konanie, ktoré možno začať bez návrhu, súd skúmal či nie sú dané
dôvody pre nezastavenie konania. Vzhľadom k tomu, že otec odovzdal maloleté dieťa matke, súd nezistil
iné dôvody, pre ktoré by mal v konaní pokračovať, z ktorého dôvodu konanie o návrhu matky na výkon

rozhodnutia v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 OSP zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) OSP, a to tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).