Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209291
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815209291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154 so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
odporcovi T. M., narodený XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. 7, XXX XX U., t. č. nachádzajúcemu sa na
neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom B.. B. I., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Rožňava, o zaplatenie 92,66 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 92,66 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 25,93 Eur od 19.09.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 18,97 Eur

od 18.10.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 33,78 Eur od 09.11.2012
do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 13,98 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške76,48Eurkrukámprávnehozástupcu
navrhovateľa, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu
zaplatením sumy 92,66 Eur istiny spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 25,93

Eur za obdobie od 19.09.2012 do zaplatenia, z dlžnej sumy 18,97 Eur za obdobie od 18.10.2012
do zaplatenia, z dlžnej sumy 33,78 Eur za obdobie od 19.11.2012 do zaplatenia, z dlžnej sumy
13,98 Eur za obdobie od 19.12.2012 do zaplatenia, všetko z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté
služby elektronickej komunikácie, v zmysle Zmluvy o poskytovaní služby uzavretou medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom za obdobie mesiacov september až december 2012 vrátane,
a to v úhrnnej výške 92,66 Eur. Keďže odporca žalovanú sumu riadne a včas neuhradil a doposiaľ
dlžnú sumu nevyrovnal, navrhovateľ trval na žalobe v celom rozsahu. Zároveň sa domáhal úrokov z

omeškania, ako aj trov konania.

Tento návrh odôvodnil tým, že dňa 09.06.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej a navrhovateľ ako postupník
na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi. Odporca ako
záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č.

610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejvtextelenako"ZEK")
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu navrhovateľa za podmienokstanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby.

Navrhovateľ vystavil odporcovi spolu štyri faktúry - faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.09.2012
znejúca na sumu 25,93 Eur, faktúru č. 3743875056 splatná 17.10.2012 znejúca na sumu 18,97 Eur,
faktúrač.XXXXXXXXXXsplatnádňa18.11.2012,znejúcanasumu33,78Eurafaktúrač.XXXXXXXXXX
splatná dňa 18.12.2012, znejúca na sumu 13,98 Eur

Tunajší súd uznesením ustanovil odporcovi, ktorý sa nachádza na neznámom mieste v zmysle ust. §
29 OZ a ust. § 29 O. s. p. opatrovníka v osobe Mgr. B. I., vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu,
na zastupovanie odporcu v tomto konaní.

Navrhovateľ a ani opatrovník odporcu sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili. Podľa
ust. § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.

Navrhovateľ, ako to vyplývalo z jeho písomného podania zo dňa 16.03.2016, trval na žalobe v plnom
rozsahu. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasil, aby súd pojednával v
jeho neprítomnosti a rozhodol na základe dôkazných listín v zmysle petitu žaloby.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o poskytovaní služby a

nájme koncového zariadenia, odovzdávacím protokolom Magio Sat, Zmluvou o poskytovaní služby,
neuhradenými faktúrami, lustráciou v Registri obyvateľov SR, uznesením o ustanovení opatrovníka z č.
l. 42, písomným vyjadrením navrhovateľa, ako aj celým obsahom spisu.

Súd, na základe vykonaného dokazovania, dospel k tomu právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je

dôvodný a opodstatnený.

Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vdanomprípadebolonespornepreukázané,žeodporcasidoposiaľdlhnevyrovnal,resp.spornéfaktúry

neuhradil.

Vzhľadom na to, že odporca istinu neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto súd, v zmysle
§ 517 ods. 1, 2 OZ priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy
od splatnosti jednotlivých faktúr.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Podľa
odseku 2/ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Výška úrokov 8,75 % ročne

je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb., keď úroky z omeškania sú o 8 percentuálnych bodov
vyššie, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania, s plnením peňažného dlhu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1/ O. s. p., keď súd zaviazal odporcu k
náhrade trov konania v celkovej sume 76,48 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v

sume 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa za 2 úkony právnej pomoci
podľa § 14 ods. 1/ písm. a/, b/ Vyhl. č. 655/2004 Z. z. za prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné
podanie na súd - návrh na vydanie plat. rozkazu, keď hodnota jedného úkonu podľa § 10 ods. 1/, 2/
vyššie citovanej vyhlášky je 16,60 Eur, 2 x režijný paušál á 8,39 Eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho
zastúpenia takto predstavujú 59,98 Eur.

V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. odporca je povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.