Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204969
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815204969.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: A.. Z.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. P., I. XXX, proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, Bratislava,
Búdkova 36, IČO: 17 335 345 ako zástupca neznámych vlastníkov: v rade 1/ W. I., v rade 2/ D. Z.,
rod. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. lesná XXX, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu A.. Z. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale
bytom F. P., I. č. XXX, a žalovaných v rade 1/ W. I., v rade 2/ D. Z., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, zomrelá
XX.XX.XXXX, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre obec a k. ú. F. P., parcely registra „C“,
evidované na katastrálnej mape, pozemok zobrazený ako parc. č. XXXX - orná
pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, parc. č.
XXXX/X - orná pôda o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a

nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,
a parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, z r u š u j e .

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva LV č. XXXX pre obec a k. ú. F.
P., parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape, pozemok zobrazený ako parc. č. XXXX - orná
pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda

o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.
č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, a parc. č. XXXX - orná pôda o
výmere XXX m2, do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť a to žalovanému v rade 1/ W. I. náhradu za prikázaný spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k. ú. F. P. v sume 2 531,76 a žalovanej

v rade 2/ D. Z., rod. I. v sume 908,84 Eur na účet Slovenského pozemkového fondu, č. účtu: IBAN: S
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 12.08.2015 sa žalobca voči žalovaným domáhal zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva prikázaním vlastníctva za náhradu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre

obec a k.ú. F. P., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape zobrazené ako C-KN parc. č.
XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X -
orná pôda o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X - zastavanéplochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a parc. č. XXXX - orná pôda o
výmere XXX m2.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe zápisu na LV č. XXXX pre obec a k.ú. F. P. pod B1
je podielovým spoluvlastníkom v žalobe špecifikovaných nehnuteľností v podiele XX/XXX-tín, predtým
však zapísaných v PK protokole č. XXX ako pkn parc. č. XX/X, kde sú okrem neho zapísaný a to pod B 2c
v XX/XXX - účasti neznámi vlastníci W. I., na ktorého podiel pripadá výmera XXX,XX m2 a pod I v podiele

XX/XXX-účastikcelkuD.Z.,naktorejpodielpripadávýmeraXXX,XXm2.Žalovanísúneznámivlastníci,
o ktorých Obec F. P. nemá žiadnu vedomosť a evidenciu. Žalobca reálne využíva nehnuteľnosti, keďže
má na nich postavený rodinný dom súp. č. XXX, a preto v danom prípade prichádza do úvahy druhý
spôsob vyporiadania nehnuteľnosti prikázaním podielov do výlučného vlastníctva žalobcu za náhradu.
Pri stanovení ceny podielu vychádzal zo znaleckého posudku č. 139/2014 vypracovaného Ing. Jánom
Kaderom dňa 22.08.2014. Celková výmera pripadajúca na podiel žalovaných predstavuje XXX,XX m2,

za ktorú by prislúchala náhrada X XXX m2.

Žalobca zotrval na podanej žalobe z dôvodu, že chce usporiadať pozemky, ktorých je spoluvlastníkom,
pretože sa jedná o pozemky, ktoré sa nachádzajú pod jeho rodinným domom a v jeho okolí, kde od
narodenia býva. Zistil, že časť pozemkov, ktoré dlhodobo užívali ešte jeho rodičia, ktorí ich riadne kúpili

a postavili rodinný dom súp. č. XXX, patrí ešte neznámym spoluvlastníkom W. I. a D. Z., rod. I.. Všetky
pozemky, ktoré sa dali usporiadať, vyporiadali v rámci ROEP. Má väčšinový podiel, účelne využíva
nehnuteľnosti tým, že tam od narodenia žije, vyrastal tam a nikto iný mu v užívaní nebránil. Rodinný dom
postavil ešte jeho otec, keďže pozemky kúpil, musel mať nejaký titul, v opačnom prípade by tam nemohol
postaviť rodinný dom. V okolí majú postavené hospodárske budovy a chovajú tam včely. Nástupcov

zisťoval na Obci F. P., ktorá mu vydala potvrdenie, pričom v obci je osôb s menom I. cca 200.

Zástupca neznámych vlastníkov poukázal na to, že so žalobcom sa dohodli na cene 4 €/m2
prevádzaného podielu v prospech žalobcu, a preto súhlasia so zrušením a vyporiadaním nehnuteľnosti,
ak žalovaní sú neznámi vlastníci a neexistujú po nich dedičia.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu
žalovaných, ktorý svoju neúčasť do uskutočnenia pojednávania neospravedlnil, nežiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Ospravedlnenie na pojednávanie a vyjadrenie k žalobe bolo súdu

doručené až dňa 20.10.2015, t.j. po pojednávaní a vyhlásení rozsudku.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením s originálom LV č. XXXX
pre obec a k.ú. F. P., znaleckým posudkom č. 139/2014 vypracovaného znalcom Ing. Jánom Kaderom,
pozemno-knižným protokolom k.ú. F. P. č. XXX, pripojenými dedičskými spismi 7D 24/93 po neb. D. Z.,

rod. I., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. P. XXX, D 291/73 po neb. K. I., zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom F. P. XXX a D 465/61 po neb. A. I., zomr. 03.11.1921, naposledy bytom F. P., pričom
zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a

k.ú. F. P., parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, pozemky zobrazené ako C-KN parc. č.
XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X -
orná pôda o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a parc. č. XXXX - orná pôda o výmere

XXX m2 a to žalobca pod B1 v podiele XX/XXX - účasti k celku a žalovaní v rade 1/ a 2/ v pk v protokole
č. XXX k.ú. F. P. pod AI, r.č. 1, pkn. parc. č. XX/X a to pod B2c žalovaní v rade 1/ W. I. v podiele XX/XXX
- účasti k celku a pod I žalovaná v rade 2/ D. Z., rod. I. v podiele XX/XXX - účasti k celku, ktorých správu
vykonáva Slovenský pozemkový fond. Ako vyplýva zo znaleckého posudku č. 139/2014 ide o pozemok
nachádzajúci sa v zastavanom území obce, na ktorom stojí rodinný dom so štandardným vyhotovením

a nevedie k nemu prístupová cesta. Na podiel žalovaného 1/ pripadá výmera XXX,XX m2 a na podiel
žalovanej 2/ pripadá výmera XXX,XX m2. Žalobca je väčšinovým vlastníkom nehnuteľnosti o výmere
XXXX,XXX m2, ktoré ako to vyplýva z kópie katastrálnej mapy a z geometrického plánu tvoriaceho
súčasť posudku, sú zastavané a časť z nich tvorí priľahké pozemky v okolí rodinného domu žalobcu bezprístupovej cesty. Z obsahu znaleckého posudku bolo preukázané, že cena za m2 je X,XX €, pričom
účastníci deklarovali dohodu 4 €/m2.

Pokiaľ ide o žalovaných ako zapísaných pozemno-knižných spoluvlastníkov v pk protokole č. XXX k.ú.
F. P. mal súd z dedičského spisu Štátneho notárstva v Dolnom Kubíne sp. zn. D 465/61 preukázané,
že žalovaní mali spoločného predka/otca A. I., zomrelom 03.11.1921, naposledy bytom F. P., ktorého
manželkoubolaY.I.,rod.X..Nazákladededičskéhorozhodnutia sp.zn.D465/61zodňa18.11.1961boli
zapísaní ako pozemno-knižní vlastníci v tam uvedených podieloch. Žalovaná 2/ - D. Z., rod. I. zomrela

dňa 27.12.1992 ako vdova, bezdetná, jej manžel ju predumrel rovnako ako jej ostatní súrodenci (W. I.,
K. I., O. I., J. I., O. I., D. Beloritová, A. I., O. I.), a preto dedičské konanie bolo zastavené rozhodnutím
o dedičstve zo dňa 04.01.1994 pod sp. zn. D 24/1993, Dnot 261/93. Neboli zistení žiadni jej právni
nástupcovia. Lustráciou v registri obyvateľov sa nepodarilo identifikovať ani osobu žalovaného 1/, ktorý
v čase prejednania dedičstva po svojom otcovi, t.j. v roku 1961 dosiahol vek 52, teda bol narodený v
roku 1909, a ktorého rodičmi boli A. a Y. I., rod. X..

Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
- ďalej len „zákon č. 180/1995“ fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré
sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"),
podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

Podľa § 16 ods.1 zákona č. 180/1995 fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov
s pozemkami a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej
len "pozemok vo vlastníctve štátu"), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie
je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore

popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.

Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje
správca.

Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní písomnú formu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.

S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a spoluvlastnícky
podiel žalovaných prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorého zároveň zaviazal zaplatiť
žalovanému 1/ náhradu vo výške 2 531,76 Eur a žalovanej 2/ náhradu vo výške 908,84 Eur. Súd zistil, že
rozdelenie spornej nehnuteľnosti by bolo síce možné, ale neúčelné, keďže žalovaní by získali pozemok

zastavaný rodinným domom a hospodárskymi budovami žalobcu, resp. časť z priľahlého pozemku
bez prístupovej cesty, čo by im bránilo pozemok účelne využívať. Žalobca je väčšinový vlastník, keď
na jeho podiel pripadá výmera XXXX,XXX m2. Žalovaní sú menšinovými spoluvlastníkmi o celkovej
výmere XXX,XXX m2. S prihliadnutím na účelné využitie nehnuteľnosti a veľkosť spoluvlastníckych
podielov rešpektujúc jednotlivé poradia spôsobov vyporiadania, súd prikázal do vlastníctva žalobcu

spoluvlastnícky podiel žalovaných. Zároveň žalobcu zaviazal zaplatiť žalovaným vyššie uvedenú
náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel, keď pri určení náhrady vychádzal z ceny 4 €/m2 ustálenej
na základe deklarovanej dohody medzi účastníkmi, pričom táto je na úrovni ceny zistenej znaleckým
posudkom 3,62 €/m2.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech vo veci, právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže žalobca si náhradu trov

konania neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).