Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/7/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107200773
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:2107200773.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX,
XXX XX J. U., štátny občan SR, správcom ktorého je JUDr. Alena Kaplanová, so sídlom kancelárie
Námestie 1. mája 14, 921 01 Piešťany, o odvolaní veriteľa: N. B., bytom T. G. XX/XXX, XXX XX Z.
C., zastúpeného: Tiborom Nagyom, advokátom, so sídlom kancelárie Kukučínova 8, 940 01 Nové
Zámky, proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 41K/1/2007-730 zo dňa 14.03.2011 o povolení

vstupu spoločnosti ENERGOSERVIS Janda s.r.o. "v likvidaci", 28. října 829/270, Mariánske Hory, 709
00 Ostrava, Česká republika, IČO: 267 82 332, do konkurzného konania namiesto pôvodného veriteľa
N.. N. U., XXX XX O. XXX, v rozsahu pohľadávok vo výške spolu 549.857,26 Eur, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 41K/1/2007-730 zo dňa 14.03.2011
mení tak, že návrh na povolenie vstupu ENERGOSERVIS Janda s.r.o. "v likvidaci", 28. října 829/270,
Mariánske Hory, 709 00 Ostrava, Česká republika, IČO: 267 82 332, do konkurzného konania namiesto

pôvodného veriteľa N.. N. U., XXX XX O. XXX, v rozsahu pohľadávok vo výške spolu 549.857,26 Eur
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 41K/1/2007-557 zo dňa 07.04.2010 súd prvého stupňa povolil
vstup navrhovateľa ENERGOSERVIS Janda s.r.o, IČO: 267 82 332, do konkurzného konania namiesto
pôvodného veriteľa N.. N. U., XXX XX O. XXX, postupom podľa § 25 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o

konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZKR“). O odvolaní správcu konkurznej podstaty a vedľajšieho účastníka N. B., bytom T.
G. XX/XXX, XXX XX Z. C., voči vydanému rozhodnutiu rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením
3CoKR/5/2010-688 dňa 02.09.2010 tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil za účelom
došetrenia ďalších skutočností. Súd prvého stupňa opakovane po zrušujúcom rozhodnutí vo veci
rozhodol a povolil vstup spoločnosti ENERGOSERVIS Janda s.r.o., IČO: 267 82 332, do konkurzného

konania namiesto pôvodného veriteľa N.. N. U., XXX XX O. XXX, v rozsahu pohľadávok vo výške
549.857,26 Eur (149.372,63 Eur + 400.484,63 Eur).

Vo vydanom rozhodnutí prvostupňový súd uviedol, že spoločnosť ENERGOSERVIS Janda s.r.o., IČO:
267 82 332, ako nadobúdateľ pohľadávok titulom uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
10.10.2008, sa na základe tohto úkonu stal veriteľom úpadcu. Súd prvého stupňa mal jednoznačne

preukázané, že zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 10.10.2008 s úradne osvedčenými podpismi
postupcu a postupníka je riadnou zmluvou o postúpení. Postupca mal oprávnenie vo veci konať za
spoločnosť v čase uzatvorenia zmluvy. Y. Y., ako nadobúdateľ pohľadávok, uznal svoj podpis za vlastný
dňa 18.11.2008.

Súd prvého stupňa sa taktiež zaoberal skutočnosťou, či spoločnosť - nadobúdateľ pohľadávok dňa

21.11.2007 rozhodol o zrušení spoločnosti a jej vstupe do likvidácie s tým, že k vstupu spoločnosti
do likvidácie u postupníka došlo pred uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky, zároveň však preduzavretím tejto zmluvy došlo následne k zrušeniu likvidácie spoločnosti, t.j. v čase uzatvorenia zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 10.10.2008 bol nadobúdateľ - spoločnosť plne spôsobilá na právne úkony
tak, ako vyplýva z výpisu z obchodného registra. Na základe uvedeného súdu prvého stupňa v uznesení

napadnutomodvolanímzodňa04.04.2011(podanénapoštudňa05.04.2011)bolopreukázané,žedošlo
k prevodu pohľadávok, ktoré veriteľovi zakladali postavenie účastníka konkurzného konania, na základe
čoho rozhodol o vstupe spoločnosti ENERGOSERVIS Janda s.r.o, IČO: 267 82 332, do konkurzného
konania namiesto pôvodného veriteľa N.. N. U., XXX XX O. XXX.

Voči vydanému uzneseniu podal odvolanie JUDr. Tibor Nagy, advokát, právny zástupca veriteľa N.
B. s tým, že ako vedľajší účastník v incidenčných sporoch vedených pred Okresným súdom Trnava
sp. zn. 31Cbi/5/2007, sp. zn. 44Cbi/3/2007, nesúhlasí so vstupom nového veriteľa do konkurzného
konania a považuje označené úkony za účelové. Podľa jeho vedomostí sa jedná o fiktívnu, neexistujúcu
pohľadávku, ktorá nemohla byť predmetom zmluvy o postúpení, v čoho dôsledku nemohli nastať ani
právne skutočnosti s tým spojené.

Odvolateľ poukazoval na ust. § 92 ods. 2 O.s.p. s tým, že postúpená pohľadávka neexistovala, a preto
mal za to, že právna skutočnosť ohľadne prevodu alebo prechodu práv alebo povinností, o ktorých
sa koná, nenastala. Mal za to, že sa jedná o fiktívnu a neexistujúcu pohľadávku, ktorá nemohla byť
teda predmetom zmluvy o postúpení. Odvolací súd dáva do pozornosti, že obsah podaného odvolania

korešponduje a udáva dôvody, ktoré boli a sú dôvodmi o preskúmanie žaloby o popretie pohľadávky
ako takej, čo bolo preukazované a riešené v konaní 44Cbi/3/2007, ako aj 31Cbi/5/2007. Mal za to, že
prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil a žiadal napadnuté rozhodnutie uznesením zmeniť tak,
že vstup nového veriteľa spoločnosti ENERGOSERVIS Janda s.r.o., IČO: 267 82 332, do konkurzného
konania nepovoľuje.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, preskúmal odvolanie vedľajšieho účastníka veriteľa zv. č.
7 N. B. podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k
záveru, že vydané rozhodnutie je potrebné zmeniť a návrh zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 25 ods. 4 ZKR prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka veriteľa N. B. považoval
za legitímneho odvolateľa, nakoľko tento vystupuje ako vedľajší účastník na strane správcu úpadcu,
v konaniach vedených Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 31Cbi/5/2007 a 44Cbi/3/2007. V týchto
konaniach ide o incidenčné konania o určenie pravosti (existencie právneho dôvodu) správcom a
veriteľomzv.č.2popretýchpohľadávok,ktorésúpredmetomprevodu,odktoréhoje(ne)dôvodnázmena

osoby konkurzného veriteľa. Keďže osoba odvolateľa, ako vedľajšieho účastníka na strane správcu v
týchto konaniach je na ich výsledku priamo zainteresovaná, je priamo dotknutá i uznesením, ktorým sa
rozhodlo o návrhu na vstup do konkurzného konania.

Odvolací súd po prerušení odvolacieho konania vedeného pod sp. zn. 3CoKR/7/2011 do právoplatnosti

ukončenia incidenčného konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 31Cbi/5/2007 a
sp. zn. 44Cbi/3/2007 vzhľadom na ukončenie označených incidenčných konaní rozsudkom Okresného
súdu Trnava 44Cbi/3/2007-414 sa stalo právoplatné dňa 13.05.2015 a vykonateľné dňa 19.05.2015
a rozsudku Okresného súdu Trnava 31Cbi/5/2007-316, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.12.2013,
prejednal odvolanie veriteľa zv. č. 7 a mal zistené nasledovné skutočnosti:

Odvolací súd mal z predložených rozhodnutí Okresného súdu Trnava 44Cbi/3/2007-414 a rozsudku
Okresného súdu Trnava 31Cbi/5/2007-316 zistené, že v incidenčných konaniach Okresný súd Trnava
proti žalovaným v 1. rade: Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX J. U., v 2. rade: Y..
H. W., so sídlom kancelárie B. X. T. XX, XXX XX L., U.L. Z. T., bytom G. XXXX/XX, XXX XX J. U., za

účasti vedľajšieho účastníka N. B., bytom T. G. XX/XXX, XXX XX Z. C., návrh žalobcu z postúpenej
pohľadávky Zmluvou zo dňa 10.10.2008, ktorou postúpil N.. N. U. na spoločnosť ENERGOSERVIS
Janda s.r.o. pohľadávku vo výške 549.857,26 Eur uplatnenej v konkurznom konaní, ako nedôvodnú
po vykonanom dokazovaní zamietol. Predmetné rozhodnutie 44Cbi/3/2007-414 sa stalo právoplatné
dňa 13.05.2015 a vykonateľné dňa 19.05.2015 a rozsudok Okresného súdu Trnava 31Cbi/5/2007-316

nadobudol právoplatnosť dňa 11.12.2013.

Odvolateľ poukazoval na ust. § 92 ods. 2 O.s.p. s tým, že postúpená pohľadávka neexistovala, a preto
mal za to, že právna skutočnosť ohľadne prevodu alebo prechodu práv alebo povinností, o ktorýchsa koná, nenastala. Mal za to, že sa jedná o fiktívnu a neexistujúcu pohľadávku, ktorá nemohla byť
teda predmetom zmluvy o postúpení. Odvolací súd dáva do pozornosti, že obsah podaného odvolania
korešponduje a udáva dôvody, ktoré boli a sú dôvodmi o preskúmanie žaloby o popretie pohľadávky ako

takej, čo bolo preukazované a riešené v konaní 44Cbi/3/2007, ako aj 31Cbi/5/2007.

Podľa § 25 ods. 1 ZKR s účinnosťou od 1. januára 2012, ak počas konkurzného konania dôjde k prevodu
alebo prechodu pohľadávky, ktorá veriteľovi zakladá postavenie účastníka konkurzného konania, súd
rozhodne na návrh nadobúdateľa pohľadávky o jeho vstupe do konkurzného konania, ak je v návrhu

nadobudnutie pohľadávky preukázané. Inak návrh na vstup do konkurzného konania zamietne.

Podľa § 25 ods. 2 ZKR s účinnosťou od 1. januára 2012, návrh na vstup do konkurzného konania
musí byť doložený listinami, ktoré prevod alebo prechod pohľadávky preukazujú. Ak ide o návrh na
vstup do konkurzného konania z dôvodu prevodu pohľadávky, podpisy na listine preukazujúcej prevod
pohľadávky musia byť úradne osvedčené.

Podľa § 25 ods.3 ZKR s účinnosťou od 1. januára 2012, ak návrh na vstup do konkurzného konania
podáva veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku
podniku, v návrhu je povinný uviesť zástupcu na doručovanie písomností, ktorý má bydlisko alebo sídlo
naúzemíSlovenskejrepubliky;knávrhujepovinnýpripojiťajlistinypreukazujúce,žezástupcapoverenie

na doručovanie písomností prijal. Ak si veriteľ zástupcu na doručovanie písomností nezvolí, budú sa mu
písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.

Odvolací súd mal za to, že nadobúdateľ pohľadávky vstupuje do konania namiesto pôvodného veriteľa
- účastníka konania, ak nadobudol pohľadávky, ktoré zakladali pôvodnému veriteľovi postavenie

účastníka konania. Na základe hore uvedeného odvolací súd mal za to, že postupca takéto postavenie
nepreukázal, na základe čoho odvolací súd vydané rozhodnutie zmenil a návrh na zmenu účastníka
zamietol.

Odvolací súd dáva do pozornosti, že podľa zásady „nemo plus iuris transfere potest, quam ipse

habet“ (nikto nemôže na iného previesť viac práva, ako sám má), preto neobstojí tvrdenie veriteľa o
nadobudnutí neexistujúcej pohľadávky.

Nakoľko odvolací súd mal preukázané z rozhodnutia Okresného súdu Trnava sp. zn. 31Cbi/5/2007, ako
aj 44Cbi/3/2007, že súd prvého stupňa žalobu o určenie pravosti prihlásených pohľadávok zamietol,

pohľadávka veriteľa s postúpenou pohľadávkou neexistuje, čím nemôže byť predmetom postúpenia ako
takého.

Podľa § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1).

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti odvolací súd vydané rozhodnutie o pripustení vstupu do
konania namiesto pôvodného veriteľa postupom podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh navrhovateľa
ENERGOSERVIS Janda s.r.o. na vstup do konkurzného konania zamietol.
Uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z.

v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.