Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2011

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/63/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610207263
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2011:7610207263.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľa

STATSTAV s.r.o., Zimná 94, Spišská Nová Ves, IČO: 43 846 246, právne zastúpeného JUDr.
Emíliou Šimkulákovou, advokátkou, Štefánikovo nám. 2, Spišská Nová Ves proti odporcovi Martinovi
Stoličnému, IČO: 40247929, Koprivnická 9G, Bratislava - Dúbravka, právne zastúpenému Mgr. Lukášom
Lapšanským, advokátom, Kysucká 5, Bratislava o zaplatenie 41.086,80 Eur s prísl. a o vzájomnej žalobe
odporcu proti navrhovateľovi o zaplatenie 6.358,50 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 20.000,- Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 31.7.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Vzájomný návrh odporcu o zaplatenie 6.358,50 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu - svedočné vo výške 15,- Eur na účet tunajšieho súdu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu - svedočné vo výške 15,- Eur na účet tunajšieho súdu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu 20.5.2010 domáhal úhrady sumy vo výške 20.000,-
Eur s prísl. Na pojednávaní dňa 4.11.2010 svoj návrh rozšíril o sumu 21.086,80 Eur, spolu žiadal priznať
sumu 41.086,80 Eur s prísl. Súd uznesením rozšírenie žaloby pripustil. Svoj návrh odôvodnil tým, že s

odporcom uzavreli dňa 27.1.2009 Zmluvu o dielo č. 001/09, na základe ktorej navrhovateľ ako zhotoviteľ
vypracoval realizačný projekt stavby prvej etapy bytového domu T. J. Q. O. v dohodnutej štruktúre
a podľa dohodnutých podmienok. Vypracovaný projekt odovzdal odporcovi ako objednávateľovi dňa
30.6.2009, čo odporca písomne potvrdil. Cena za dielo bola dohodnutá vo výške 22.150,- Eur bez DPH.
Časť dohodnutej ceny za dielo odporca zaplatil preddavkovo vo výške 6.358,50 Eur. Zostatkovú sumu
20.000,- Eur vrátane DPH za zhotovenie diela v zmysle bodu 5.2 a 6.1.1. zmluvy o dielo navrhovateľ
vyfakturovalfaktúrouč.092009nasumu20.000,-Eurslehotousplatnosti30.7.2009.Tútosumuodporca

nezaplatil v lehote splatnosti a nezaplatil ju ani na výzvy navrhovateľa, ani na písomnú výzvu zo dňa
18.8.2009 odoslanú prostredníctvom právnej zástupkyne.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz 15Rob/183/2010-19 dňa 8.6.2010, proti ktorému v zákonom
stanovenej lehote podal odpor odporca s odôvodnením, že na základe zmluvy o dielo č.001/09 zo dňa27.01.2009 sa navrhovateľ zaviazal zhotoviť predmet plnenia v zmysle bodu III. zmluvy (realizačný
projekt stavby prvej etapy bytového domu T. J. Q. O.) v termíne v zmysle bodu 4.1 zmluvy do 31.3.2009.
Aj napriek tomu, že odporca poskytol navrhovateľovi všetku potrebnú súčinnosť, navrhovateľ nedodržal

zmluvný termín dodania predmetu zmluvy. Odporca vyzval navrhovateľa najprv telefonicky a následne
doporučeným listom dňa 16.6.2009 na odovzdanie diela. Navrhovateľ doručil do kancelárie odporcu
počas jeho neprítomnosti dňa 30.6.2009 projektovú dokumentáciu. Z preberacieho protokolu zo dňa
30.6.2009 je zrejmé, že osoba preberajúca dokumentáciu nebola osoba oprávnená v zmysle zmluvy o
dielo. V prípade, že by bol odporca prítomný v kancelárii, po jednoduchom prehliadnutí odovzdávanej

dokumentácie by skonštatoval, že dokumentácia je nekompletná a nedokončená a ako takú by ju určite
neprevzal.Odporcasidoručenúdokumentáciunaštudovalaskonštatoval,žetátonieječosatýkasvojho
rozsahu úplná a že mnohé časti dokumentácie sú nedokončené a neúplné. Je zrejmé, že navrhovateľ
si uvedomil, že je v meškaní a snažil sa narýchlo odovzdať aspoň nekompletnú dokumentáciu. To,
že dokumentácia odovzdaná vo výraznom omeškaní je ešte k tomu aj nekompletná, oznámil odporca
navrhovateľovi dňa 24.8.2009 doporučeným listom. Z hore uvedeného vyplýva, že navrhovateľ bol

v omeškaní s dodávkou kompletnej dokumentácie v zmysle zmluvy viac ako 5 mesiacov. V zmysle
bodu 8.3 zmluvy o dielo mal odporca právo odstúpiť od zmluvy v prípade, že zhotoviteľ sa omešká
s plnením predmetu zmluvy viac ako 14 dní. Listom zo dňa 24.8.2009 odporca od zmluvy odstúpil,
vyzval navrhovateľa na vrátenie poskytnutého peňažného plnenia vo výške 6.358,50.-Eur, ktoré odporca
poskytolnavrhovateľovinadrámecsvojichzmluvnýchpovinnostínazákladežiadostinavrhovateľa.Ďalej

vyzval navrhovateľa na prebratie si odovzdanej nekompletnej dokumentácie. Navrhovateľ poskytnuté
plnenie späť neuhradil a dokumentáciu si neprevzal. Navrhovateľ aj napriek opakovanej výzve zo dňa
10.2.2010 poskytnutý preddavok nevrátil. Dňa 10.2.2009 si uplatnil u navrhovateľa zmluvnú pokutu vo
výške 1.616,95 Eur. Dňa 26.2.2010 podal návrh na vydanie platobného rozkazu na sumu 7.975,45 Eur,
keďže nezaplatil súdny poplatok pre chýbajúce finančné prostriedky, súd konanie zastavil.

Súd vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, z predložených dokladov, výsluchom
svedkov zistil tento skutkový stav:

Odporca dňa 30.12.2008 uzavrel zmluvu o dielo s HS Development a.s., Bellova č.3 Košice, ktorej

predmetom bolo vypracovať realizačný projekt stavby. Podkladom pre túto zmluvu bol realizačný projekt
stavby spracovaný arch. Ing. F.. Cena bola vysoká, preto mali projekt naprojektovať tak, aby došlo k
úspore na nákladoch stavby.

Následne odporca uzavrel skoro identickú zmluvu s navrhovateľom. Podľa predložených dokladov dňa

27.1.2009 uzavreli Zmluvu o dielo č. 001/09. Podkladom pre túto zmluvu bol tiež realizačný projekt
stavby spracovaný arch. Ing. F. a právoplatné stavebné povolenie.

Podľa čl. III. zhotoviteľ - navrhovateľ mal vypracovať realizačný projekt stavby v časti architektúra,
statika včítane statického výpočtu a výkresov výstuží železobetónových konštrukcií a výkaz výmer

časti architektúra a statika použiteľný ako podklad pre výber generálneho dodávateľa stavby. Prioritou
zmeny projektov za hore uvedených podmienok je optimalizácia realizačnej ceny stavby. Zhotoviteľ
vypracuje dokumentáciu tak, aby výsledná cena stavby bola nižšia ako cena stavby zistená po
prvom kole výberového konania. Má právo meniť v dokumentácii projektové riešenia v oblasti statiky
budovy, dispozičných riešení, výplní otvorov, fasády, materiálových riešení budovy a pod. Projekty budú

expedované v 6 pare vo vytlačenej podobe, jedenkrát na CD nosiči a výkaz výmer na CD nosiči.

Podľa čl. IV. sa zhotoviteľ zaviazal zhotoviť časti predmetu zmluvy v termíne do 31.3.2009. Termín
dodávky je viazaný na súčinnosť objednávateľa.

Podľa čl. V. bola dohodnutá cena 22.150,- Eur bez DPH za zhotovenie predmetu zmluvy v rozsahu čl.
III bod 3.1 a IV. Zmluvy.
V cene nie sú zahrnuté ceny výkonov, ktoré budú zabezpečované tretími subjektmi, tieto bude hradiť
objednávateľ. Koordinácia projektovania projektantov s cieľom zapracovať ich projektové riešenia do
projektov architektúry a statiky je v cene zhotoviteľa.

Podľa bodu 5.3 zmluvy, zhotoviteľ má okrem dohodnutej ceny v zmysle bodu 5.2 zmluvy nárok aj na
dodatočnú odmenu. Po ukončení projektovania a predložení výkazu výmer zabezpečí objednávateľ
nové výberové konania na dodávateľa stavby. Po vyhodnotení najlepšej cenovej ponuky a rokovaniachs potencionálnym dodávateľom stavby sa porovná cena výstavby, ktorá bude zazmluvnená s tou, ktorá
bola nacenená predtým. Zhotoviteľ predpokladá, že zabezpečí zníženie nákladov stavebného diela
oproti hodnotám z výberového konania maximálne na hodnotu 300 mil. Sk. Na dodatočnú odmenu má

zhotoviteľ nárok, pokiaľ bude stavebné dielo zazmluvnené. Ak bude cena nižšia alebo rovná uvedenej
sume, je výška odmeny 22.150,- Eur bez DPH.

Podľa čl. VI. bodu 6.1.1 sa dohodli, že cenu za zhotovenie diela uhradí objednávateľ zhotoviteľovi tak,
že 100 % platbu zo sumy v zmysle bodu 5.2. zmluvy vyplatí objednávateľ za zrealizované projektové

práce (architektonické výkresy ako podklad pre profesie - tzv. slepé matrice) na základe zhotoviteľom
predloženej faktúry s lehotou splatnosti 14 dní. Dodatočná odmena v prípade, že budú splnené
podmienky na jej vyplatenie v zmysle bodu 5.3 tejto zmluvy bude vyplatená nasledovne: 80 % čiastkovú
platbu zo sumy v zmysle bodu 5.3 zmluvy vyplatí objednávateľ po ukončení projektových prác a prebratí
hotových projektov a výkazu výmer zo strany objednávateľa na základe zhotoviteľom predloženej faktúry
so splatnosťou 14 dní. 20 % z odmeny bude vyplatených po podpise zmluvy s dodávateľom stavby.

Splatnosť faktúr je rovnako stanovená na 14 dní.
Podľa čl. VII. (správne VIII.) bod 8.2. sa objednávateľ - odporca zaviazal uhradiť zhotoviteľovi náklady
za vykonané práce v preukázanej výške ak z dôvodov na strane objednávateľa došlo k zastaveniu prác,
prípadne k odstúpeniu od zmluvy. Pre prípad odstúpenia od zmluvy zo strany objednávateľa zostávajú
v platnosti body 5.4 a 6.1.3 tejto zmluvy. Podľa bodu 8.3., v prípade, že zhotoviteľ sa omešká s plnením

predmetu zmluvy viac ako 14 dní, má objednávateľ právo na odstúpenie od zmluvy. (Táto zmluva body
5.4 a 6.1.3 neobsahuje.)
Podľa čl. XI. bod 11.3 zmluvy, dopracovanie projektovej dokumentácie v rozsahu realizačného projektu
(projektu na realizáciu diela, časť architektúra a statika) bude až po uzavretí zmluvy medzi dodávateľom
stavby a objednávateľom diela. Zhotoviteľ dopracuje projekt v časti architektúra a statika v rozsahu

realizačného projektu až po písomnom prehlásení dodávateľa stavby, ktorý sa zaviaže dosiahnuť
požadovanú úsporu objednávateľom, po vypracovaní predbežného rozpočtu stavby zo slepých matríc.
Po splnení týchto podmienok sa zhotoviteľ zaväzuje dopracovať projekt v rozsahu realizačného projektu
(časť architektúra, statika a výkaz výmer časti architektúra a statika).
Pre navrhovateľa projekty architektúry spracovala spoločnosť Habeso s.r.o., ktorá projekty vypracovala

v subdodávke.
Medzi účastníkmi konania prebiehala písomná a najmä mailová komunikácia. Z predložených dokladov
mal súd preukázané tieto skutočnosti.

V maily zo dňa 19.2.2009 zaslanom navrhovateľovi odporca uviedol, že sa dohodol s investormi na

nasledovnom postupe. Slepé výkresy si ešte raz prezrie a odovzdá ich v pondelok v Bratislave aj s
faktúrou. Na základe odovzdania slepých výkresov má nárok na prvú polovicu odmeny. S investormi sa
dohodol, že faktúru môžu vystaviť.
Investor prejavil veľký záujem o prerobenie projektu a to nadstavbou na poslednom podlaží na každej
budove vo forme uskočeného mezonetu. Zmeny by sa týkali aj dispozícií na prízemí. Projekty by sa mali

začať riešiť až po výbere dodávateľa a po začatí výstavby.
Teraz dokončia výkresy architektúry a statiky do podoby realizačného projektu a zároveň vyexpedujú
výkaz výmer stavebnej časti.

Odporca s investorom dňa 5.5.2009 uzavrel dodatok k zmluve, kde objednávateľ prehlásil, že vo

výstavbe sa zatiaľ nebude pokračovať, a keďže odporcovi vznikol v zmysle zmluvy nárok na dodatočnú
odmenu za zníženie nákladov stavby, dohodli sa, že odmena bude vyplatená vo fixnej výške 400.000,-
Sk bez DPH.
Predmet plnenia investorovi odovzdali podľa preberacieho protokolu dňa 6.4.2009.

Odporca listom zo dňa 16.6.2009 vyzval navrhovateľa na kompletné odovzdanie projektových prác v
lehote do 7 dní od prevzatia tohto listu. Uviedol, že faktúru č. 052009 neuznáva a vracia späť. Pokiaľ
si nesplní v náhradnom termíne svoje povinnosti, bude požadovať úhradu zmluvnej pokuty a náhradu
škody.

Navrhovateľ následne projektovú dokumentáciu podľa odovzdávajúceho protokolu odovzdal dňa
30.6.2009 a prevzal ju Ing. H. W. a zároveň odovzdal aj faktúru. č. 082009.Odporca listom zo dňa 7.7.2009 faktúru vrátil s tým, že navrhovateľ má nárok na dodatočnú odmenu,
pokiaľ stavebné dielo bude zazmluvnené s dodávateľom stavby a zmluva s dodávateľom stavby
podpísaná nebola. Faktúru žiada upraviť v zmysle zmluvy a prepracovanú im vrátiť.

Navrhovateľ vykonané práce vyfakturoval odporcovi ďalšou faktúrou č. 092009 zo dňa 16.7.2009 na
sumu 20.000,- Sk s lehotou splatnosti 30.7.2009.
Odporca listom zo dňa 24.8.2009 oznámil navrhovateľovi, že od zmluvy odstupuje z dôvodu, že
predmet zmluvy neodovzdal v stanovenej lehote do 31.3.2009. V liste uviedol, že dňa 16.6.2009 ho
vyzval na plnenie v zmysle zmluvy do 7 dní. Dňa 30.6.2009 do kancelárie v čase jeho neprítomnosti

doručili 6 vyhotovení dokumentácie a CD. Listom zo dňa 7.7.2009 túto skutočnosť potvrdil s tým,
že po preštudovaní dokumentácie sa vyjadrí k jej kompletnosti. Po preštudovaní dokumentácie je
nespokojnýsúrovňouspracovaniarealizačnéhoprojektu.Predovšetkýmčasťarchitektúrajespracovaná
veľmi povrchne a množstvo detailov v projekte je nedoriešených. Takto spracovaný projekt nepovažuje
za kompletný realizačný projekt. Nakoľko je k dnešnému dňu v meškaní s dodaním kompletného
realizačného projektu už skoro 5 mesiacov oproti stanovenému termínu v zmluve, využíva ustanovenie

8.3 zmluvy a od zmluvy odstupuje a žiada vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 6.358,50 Eur.

Navrhovateľ listom zo dňa 16.9.2009 oznámil odporcovi, že odstúpenie od zmluvy je nedôvodné a
neplatné, nakoľko odstúpil od zmluvy až po tom, čo mu bol dodaný projekt. Projekt bol vypracovaný
podľa platných STN a EN, čo je možné preukázať aj expertíznym posúdením. Okrem toho zmluvne

bolo dojednané vypracovanie realizačného projektu stavby v prevedení použiteľnom ako podklad pre
výber generálneho dodávateľa stavby. Navrhovateľ sa nedostal do omeškania, pretože investor prejavil
záujem o prerobenie projektu, projekt bol upravovaný podľa pokynov odporcu, čo spôsobilo, že termín
ukončenia dodávky bol posunutý.

Na výzvu súdu investor HS Development, a.s. Košice listom zo dňa 21.3.2011 oznámil, že predmet
zmluvy im bol odovzdaný kompletne 5.3.2009, projektantom zmeny boli Ing. W., Ing. O.Ö.A.,
komunikácia prebiehala s Ing. arch. W. a Ing. arch. X., dohodnutá cena bola síce s oneskorením, ale
v plnej výške odporcovi uhradená.
Navrhovateľ uviedol, že odporca ich požiadal o vypracovanie lacnejšieho projektu z dôvodu, že prvotný

projekt bol už spracovaný, ale investorovi sa projekt zdal veľmi drahý. Keď dospeli k záveru, že vedia
to naprojektovať do určitej sumy, poslali cenovú ponuku a došlo k uzavretiu zmluvy o dielo. Postupovali
podľa zmluvy, najprv bolo potrebné spracovať slepé matrice, po návšteve p. Stoličného v Košiciach sa
dohodli, že do 14.2.2009 odovzdajú slepé matrice, čo sa aj stalo s tým, že následne mu poslali faktúru
za prvú časť na sumu 20.000,- Eur, t.j. faktúru za prvú časť podľa bodu 5.2. Najprv bola zaslaná faktúra

na sumu 22.150,- Eur + DPH, odporca im poslal sumu DPH, čiže 6.358,50 Eur, následne sa dohodli, že
prvú faktúru stornujú a vystavil faktúru najprv na DPH a následne vystavili faktúru, ktorá je predmetom
sporu. Faktúry vystavoval po podpísaní odovzdávajúceho protokolu. Po odovzdaní slepých matríc ďalej
pracoval na projekte, na jeho dokončení s tým, že zo strany žalovaného prichádzali zmeny a úpravy,
ktorétrebariešiťstým,žeajinvestorsarozhodolžedanýprojektbudovychcenadstavovať.Onadstavbe

pri spísaní zmluvy nevedeli. Vzhľadom na nadstavbu zo strany p. Stoličného prišla požiadavka, aby mu
vyčíslili náklady, ktoré s tým budú spojené. To mu aj zaslali s tým, aby stihli odovzdať projekt načas.
Dohodli sa, že zmeny sa budú vykonávať po odovzdaní projektu.
Pred termínom ukončenia projektu podľa zmluvy prestal s nimi p. Stoličný komunikovať, neprijímal
telefóny,neodpovedalnamaily.Totrvalodovtedy,kýmmuneposlalprvúupomienku,odvtedykomunikujú

len cez advokátov. Investorom stavby boli Hutné stavby Developmen a.s. Košice, Belova 3.
Slepé matrice boli odovzdané vo februári 2009, odporca to potvrdil vo svojom maily zo dňa 19.2.2009.
Projekty architektúry so zakomponovanou statikou boli odovzdané 2.2.2009 v Košiciach projektantmi
firmy Habeso s.r.o., ktorí projekty vypracovali v subdodávke. Odovzdali jedno pare vo vytlačenej forme
a okrem toho v súlade s dohodou s objednávateľom aj v elektronickej podobe na USB kľúči.

Výkaz výmer bol odovzdaný 20. marca 2009 osobne Ing. W. v kancelárii navrhovateľa. Stalo sa tak
po obhliadke miesta budúcej stavby v Košiciach a boli pri tom zástupcovia firmy Uranpres, a.s. a
potvrdzuje to aj mailová komunikácia s H. W. zo dňa 15.4.2009 a 21.4.2009, kde požaduje spresnenie
niektorých položiek z výkazu výmer (VV). Išlo o drobné nedostatky, ktoré navrhovateľ obratom spresnil
a zaslal Ing. W.. Podľa zmluvy o dielo bola splatnosť ceny diela dohodnutá tak, že 100 % platbu zo

sumy v zmysle bodu 5.2 zmluvy vyplatí objednávateľ za zrealizované projektové práce (architektonické
výkresy ako podklad pre profesie - tzv. slepé matrice) na základe zhotoviteľom predloženej faktúry so
splatnosťou 14 dní. Vyplatenie ceny diela nebolo viazané na odovzdanie kompletného diela vrátane
vytlačených projektov. Vzhľadom na to, že bol krátky čas na výber generálneho dodávateľa - zmluvnebolo dohodnuté, že dopracovanie projektovej dokumentácie v rozsahu realizačného projektu bude až po
uzatvorenízmluvymedzidodávateľomstavbyaobjednávateľomdiela.Zhotoviteľmaldopracovaťprojekt
v časti architektúra a statika v rozsahu realizačného projektu až po písomnom prehlásení dodávateľa

stavby, ktorý sa zaviaže dosiahnuť požadovanú úsporu objednávateľom (čl. XI. bod 11.3 Zmluvy o dielo).
Tentopostupbolstranamiakceptovaný,odporcapriebežneupresňovaladoplňovalpožiadavkyinvestora
na úpravy projektu. Informácie boli medzi stranami podávané prevažne elektronickou poštou.

Odstúpenie od zmluvy považuje za neplatné, pretože je v rozpore so zákonom. Odporca vyzval

navrhovateľa listom zo 16.6.2009, aby dodal kompletné projektové práce do 7 dní. Navrhovateľ dodal
kompletné projektové práce dňa 30.6.2009, prevzal ich Ing. W., o čom svedčí preberací protokol.
Odporca listom zo dňa 7.7.2009 potvrdil prevzatie dokumentácie s tým, že po jej naštudovaní sa ešte
vyjadrí k jej úplnosti. Dokumentácia bola síce formálne odovzdaná s omeškaním, ale v skutočnosti bola
dodaná načas, pretože všetky dohodnuté časti PD odporca prevzal buď osobne, alebo mu boli dodané
elektronicky, na základe tejto PD bolo vykonané výberové konanie. Je pravda iba to, že vo februári, resp.

marci nebol spísaný preberací protokol ako doklad o odovzdaní PD. Avšak stalo sa tak preto, že bol
naozaj krátky čas. PD mala byť do realizačnej podoby dopracovaná v zmysle článku XI. až po uzavretí
zmluvy s dodávateľom stavby, k čomu sa navrhovateľ v zmluve zaviazal. A na túto skutočnosť bola
viazaná aj splatnosť 20 % časti Dodatočnej odmeny podľa bodu 6.1.2. ZoD. O tom, že PD mala byť
dopracovaná do podrobností až po výbere dodávateľa stavby svedčí aj dojednanie o tom, že právo na

zaplatenie za zhotovenú PD mal navrhovateľ po odovzdaní slepých matríc - bod 6.1.1. zmluvy o dielo.
Do omeškania s odovzdaním predmetu zmluvy sa nedostal, pretože termín ukončenia dodávky je
viazaný na súčinnosť objednávateľa. Odporca v maily zo dňa 19.2.2009 oznámil po tom, čo mu odovzdal
slepé matrice, že investor prejavil veľký záujem o prerobenie projektu a to nadstavbou na poslednom
podlažínakaždejbudovevoformeuskočenéhomezonetuazmenysamalitýkaťajdispozíciínaprízemí.

Z tohto dôvodu bol projekt upravovaný podľa pokynov odporcu, čím spôsobil, že termín ukončenia
dodávky bol posunutý. Nesúhlasí s tým, že odovzdaná dokumentácia je nekompletná a preberajúca
osoba (Ing. W.) nebola oprávnená ju prevziať, pretože osoba, ktorá ju prebrala, je zamestnancom
odporcu.

Navrhovateľ v priebehu konania svoj návrh listom zo dňa 3.11.2010 rozšíril o sumu 21.086,80 Eur
a uviedol, že navrhovateľ svoju povinnosť zhotoviť projekt a odovzdať odporcovi spolu s výkazom
výmer splnil. Následne prebehlo výberové konanie, v rámci ktorého stanovené podmienky splnila firma
Uranpres spol. s r.o. zo Spišskej Novej Vsi. Na základe toho navrhovateľ v zmysle zmluvy vystavil faktúru
č. 122009 na dodatočnú odmenu vo výške 21.086,80 Eur t.j. 80 % z dohodnutej sumy.

Odporca listom zo dňa 14.9.2009 faktúru č. 122009 vrátil s tým, že ju neuznáva z dôvodu, že projekty
a výkazy výmer navrhovateľ neodovzdal riadne a včas a že boli neúplné a nepoužiteľné pre výber
dodávateľa. Navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne faktúru vrátil späť odporcovi listom zo dňa
16.9.2009.

Odporca vo svojich vyjadreniach uviedol, že bol oslovený investorom Hutné stavby Developmen a.s.
Košice, konkrétne p. Š. s tým, že majú hotový projekt pre stavebné povolenie obytného komplexu v
Košiciach vypracovaný architektom F., ale cena je vysoká. Zistili, že dá sa obytný projekt naprojektovať
lepšie tak, žeby mohlo dôjsť k úspore na nákladoch stavby. Jeho firma robí odborné konzultácie pre

stavebné firmy. Kľúčom prepracovania projektu bola statika objektu, statiku nerobili a preto to dali firme,
ktorá sa zaoberá statikou a je najbližšie ku Košiciam, kde boli pôvodní projektanti, lebo nie všetko bolo
potrebné meniť. Pôvodná stavba bola celá z betónu a navrhovali zmeniť nosný systém, kde bolo betónu
menej a kde bol systém kombinovaný a oslovili navrhovateľa. Cieľom bolo dokončiť projekt do konca
marca podľa zmluvy. Na základe tohto projektu malo prebehnúť výberové konanie dodávateľa, ktoré

aj prebehlo, ale nie na základe projektov, ktoré odovzdal žalobca, ale na základe projektov, ktoré si
dali vypracovať inými projektantmi, nakoľko p. O.Ö.A. termín dohodnutý v zmluve nedodržal. Počas
projektovania konzultovali, boli aj v Košiciach začiatkom februára. Na tomto jednaní odkonzultovali
dovtedy dojednané práce a p. König im poslal slepé matrice, ktoré posúvali projektantom profesií. K
žiadnym zmenám z ich strany počas projektovania nedošlo. V mailoch informoval navrhovateľa, že

investor zvažuje možnosť nadstavby ako možnosť rozšírenia projektu a požiadal ho, aby vypracoval
cenovú ponuku. Mail poslali dňa 19.2.2009 a cenovú ponuku dostali za 2-3 dni. K objednaniu naviac prác
nedošlo, ani nedošlo k zmenám projektu od podpisu zmluvy. Projekt bol dodaný 30.6.2009 na základevýzvy, výberové konanie prebehlo 5.5.2009 s tým, že stavebné firmy obdŕžali projektovú dokumentáciu
19.4.2009.
Navrhovateľ neodovzdal projektovú dokumentáciu, preto musel zabezpečiť iných projektantov zo svojej

firmy, ktorí museli projekt dokončiť a urobiť výkaz výmer. Projekty realizovali dvaja projektanti, Ing.
arch. W. a Ing. P., ktorí projekty skompletizovali tak, že mohlo byť výberové konanie. S víťazom nebola
podpísaná zmluva, nakoľko investor začal zvažovať, či bude pokračovať v tomto projekte. Investor im
dohodnutú sumu za projekty neuhradil a preto podali žalobu. Aj jeho zmluva s investorom mala dve
zložky, jednu fixnú za hotový projekt a druhú variabilnú, pokiaľ dosiahnu úsporu. Nakoľko k podpisu

zmluvy s dodávateľom stavby nedošlo, nevyplatil mu žiadnu odmenu dodatočne.
K jedinému odovzdaniu projektov došlo 30.6.2009, teda 3 mesiace po termíne. Tie projekty ani
nepotreboval. Projekty si napriek tomu preštudoval a nie sú tým, čo si objednal. Rovnako nedostal
výkaz výmer, ktorý bol súčasťou predmetu zmluvy. Z tohto dôvodu nemienil navrhovateľovi zaplatiť
ďalšie peniaze za práce. V zmysle zmluvy nemal nárok na žiadnu zálohu, napriek tomu po dohode
časť peňazí mu vyplatil. Odmietol mu vyplatiť celú sumu 100 % už v čase, keď predložil prvú faktúru,

nakoľko v zmluve bolo dohodnuté, že práce budú vyplatené po ukončení projektových prác a podpísaní
preberacieho protokolu. Vzhľadom k tomu, že projekt bol odovzdaný oneskorene, namietal, že nie je tam
výkaz výmer a projekt nie je vykonaný v zmysle štandardných parametrov, ktoré by mal mať realizačný
projekt a nakoľko v projekte našiel množstvo chýb, rozhodol sa vypovedať zmluvu a žiadal vrátenie
zálohy. Následne mu vrátil všetky faktúry a vrátil ich v lehote splatnosti hneď, ako ich obdŕžal. Prvú

faktúru dostal vo februári, z tejto zaplatil časť s tým, že mu povedal, že keď sa odovzdá projekt, bude
mu doplatený zvyšok.
Navrhovateľa vyzval listom zo dňa 16.6.2009 na odovzdanie projektovej dokumentácie po porade s
právnikom, ktorý mu povedal, že nemôže vypovedať zmluvu bez toho, aby písomnou formou vyzval
žalobcu na splnenie si svojho záväzku a stanovil mu primeranú dodatočnú lehotu. Dielo malo vady. Vady

diela reklamoval vo všeobecnej rovine, nie konkrétne, listom zo dňa 24.8.2008. Žalobca vie, čo musí
obsahovať projektová dokumentácia pre realizáciu stavby a táto dokumentácia ani zďaleka to nespĺňa.
Táto dokumentácia bola narýchlo zrobená. Pre stavebné firmy, ktoré sa zúčastnili výberového konania
použili slepé matrice navrhovateľa a dokončili ich tak, aby vedeli urobiť výberové konanie.
Keď navrhovateľ odmietol dodať dokončené projekty, pokračoval v prácach Ing. W., ktorý mal najlepšie

vedomosti o projekte, bol členom tímu, ktorý na tejto zákazke spolupracoval. Na statiku bol Ing.
P.. Víťazom výberového konania bola firma Uranpres SNV, zmluva s nimi nebola podpísaná. Firma
Uranpres dostala podklady od nich. Navrhovateľ poukazuje na mail z 19.2.2009. V predmetnom maily
je síce napísané, že investor prejavil veľký záujem o prerobenie projektu a to nadstavbou na poslednom
podlaží na každej budove vo forme uskočeného mezonetu a zmeny by sa týkali aj dispozícií na prízemí,

ale zároveň je v danom maily napísané, že pre tieto zmeny majú predložiť cenovú ponuku. Projekty
(myslia sa tým tie zmenené projekty) by sa začali riešiť až po výbere dodávateľa a po začatí výstavby. Z
kontextu ďalšieho textu je jednoznačné, že zmeny sa mali začať projektovať až po predložení cenovej
ponuky na tieto zmeny investorovi a až po ukončení projektových prác dohodnutých v zmluve.
Z ďalšieho textu mailu dokonca vyplýva, že nabádal k skoršiemu odovzdaniu projektov architektúry

a statiky, ktoré boli predmetom zmluvy a to tak, aby boli k dispozícií do 15.3.2009. V závere mailu z
19.2.2009 vyzval navrhovateľa, aby mu potvrdil termín odovzdania dokumentácie a výkazov výmer v
zmysle zmluvy s prihliadnutím na žiadaný skorší termín odovzdania. Rovnako ho vyzval na predloženie
cenovej ponuky na realizačnú dokumentáciu mezonetov a prepracovania prízemí. Z mailu teda vôbec
nevyplýva to, čo tvrdí navrhovateľ. Nie je pravdou, že by vydal pokyn na upravovanie projektu, ako to

tvrdí navrhovateľ. Z tohto dôvodu považuje argumentáciu navrhovateľa o posunutí termínu dokončenia
a odovzdania projektu z dôvodov na strane odporcu za zavádzajúce.
K tvrdeniu navrhovateľa, že dokumentácia bola dňa 30.6.2009 prevzatá zamestnancom odporcu, je
zavádzajúca, pretože v roku 2009 nemal žiadnych zamestnancov. Dokumentácia bola odovzdaná
osobe, ktorá nemala nič spoločné s prácami týkajúcimi sa predmetu zmluvy. K tvrdeniu, že odovzdaná

dokumentácia bola kompletná a zodpovedajúca STN a EN ako aj zmluvným dojednaniam v článku III.
Zmluvy o dielo uviedol, že predložená dokumentácia je spracovaná veľmi povrchne a množstvo detailov
v projekte je nedoriešených. Okrem dokumentácie sa navrhovateľ zaviazal, že predloží výkaz výmer
časti architektúra a statika použiteľný ako podklad pre výber generálneho dodávateľa stavby. Žiadny
výkaz výmer nebol zo strany navrhovateľa predložený a odovzdaný.

Odporca vzájomným návrhom doručeným súdu dňa 24.11.2010 žiadal, aby súd zaviazal navrhovateľa
uhradiť mu sumu 6.358,50 Eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 30.6.2009
neodovzdal realizačný projekt spĺňajúci požiadavky vyplývajúce z bodu 3.1.1. a zo štandardnéhorealizačného projektu. V čase odstúpenia odporcu od zmluvy bol daný dôvod na odstúpenie od zmluvy
podľa bodu 8.3 zmluvy o dielo, teda meškanie s odovzdaním diela (spĺňajúceho obsahové a kvalitatívne
požiadavkyvyplývajúcezbodu3.1.1.zmluvyodieloazoštandardnéhorealizačnéhoprojektu)oviacako

14 dní. V dôsledku zániku zmluvy o dielo vznikla podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka povinnosť
navrhovateľa vrátiť uhradený preddavok vo výške 6.358,50 Eur.

Odporca ďalej uviedol, že mal s investorom HS Development a.s. Košice uzavretú zmluvu o dielo č.
029/08zodňa30.12.2008,ktorejpredmetombolovypracovanierealizačnéhoprojektustavbyprvejetapy

obytného domu T. J. Q. O.G.. Podkladom pre túto zmluvu bol realizačný projekt stavby spracovaný
arch. F.. Bola dohodnutá cena, čas plnenia. Cieľom bolo zabezpečiť zníženie nákladov stavebného diela
oproti hodnotám z predchádzajúceho výberového konania.
Dňa 5.5.2009 uzavreli dodatok k zmluve, kde objednávateľ prehlásil, že vo výstavbe sa zatiaľ nebude
pokračovať, a keďže odporcovi vznikol v zmysle zmluvy nárok na dodatočnú odmenu za zníženie
nákladov stavby, dohodli sa, že odmena bude vyplatená vo fixnej výške 400.000,- Sk bez DPH. Predmet

plnenia investorovi odovzdali podľa preberacieho protokolu dňa 6.4.2009.

Odporca vystavil investorovi faktúry, ktoré z väčšej časti uhradil, zostala neuhradená časť poslednej
faktúry č. 2009036 zo dňa 1.12.2009, ktorá bola na sumu 29.326,84 Eur, zostala neuhradená suma
17.539,26 Eur. Táto suma s prísl. bola predmetom žaloby podanej na Okresnom súde Košice I vedenej

pod sp. zn 29Cb 172/2010.

Nakoľko navrhovateľ od začiatku marca 2009 prestal komunikovať a hrozilo, že nebude schopný riadne
a včas vyhotoviť a odovzdať predmet zmluvy, vyhotoviť realizačný projekt v časti architektúra a v časti
výkaz výmer sa musel ujať samotný odporca spolu s Ing. W., ktorý projekt v časti architektúra aj skutočne

dokončil. Celé dielo, teda realizačný projekt v celom svojom rozsahu stanovenom v bode 3.1.1. zmluvy,
bolo odovzdané HS Development dňa 6.4.2009. Ing. W. mal pôvodne na starosti v rámci projektu len
manažment projektu. No potom, ako bolo zrejmé, že navrhovateľ dielo nedodá v stanovenej lehote
(do konca marca 2009), bol poverený aj vyhotovením projektu v časti architektúra a výkaz výmer tak,
aby bolo možné realizovať výberové konanie. Vystavenú faktúru č. 200903 dňa 23.4.2009 na sumu

2.220,-Eur, p. W. aj uhradili. Na dodatočnú odmenu má zhotoviteľ nárok pokiaľ bude stavebné dielo
zazmluvnené s dodávateľom stavby na cenu nižšiu alebo rovnú sume 300 mil. Sk.
Navrhovateľ si vyššie uvedený nárok uplatnil faktúrou č. 122009, ktorá bola vystavená dňa 7.9.2009,
teda až potom, ako bolo žalobcovi doručené odstúpenie žalovaného od zmluvy o dielo. Doručením
odstúpenia zo zmluvy dňa 24.8.2009 došlo podľa § 349 ods.1 Obchodného zákonníka k zániku zmluvy

o dielo.

Svedok Ing. W. uviedol, že Ing. Stoličný ho ústne vyzval na spoluprácu a to pomoc pri príprave tendra
na výber dodávateľa. Mal urobiť kompletáž projektovej dokumentácie. Projekt bol spracovaný, menil
sa nosný systém. Investor chcel zmeny v projekte a bolo potrebné upraviť statiku, čo bola úloha pre

navrhovateľa.Boldohodnutýtermíndo30.3.2009.Snavrhovateľomsastretolasidvakrát,dostalvýkresy
a projekty vo fáze rozpracovania. Nemal k dispozícii realizačný projekt v časti architektúra, statiku
vrátane statického výpočtu, výkresy výstuží železobetónových konštrukcií a ani výkaz výmer. Nejaké
veci dostal, ale iba vo fáze rozpracovanosti. V priebehu výberového konania dostával množstvo otázok,
ktoré následne adresoval navrhovateľovi.

Výkaz výmer v digitálnej podobe dostal od navrhovateľa v deň obhliadky staveniska. Predtým dostal
výkaz výmer od odporcu. Slepé matrice nemal a ani nevie, čo sú slepé matrice. V mesiaci jún preberal
kompletný materiál, pretože mal mandát na preberanie dokumentácie.
Vykonané práce odporcovi vyfakturoval a bola mu uhradená suma 2.220,- Eur.

Svedok Ing. Š., pracovník firmy Uranpres, ktorá sa zúčastnila výberového konania uviedol, že pred
začatím výberového konania bol na obhliadke stavby v Košiciach. Po výberovom konaní dostali dňa
15.6.2009 od HS Development oznámenie o odklade termínu začatia výstavby. Po ukončení obhliadky
brali Ing. W. do Spišskej Novej Vsi na jednanie s navrhovateľom. Na pojednávaní nevedel presne
uviesť dátum obhliadky staveniska, preto po pojednávaní listom zo dňa 2.6.2011 spresnil, že obhliadka

staveniska sa konala 20.4.2009.

Svedok Ing. W., konateľ firmy M. uviedol, že pre navrhovateľa spracovával stavebnú časť dokumentácie.
Mal prepracovať celý nosný systém a tým mala stavba zlacnieť. Celý projekt bol rozdelený na dve etapy,prvá etapa bola spracovanie tzv. slepých matríc a potom následne dopracovanie projektu. Slepé matrice
odovzdali 2.2.2009 v zmysle uzavretej zmluvy. Odovzdanie prebehlo u nich vo firme za prítomnosti
odporcu a Ing. W., ktorý si dokumentáciu prevzal v digitálnej podobe na USB kľúči. Navrhovateľ mal

spracovať výkaz výmer. Po určitej dobe, niekedy vo februári alebo začiatkom marca im navrhovateľ dal
pokyn na dopracovanie projektu, pretože sa podarilo deklarovať vo výkaze výmer a v rozpočte stavby
zníženie nákladov a to zjednodušením nosného systému a prepracovaním obvodového plášťa. Jeho
kolega komunikoval s Ing. W. na určitých dispozičných úpravách alebo fasáde a dopracovávali projekt.
Koncom marca alebo začiatkom apríla mali projekt urobený, o čom svedčia mailové komunikácie.

Niekedy v júni dostali pokyn na dotlačenie dokumentácie a aj ju oficiálne odovzdali.

Svedok Š.Š. pracovník HS Development uviedol, že plánovali výstavbu 200 bytov v Košiciach. V roku
2007 im projekt vypracoval architekt Ing. F.. Na základe projektu zrealizovali výberové konanie a viacero
účastníkov výberového konania im povedalo, že nosný systém je zbytočne komplikovaný a drahý.
Obrátili sa na odporcu, ktorý uviedol, že dokáže spracovať nový lacnejší nosný systém a po odsúhlasení

cenyuzavrelizmluvu.Dňa5.3.2009imbolaodovzdanáprojektovádokumentáciavdigitálnejajvtlačenej
podobe. Nevedel prečo v jeho liste je dátum prevzatia 5.3.2009 a v preberacom liste je dátum 6.4.2009.
Pôvodný termín bol koniec marca, došlo k predĺženiu termínu. S prácami sa meškalo 2-3 týždne z
dôvodu neplnenia platobných podmienok z ich strany. Odporcovi odmenu uhradili na niekoľkokrát asi
s ročným omeškaním. Postup pri výberovom konaní bol taký, že účastníci si vyzdvihli dokumentáciu v

tlačenej podobe, za čo bola záloha 100,- Eur, následne sa zorganizovala obhliadka staveniska a potom
bol termín na predloženie cenovej ponuky. Účastníci boli oboznámení s tým, či boli úspešní. Predbežná
zmluva s dodávateľom stavby uzavretá nebola. V júli 2009 došlo k rozhodnutiu, že pozastavujú stavbu.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 písomne poučení v uznesení zo dňa 1.3.2011.

Súd návrh na doplnenie dokazovania opätovným výsluchom svedka p. Š. a zástupcov firiem, ktoré
sa zúčastnili výberového konania zamietol, pretože p. Š. bol vypočutý, predložil písomné vyjadrenie a
ďalšia výpoveď by už bola ovplyvnená odporcom, ktorý s ním už o veci rozprával pri osobnom stretnutí.
Zástupca jednej firmy, ktorá sa zúčastnila výberového konania, už bol vypočutý a preto je zbytočné

vypočúvať ďalších, lebo mali tie isté poklady.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 344 ods. 1 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva a tento zákon alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods. 2 Obchodného zákonníka, oprávnená strana nemôže odstúpiť od zmluvy po tom, čo

jej bola doručená správa, že už bola splnená povinnosť, ktorej porušenie bolo dôvodom na odstúpenie
od zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa nariadenia vlády č. 87/1995, § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon jednej zo zmluvných strán, ktorý je účinný okamihom
jeho doručenia povinnej strane. Jeho dôsledkom je zánik zmluvy, a teda spravidla aj zánik práv a
povinností oboch zmluvných strán vyplývajúcich zo zmluvy.

Strana môže odstúpiť od zmluvy len v prípade, ak takéto právo jednej zo strán vyplýva zo zmluvy, alebo
v prípade, keď to určuje zákon.
Zákon alebo zmluva spravidla viaže takéto oprávnenie na splnenie určitých podmienok. Ak nie sú
splnené zmluvné alebo zákonné podmienky, odstúpenie od zmluvy je neúčinné, to znamená, že záväzok
nezanikne.

Pri odstúpení od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Ak však ešte pred
odstúpením zanikla povinnosť, ktorej nesplnenie má byť dôvodom odstúpenia, a to jej splnením,
opätovne nemožno spôsobiť jej zánik.
Právo odstúpiť od zmluvy zaniká v dôsledku doručenia správy o dodatočnom splnení povinnosti.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá

zmluva o dielo, ktorej predmetom bolo vypracovanie realizačného projektu stavby prvej etapy bytového
domu T. J. Q. O.G. tak, aby bola dosiahnutá výsledná cena stavby nižšia ako cena stavby zistená po
prvom kole výberového konania na základe realizačného projektu stavby spracovanej Ing. F..
Navrhovateľ sa zaviazal zhotoviť časti predmetu zmluvy do 31.3.2009 s tým, že termín ukončenia
dodávky je viazaný na súčinnosť objednávateľa. Z ustanovenia zmluvy ale vyplýva, že časť mala

byť odovzdaná v tomto termíne, pretože podľa ďalších ustanovení zmluvy a to bodu 11.3. zmluvy,
dopracovanie projektovej dokumentácie v rozsahu realizačného projektu (projektu na realizáciu diela,
časť architektúra a statika) bude až po uzavretí zmluvy medzi dodávateľom stavby a objednávateľom
diela. Zhotoviteľ mal dopracovať projekt v časti architektúra a statika v rozsahu realizačného projektu
až po písomnom prehlásení dodávateľa stavby, ktorý sa zaviaže dosiahnuť požadovanú úsporu

objednávateľom, po vypracovaní predbežného rozpočtu stavby zo slepých matríc. Tiež cena za
zhotovenie diela bola rozdelená na dve časti.

Cenu za zhotovenie diela mal odporca uhradiť tak, že 100 % platbu zo sumy v zmysle bodu 5.2.
zmluvy, čiže sumu 22.150,- Eur bez DPH (s DPH 26.358,50 Eur) za zrealizované projektové práce

(architektonické výkresy ako podklad pre profesie - tzv. slepé matrice). Bolo preukázané, že slepé
matrice boli odporcovi odovzdané 2.2.2009, čiže v stanovenej lehote. Sám odporca v maily zo dňa
19.2.2009 uvádza, že odovzdaním slepých výkresov im vznikol nárok na prvú polovicu odmeny.
Účastnícikonaniaďalejspolupracovali,boliodovzdanévýkazyvýmerapredloženámailovákomunikácia
svedčí o ďalšej spolupráci. Došlo k posunutiu termínov, čo potvrdil aj zástupca investora. Odporca

zálohovo uhradil 6.358,50 Eur a navrhovateľ vystavil faktúru na zvyšok sumy t.j. 20.000,- Eur.

V zmysle zmluvy čl. VII. bodu 8.3 bolo dohodnuté, že ak navrhovateľ sa omešká s plnením predmetu
zmluvy viac ako 14 dní, má objednávateľ- odporca právo na odstúpenie od zmluvy. Navrhovateľ mal
odovzdať architektonické výkresy ako podklad pre profesie - tzv. slepé matrice a bolo preukázané, že

tieto boli odovzdané. Jednalo sa o podklady, na základe ktorých mal odporca vyplatiť navrhovateľovi
dohodnutú odmenu vo výške 26.358,50 Eur, uhradil iba zálohu 6.358,50 Eur a zvyšok v žalovanej sume
neuhradil. Odporca v konaní nepreukázal, že navrhovateľ nevykonal dohodnuté práce, žeby ho vyzval
na dodržanie lehoty alebo žeby ho upozornil, že dohodnuté práce vykoná niekto iný, alebo že s ním
odmieta komunikovať.

Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že výberové konanie prebehlo, predbežná zmluva s
dodávateľom stavby uzavretá nebola a následne došlo k pozastaveniu stavby. Navrhovateľ mal projekt
dopracovať až po písomnom prehlásení dodávateľa stavby, ktorý sa zaviaže dosiahnuť požadovanú
úsporu, čiže stavebné dielo malo byť zazmluvnené. K zazmluvneniu diela nedošlo, na čo poukazuje
aj odporca vzhľadom na požiadavku navrhovateľa vyplatiť aj dodatočnú odmenu. Investor odporcovi

dodatočnú odmenu uhradil, čo je zrejmé z uzavretého dodatku k zmluve, ale podľa zmluvy, ktorú mal
odporca uzavretú z investorom, nebolo podmienkou zaplatenia dodatočnej odmeny uzavretie zmluvy so
zhotoviteľom stavby ako je tomu vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom.
Výzva na predloženie kompletnej dokumentácie bola teda predčasná, keďže investor stavbu pozastavil.
Investor ale za vykonané práce odporcovi uhradil plnú sumu a dokonca aj dodatočnú odmenu.

Navrhovateľ následne projektovú dokumentáciu na žiadosť odporcu podľa odovzdávajúceho protokolu
odovzdal dňa 30.6.2009 a prevzal ju Ing. H. W.. Bolo preukázané, že Ing. W. bol oprávnený projektovú
dokumentáciu prevziať.V zmysle cit. § 349 ods. 2, odporca nemohol odstúpiť od zmluvy po tom, čo mu bol doručený projekt,
čiže bola splnená povinnosť, ktorej porušenie malo byť dôvodom na jeho odstúpenie od zmluvy. Súd na
základe uvedeného zaviazal odporcu sumu 20.000,- Eur uhradiť.

Navrhovateľ žiadal priznať aj úroky z omeškania. V zmysle cit. § 369 vznikol navrhovateľovi zákonný
nárok na úroky z omeškania vo výške 9 % ročne. Súd preto zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi
dlžnú sumu spolu aj s požadovanými zákonnými úrokmi z omeškania.

Navrhovateľsvojnávrhvpriebehukonaniarozšírilosumu21.086,80Eur,ktorápredstavovaladodatočnú

odmenuvovýške80%.Podľazmluvy,nároknadodatočnúodmenuvzniknevprípade,akbudestavebné
dielo zazmluvnené, ak bude cena nižšia alebo rovná uvedenej sume 300 mil. Sk, v tomto prípade je
výška odmeny 22.150,- Eur bez DPH. Odmena mala byť vyplatená tak, že 80 % vyplatí odporca po
ukončení projektových prác a prebratí hotových projektov a výkazu výmer a 20 % z odmeny malo byť
vyplatených po podpise zmluvy s dodávateľom stavby.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že výberové konanie prebehlo, predbežná zmluva s

dodávateľom stavby uzavretá nebola, pretože došlo k pozastaveniu výstavby. Navrhovateľovi tým
nevznikol nárok na dodatočnú odmenu. Súd na základe uvedeného v tejto časti návrh navrhovateľa
zamietol.

Odporca žiadal priznať sumu 6.358,50 Eur, ktorú navrhovateľovi uhradil ako preddavok a túto sumu

žiadal uhradiť z dôvodu, že odstúpením od zmluvy došlo k zániku zmluvy a podľa § 351 ods. 2
Obchodného zákonníka vznikla navrhovateľovi povinnosť vrátiť zaplatený preddavok spolu aj s úrokmi z
omeškania. Súd návrh odporcu zamietol z dôvodu, že ako bolo hore konštatované, nedošlo k platnému
odstúpeniu od zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Účastníci konania boli úspešní približne v polovici, preto súd žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Svedkovi
Ing. W. súd vyplatil svedočné vo výške 30,- Eur. Súd tieto trovy štátu zaviazal uhradiť navrhovateľa aj
odporcu rovnakým dielom vzhľadom na výsledok konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.