Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203935
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814203935.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu CRIF - Slovak Credit

Bureau, s. r. o., IČO: 35 886 013, so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s. r. o., IČO: 47 232 773, so sídlom Karadžičova 47, 811 07
Bratislava, proti žalovanému Q. D., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, XXX XX
Q., toho času nachádzajúcemu sa na neznámom mieste, v konaní zastúpenému G. D., narodenou
XX.XX.XXXX, bytom Z. X, XXX XX Q., matkou žalovaného, ako súdom ustanovenou opatrovníčkou, o
zaplatenie 150,17 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 150,17 € istiny a ročný úrok z omeškania vo výške:

- 9,00 % zo sumy 16,46 € od 24.05.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % zo sumy 61,22 € od 23.06.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 66,49 € od 24.07.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 6,00 € od 26.09.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 € súdneho
poplatku a 59,14 € trov právneho zastúpenia, trovy zaplatiť zástupcovi žalobcu Advokátska kancelária
KUHAJDA s.r.o. Bratislava, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 150,17 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy

16,46 € od 24.05.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 61,22 € od
23.06.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 66,49 € od 24.07.2012
do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6,00 € od 26.09.2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 €.

Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova

24, 851 01 Bratislava, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 postúpila s účinnosťou od
24.06.2013 na žalobcu pohľadávku uplatňovanú voči žalovanému v žalovanej výške.

Poukázal na skutočnosť, že žalovaný dňa 13.04.2012 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. - Zmluvu o pripojení s programom služieb O2 Fér s platbou
na faktúru, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby. Cenu
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému

faktúrou č. 1033755495 na sumu 26,46 € s DPH so splatnosťou dňa 23.05.2011, pričom žalobca na jej
úhradu započítal zaplatenú zálohu vo výške 10,00 €, vzhľadom k čomu zostala neuhradená suma vo
výške 16,46 €, faktúrou č. 1034891808 na sumu 61,22 € s DPH so splatnosťou dňa 22.06.2012, faktúrou
č. 1036382572 na sumu 66,49 € s DPH so splatnosťou dňa 23.07.2012 a faktúrou č. 1039563446 nasumu 6,00 € so splatnosťou dňa 25.09.2012. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 29.06.2012
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 87,68 €. Žalovaný však uvedenú sumu do dňa
podania žaloby neuhradil. Keďže žalovaný svoj dlh žalobcovi neuhradil, žalobca sa podanou žalobou

domáhal okrem zaplatenia sumy vo výške 150,17 € aj zaplatenia úrokov z omeškania, vyplývajúcich
z predpisov občianskeho práva, a náhrady trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 €.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 13Ro/119/2014 - 18 zo dňa 16.06.2014, ktorým žalovanému

uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani
adresu pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 13Ro/119/2014 - 26 zo dňa
28.07.2014 zrušil.

Keďže pobyt žalovaného súdu nie je známy, súd mu v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.

Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)
ustanovil za opatrovníčku G. D., matku žalovaného, ktorá ho v konaní zastupovala.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nie je pojednávanie potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 eur, od toho okamihu ide o drobný
spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade ide o pohľadávku vo výške 150,17 €, teda drobný spor, súd prejednal vec bez
nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002 zo dňa 24.06.2013 vyplýva, že spoločnosť Telefónica
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, ako postupca postúpila
na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči žalovanému.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.04.2012 (ďalej len „Zmluva o poskytovaní

verejných služieb“) vyplýva, že bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Telefónica Slovakia, s.r.o. - a žalovaným a jej obsahom bol dohodnutý program služieb O2 Fér s platbou
na faktúru.

Z faktúry č. 1033755495 zo dňa 10.05.2012, splatnej dňa 23.05.2012, vyplýva, že právny predchodca

žalobcu fakturoval žalovanému sumu 26,46 € z titulu mesačných poplatkov za služby.

Z faktúry č. 1034891808 zo dňa 08.06.2012, splatnej dňa 22.06.2012, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému sumu 61,22 € z titulu mesačných poplatkov za služby.Z faktúry č. 1036382572 zo dňa 09.07.2012, splatnej dňa 23.07.2012, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému sumu 66,49 € z titulu mesačných poplatkov za služby.

Z faktúry č. 1039563446 zo dňa 12.09.2012, splatnej dňa 25.09.2012, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému sumu 6,00 € z titulu upomienky za oneskorenie platby.

Z listu právneho predchodcu žalobcu - spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. - Pokusu o zmier - zo

dňa 29.06.2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu napriek výzvam k uvedenému dňu evidoval
voči žalovanému za poskytnuté služby neuhradenú pohľadávku vo výške 87,68 € a žalovaného žiadal
o okamžitú úhradu dlžnej čiastky s poučením, že v prípade jej neuhradenia pristúpi bez ďalšieho
upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky a k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovaným.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej

vyhovel.

Nárok žalobcu sa opiera o oboznamovanú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.04.2012,
faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení účinnom do 31. augusta 2012, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej

len „zákon o elektronických komunikáciách“).

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb,platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,aaktopovaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45
dní po dni splatnosti.

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému dohodnutý program
služieb, avšak ten cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti, ani v dodatočnej poskytnutej lehote
nezaplatil. Súd preto z titulu nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých službách priznal žalobcovi
plnenie vo výške 150,17 € a žalovaného zaviazal úhradou dlžnej sumy, predstavujúcej cenu za

poskytnuté telekomunikačné služby.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v platnom znení, t.j. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
(ďalej len „Občiansky zákonník“), v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal

úspešnému žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €
a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, ktoré v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení pozostávajú z tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravazastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba) po 16,60 €, z dvoch režijných paušálov po 8,04 € a z
DPH vo výške 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.