Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/631/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512210936
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7512210936.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti odporcom: X) H. F., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XXX, XXX XX T. E. X)
Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XXX, XXX XX T., obaja zastúpení JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom
Advokátskej kancelárie Nám. SNP č. 7, Stropkov v konaní o zaplatenie 3,141,79 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 1. rade trovy konania na účet právneho zástupcu odporcu v

1. rade JUDr. Ambróza Motyku v sume 523,07 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni v 2. rade trovy konania na účet právneho zástupcu odporkyne
v 2. rade JUDr. Ambróza Motyku v sume 523,07 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcov zaplatiť mu spoločne a nerozdielne
celkom 3.141,79 eur spolu so 14,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.495,49 eur, ako aj
náhradu trov tohto konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 188,- eur a trov
právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

22.10.2008 Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151 653 postúpila
svoju pohľadávku voči odporcom na navrhovateľa. Pohľadávka pozostáva z náhrady splátok úveru na
základe zmluvy k úverovému účtu č. XXXXXXXXXX.

Odporca v 2. rade žiadal návrh zamietnuť, vzniesol námietku premlčania celého nároku tak, ak je to
podrobne rozvedené v podaní jeho právneho zástupcu zo dňa 4.5.2016. Uviedol, že spolu s manželkou
uzavreli so Slovenskou sporiteľňou úverovú zmluvu. Úver však nesplácali, lebo stratil zamestnanie

a narodilo sa mu zdravotne postihnuté dieťa. Nemali dostatok finančných prostriedkov, preto úver
nesplácali.

Pokiaľ sa týka dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu zo dňa 8.6.2009 o jej existencii sa
dozvedel až v súčasnosti, dohodu podpísala iba jeho manželka a vzhľadom k okolnostiam podpísania
dohody namieta jej platnosť.

Odporkyňa v 2. rade vo svojej účastníckej výpovedi taktiež vzniesla námietku premlčania. K dohode
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu uviedla, že jedného dňa došiel autom istý pán a keď
k nemu došla, začal sa jej vyhrážať exekútorom a že potrebuje, aby mu podpísala listinu. Predmetnú
listinu neprečítala, navrhla, aby záležitosť vybavil manžel, no nebol ochotný naň počkať, preto listinupodpísala.Domnievalasa,žeideosplátkovýkalendár.Otom,žeuznávazáväzok,nebolaupovedomená
a poučená. Poukázala a to, že má štyri deti a chcela sa čím skôr zbaviť kontaktu s predmetným pánom,
preto listinu podpísala bez toho, aby si uvedomila dôsledky tohto úkonu.

Právny zástupca odporcov zotrval na vznesenej námietke premlčania. Uviedol, že navrhovateľ
nadobudol pohľadávku voči odporcom 22.10.2008 a na súde uplatnil až 2.7.2012, teda ž po tom, čo sa
pohľadávka premlčala v 3-ročnej zákonnej lehote.

K uzavretej dohode o splátkovom kalendári a uznaní záväzku uviedol. že dohoda bola podpísaná
odporkyňou v 2. rade na vopred pripravenom formulári, obsah dohody odporkyňa v 2. rade nemala
možnosť ovplyvniť, nebol jej nikým vysvetlený a teda nemala vedomosť o právnych následkoch úkonov,
uvedených v dohode neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Návrh žiadal zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Navrhovateľ následne predložil súdu dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo
dňa 8.6.2009, v ktorom odporkyňa v 2. rade uzavrela dohodu o splátkovom kalendári, podľa ktorej sa
zaviazala splácať úver po 20,- eur počnúc dňom 25.2.2009 a uznala celý záväzok v sume 2.495,49 eur
+ 149,37 eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Slovenskásporiteľňaa.s.sosídlomTomášikova48,Bratislava,IČO00151653dňa12.9.2003uzatvorila
s odporcami zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytla odporcom

úver, pričom podmienky čerpania úveru, účel a spôsob, výška a termíny splácania úveru sú uvedené v
zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Odporca nedodržal podmienky zmluvy, keďže úver
riadne a včas nesplácal. V dôsledku toho banka vypovedala zmluvu o úvere a odporcu vyzvala na
úhradu dlžnej sumy. Následne dňa 22.10.2008 banka postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi na
navrhovateľa. Navrhovateľ v tomto konaní žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny, ktorá

bola vyčíslená ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j. na čiastku 3.141,79 eur spolu so 14,25% úrokom ročne
zo sumy 2.495,49 eur od 23.8.2008 až do zaplatenia. Žiadal aj priznať náhradu trov konania.

Z dokladov, predložených navrhovateľom, vyplýva, že dňa 12.9.2003 Slovenská sporiteľňa a odporcovia
uzavreli zmluvu o poskytnutí splátkového úveru, pričom bol poskytnutý úver vo výške 50.000,- Sk,

ktorý sa zaviazal odporca splácať v mesačných splátkach po 1.240,- Sk po dobu 48 mesiacov,
pričom ročná percentuálna miera nákladov činila 14,51%. Odporca podmienky zmluvy nedodržal, preto
bola vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru. Následne Slovenská sporiteľňa postúpila
pohľadávku na navrhovateľa. Ku dňu postúpenia pohľadávky táto činila 3.141,79 eur a pozostávala z
istiny 2.495,49 eur, úroku 10,68 eur a úroku z omeškania 635,82 v súlade s výpisom z účtovných kníh

peňažného ústavu. Po postúpení pohľadávky odporca neuhradil žiadnu čiastku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa
Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľskom úvere a tiež podľa zákona č. 634/1992 o ochrane spotrebiteľa a
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo, alebo iné odplatné zmluvy, upravené v 8. časti tohto zákona, zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca je právnickou osobou, ktorej obchodnou činnosťou je
poskytovanie o.i. aj spotrebiteľských úverov. Odporca je fyzickou osobou, nepodnikateľom, pričom
Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX bola uzavretá na predtlačenom formulári.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 6 ods. 1, 3 Zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie žiadnym
spôsobom spotrebiteľa diskriminovať, ani konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s
dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenie z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní nedobromyseľnosti, čestnosti

zvyklosti a praxe.
c) pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie
zmluvnej dohody.

Podľa § 23 a) ods. 1, 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto zákona

rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať neprimerané podmienky, ktoré
na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán,
najmä
- podmienky, ktoré viažu na predaj výrobkov alebo poskytovanie služby na odobratie iného výrobku

alebo na prevzatie inej služby,
- podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobkov alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu,
- podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa článku 3 bod 1 Smernice Rady 93/63 EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dojednaná, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa premlčané právo mohlo vykonať po prvýraz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, ak pre neplnenie niektorej zo splátok stane sa zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi vznikla 4.6.2006

písomným oznámením o odstúpení od zmluvy a následne určením lehoty na plnenie. Nárok na súde bol
uplatnený dňa 2.7.2012, teda po zákonnej trojročnej premlčacej dobe.

Odporcovia vzniesli námietku premlčania. Súd prihliadol na túto námietku a nárok navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol.

Pokiaľ navrhovateľ predložil dohodu o uznaní záväzku, možno mať pochybnosti o tom, že ide o skutočný
prejav vôle dlžníka. Dohodu podpísala odporkyňa v 2. rade. Z jej výpovede súd zistil okolnosti, za
ktorých bola podpísaná. Je zrejmé, že odporkyňa si neuvedomila dôsledky podpísania dohody, nebolijej vysvetlené následky uznania záväzku. Navrhovateľ využil jej neznalosť a ľsťou dosiahol podpísanie
dohody. Ide o konanie v rozpore s dobrými mravmi a zásadami, uvedenými v zákone o ochrane
spotrebiteľa, súd mal zato, že ide o nekalú obchodnú praktiku navrhovateľa v rozpore s ust. § 7 Zákona

250/2007 o odmene spotrebiteľa a preto súd na túto dohodu neprihliadol., keďže ju považoval za
absolútne neplatnú. Súd mal za to, že navrhovateľ nepreukázal platnosť a účinnosť predmetnej dohody
a pre prípad, že dohoda by bola platná a účinná, súd mal za to, že ide o nekalú praktiku navrhovateľa
v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 7 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a je teda
neplatná a preto súd na túto dohodu neprihliadal.

Keďže navrhovateľ v konaní nebol úspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal náhradu trov konania odporcovi, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia odporcov v 1. a 2. rade. U odporcu v 1. rade prevzatie a príprava, vyjadrenie z
4.1.2016, účasť na pojednávaní 12.1.2016 a 4.2.2016. Jeden úkon podľa Advokátskej tarify § 14 ods.

1 zo žalovanej istiny činí 60,59 eur. režijný paušál 1x 8,39 eur a 3x 8,58 eur. U odporkyne v 2. rade
rovnako. Cestovné Stropkov - Košice a späť - 90 km x 2 u každého odporcu po 22,50 eur a náhrada za
stratu času 8 začatých polhodín u každého odporcu, t.j. 57,20 eur. Náhrada trov u odporcu v 1. rade 4x
60,59 eur + 3x 8,58 eur + 8,39 eur + cestovné 22,50 eur a náhrada straty času 57,20 eur, spolu 435,89
eur + 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia celkom 523,70 eur. V tej istej sume sú vyčíslené trovy

aj u odporkyne v 2. rade. Túto čiastku súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť na účet právneho zástupcu
odporcov v 1. a 2. rade podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.