Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216996
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216996.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa D.O.W. Trade,

s.r.o., ul. Rozmarínova č. 3238/26, Komárno, IČO: 35 864 559 proti odporkyni H. J., nar. XX.X.XXXX, t.
č. bytom O. cesta č. XXXX/XA, R., o zaplatenie 345,28.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.10.2015 domáhal sa proti odporkyni zaplatenia 345,28.- eur s úrokom
z omeškania vo výške 0,5% denne z dlžnej sumy od 4.8.2004 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že na základe uzavretej Zmluvy o úvere MikroKredit číslo XXXXXXXXXX zo
dňa 3.5.2004 si odporkyňa od spoločnosti Investa Credit Slovakia, s.r.o., so sídlom ul. Rozmarínova č.
26, Komárno, IČO: 36 539 244 požičala sumu 10.000,- Sk (331,94.- eur), s leasingovým koeficientom
1,4434. Pôžičku sa zaviazala splatiť v 10 mesačných splátkach, podľa splátkového kalendára. V čl.
IV., bod 2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, že dlžník neuskutoční úhradu jednotlivých
splátok v lehote 30 kalendárnych dní odo dňa ich splatnosti, má veriteľ právo požadovať splatenie
celej dlžnej sumy, vrátane úrokového navýšenia a úroku z omeškania vo výške 0,5% za každý deň

omeškania, až do úplného splatenia dlžného zostatku. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo
strany odporkyne, pôvodný veriteľ úver zosplatnil. Dňa 26.11.2007 s Investa Credit Slovakia, s.r.o., so
sídlom ul. Rozmarínova č. 26, Komárno, IČO: 36 539 244 ako postupcom uzavrel Zmluvu o postúpení
pohľadávky, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky proti odporkyni.

Navrhovateľ neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnil písomne. Súhlasil, aby súd
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila. Doručenie mala riadne vykázané dňom 28.12.2015.
Neprítomnosť riadne a včas neospravedlnila. Súd vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
v jej neprítomnosti. Podľa uvedeného ustanovenia súd je povinný uskutočniť konanie, a to i v prípade,
ak sú účastníci procesne pasívni.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o úvere MikroKredit číslo

XXXXXXXXXX, so splátkovým kalendárom, s predžalobnou výzvou zo dňa 13.12.2004, s doručenkou,
so Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 012007, s oznámením o postúpení pohľadávky.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:Dňa 3.5.2004 medzi veriteľom: Investa Credit Slovakia, s.r.o., IČO: 36 539 244 a dlžníkom: odporkyňou
bola uzavretá Zmluva o úvere MikroKredit číslo XXXXXXXXXX, obsahom ktorej bol záväzok veriteľa

poskytnúť odporkyni úver vo výške 10.000,- Sk, a záväzok odporkyne poskytnutý úver uhradiť v 10
mesačných splátkach vo výške 1.294,- Sk, vždy do 3. dňa kalendárneho mesiaca, pričom posledná
splátka bola splatná dňa 3.3.2005. Podľa čl. II., bod 1 písm. a/ zmluvy, pravidelné mesačné splátky
zahŕňajú dohodnuté úroky a príslušnú časť úverovej istiny, ktoré sú počas celej doby poskytnutia úveru
rovnomerné. Podľa čl. IV., bod 2 písm. a/ zmluvy v prípade, že zo strany dlžníka sa neuskutoční

úhrada jednotlivých splátok v lehote 30 kalendárnych dní od ich splatnosti, má veriteľ právo požadovať
splatenie celej dlžnej sumy, vrátane úrokového navýšenia a úroku z omeškania, ktoré sa v celosti stávajú
splatnými, písm. b/ na úrok z omeškania vo výške 0,5% za každý deň omeškania z celkovej dlžnej
sumy až do jeho úplného splatenia. Dňa 13.12.2004 pôvodný veriteľ odporkyni oznámil, že v dôsledku
omeškania so splácaním dohodnutých splátok sa podľa čl. IV., bod 2 písm. a/, písm. b/ zmluvy stal
splatným celý zostatok dlhu 10.352,- Sk. Oznámenie o zosplatnení úveru bolo odporkyni doručené dňa

17.12.2004.

Dňa 26.11.2007 medzi postupcom Investa Credit Slovakia, s.r.o., IČO: 36 539 244 a postupníkom -
navrhovateľom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXXXX, predmetom ktorej bolo aj
postúpenie pohľadávky proti odporkyni. Postúpenie pohľadávky odporkyni oznámil postupca.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 3.5.2004, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu 3.5.2004, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver, a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
náležitosti uvedené pod písm. a/ až i/.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. v znení účinnom ku dňu 3.5.2004 spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorýchcharakteristickýmznakomje,žesauzavierajúvoviacerýchprípadochajeobvyklé,žespotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh nie je podaný dôvodne,
preto ho zamietol.

Dňa 3.5.2004 medzi veriteľom: Investa Credit Slovakia, s.r.o., IČO: 36 539 244 a dlžníkom: odporkyňou

bola uzavretá Zmluva o úvere MikroKredit číslo XXXXXXXXXX, obsahom ktorej bol záväzok veriteľa
poskytnúť odporkyni úver vo výške 10.000,- Sk, a záväzok odporkyne poskytnutý úver uhradiť v 10
mesačných splátkach vo výške 1.294,- Sk, vždy do 3. dňa kalendárneho mesiaca, pričom posledná
splátka bola splatná dňa 3.3.2005. Dňa 13.12.2004 pôvodný veriteľ odporkyni oznámil, že v dôsledku
omeškania so splácaním dohodnutých splátok sa podľa čl. IV., bod 2 písm. a/, písm. b/ zmluvy stal

splatným celý zostatok dlhu 10.352,- Sk. Oznámenie o zosplatnení úveru bolo odporkyni doručené dňa
17.12.2004.Ochrana spotrebiteľa je daná jeho nerovným postavením vo vzťahu spotrebiteľ - dodávateľ. I ten, kto
uzavrel Zmluvu o úvere má právo na ochranu formou zákonných ustanovení prijatých na ochranu
spotrebiteľa.

Slovenský právny poriadok upravoval postavenie a ochranu spotrebiteľa najskôr v zák. č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný v období od 31.12.1992 do 30.6.2007. S účinnosťou
od 3.5.2004 (do 30.6.2007) pritom tento zákon v § 23a definoval spotrebiteľské zmluvy, ako zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Občiansky zákonník v § 52 ods. 1, v období účinnom od
1.4.2004 do 31.12.2007 definoval spotrebiteľskú zmluvu tak, že spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka, ako aj
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na strane druhej spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie

zmluvy.

Predmetná zmluva bola uzavretá dňa 3.5.2004, teda za účinnosti novely Občianskeho zákonníka č.
150/2004Z.z.,ktorýmzákonomboladonášhoprávnehoporiadkuprebratásmernicaRadyč.93/13/EHS
z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Túto smernicu je nevyhnutné využívať

ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, ktoré upravujú režim spotrebiteľských
zmlúv. Podľa čl. 1 ods. 1 smernice, účelom smernice je aproximovať zákony, iné právne predpisy
a správne opatrenia členských štátov, ktoré sa týkajú nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených
medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, a takto je potrebné vykladať aj ustanovenie §
52 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.12.2007. Smernica č. 93/13/EHS síce neurčila zmluvné

typy, ktoré môžu mať povahu spotrebiteľskej zmluvy, avšak každá zmluva upravená zákonom môže byť
spotrebiteľskou zmluvou, ak vykazuje znaky určené smernicou.

Aj zmluvy uzavreté podľa iných zákonov, ako je Občiansky zákonník, možno teda považovať - vzhľadom
na ich povahu - za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje

(napr. zmluva o bežnom účte, zmluva o vkladovom účte, zmluva o úvere). Musí však byť dodržaná
podmienka, že sa tieto zmluvy uzatvárajú medzi dodávateľom v rámci jeho podnikateľskej činnosti a
spotrebiteľom, ktorý nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti a nemá možnosť ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Právny predchodca navrhovateľa bol osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy konala
v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti, vystupovala v pozícii dodávateľa
v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase jej uzavretia a je i veriteľom v zmysle
§ 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu 3.5.2004. Vzhľadom na to, že odporkyňa
pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej

podnikateľskej činnosti, úver jej pritom bol poskytnutý na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, a nemohla ani individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu
na uzavretie zmluvy, potom je potrebné ju považovať za spotrebiteľa v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka a zároveň je spotrebiteľom aj podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu
3.5.2004. Predmetný úver je potom spotrebiteľský. Pri výklade občianskoprávnej úpravy (§ 52 až § 54

Obč. zák.) je potrebné rešpektovať skutočnosť, že táto úprava je, ako to už bolo uvedené v odôvodnení
rozhodnutia, implementáciou smernice Rady č. 93/13/EHS (porovnaj napr. rozhodnutie Krajského súdu
Prešov č. k. 11Co 6/2015, Krajského súdu Trnava č. k. 25Co 500/2014, Krajského súdu Prešov č. k.
7Co 366/2014).

Súd nepopiera, že Zmluva o úvere je absolútnym obchodom (tretia časť Obchodného zákonníka).
Je však v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých
inštitútov súkromného práva, je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a nie
podnikateľské právo (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 5MCdo 20/2009). S účinnosťou zákona
číslo150/2004Z.z.došlokzásadnejzmenespotrebiteľskéhopráva.Nevýhodnejšiezmluvnéklauzulysa

dostali do rozporu s novým ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka „spotrebiteľovi sa ani inak
nesmie zhoršiť jeho postavenie“. Použitie nevýhodnejšieho podnikateľského práva a nie občianskeho
práva na spotrebiteľský právny vzťah, vrátane premlčania, predstavuje takéto zhoršenie postavenia
spotrebiteľa. Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymiporiadkami. Aplikačná prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať, avšak nie je žiadny
dôvod na skonštatovanie, že na plynutie času a jeho dôsledky, vrátane premlčania v spotrebiteľskej
zmluve má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi podnikateľmi, ak Občiansky

zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má, a je pre spotrebiteľa výhodnejšia
(porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR číslo 5MCdo 20/2009, rozsudok Krajského súdu Prešov č.
6Co 26/2012, rozhodnutie Ústavného súdu SR č. I. ÚS 402/2013-10 z 19.6.2013, rozsudok Krajského
súdu Trenčín číslo 6Co 233/2014). Súd poukazuje aj na novelu Občianskeho zákonníka, vykonanú zák.
č. 102/2014 Z. z. v znení zák. č. 151/2014 Z. z., ktorá v bode 1. v § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka

pripojila vetu: „Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.“

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť)
možno odvrátiť námietkou premlčania.

Zákonom č. 102/2014 Z. z., ako bod 11., čl. VIII. bol do zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
zavedený § 5b. Ide o vyjadrenie princípu ochrany slabšej strany - spotrebiteľa v právnych vzťahoch.

Tento zákon nadobudol účinnosť dňa 1.mája 2014 a zákonodarca nestanovil žiadne intertemporálne
pravidlá.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. v znení platnom od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa názoru súdu (porovnaj aj názor Doc. JUDr. Mareka Števčeka, PhD. Fakulta práva Paneurópskej

vysokej školy, Právnická fakulta UK Bratislava k výkladu ustanovenia § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa) ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa normuje predovšetkým a najmä o
procesnej činnosti orgánu rozhodujúceho o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy a má preto charakter
procesnoprávny. Týmto rozhodujúcim orgánom je súd, čo vyplýva z odvolávky normatívneho textu
na premlčanie vo význame prekážky žalovateľnosti uplatneného nároku zo subjektívneho práva. To,

že zákonodarca použil v citovanej norme pojem premlčanie, ktoré je upravené v hmotnoprávnych
predpisoch, na tom nič nemení. Použil ho totiž v kontexte s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré bránia
priznať plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy. Priznáva sa tu ochrana ohrozenému alebo porušenému
subjektívnemu právu, čo je nepochybne úloha civilného práva procesného. Sú prípady, a to je aj
prípad uvedeného ustanovenia (§ 5b), keď zákonodarca mlčí a nestanovuje žiadne pravidlá časovej

koexistencie starej a novej právnej úpravy. Ak § 5b je procesnou normou a zároveň, ak zákonodarca
nestanovil osobitný právny (intertemporálny) režim pre túto situáciu platí, podľa názoru súdu, pravidlo
okamžitej aplikácie. Súd má prihliadať na premlčanie práva ex officio vo všetkých, aj pred nadobudnutím
účinnosti tohto ustanovenia začatých konaniach podliehajúcich hypotéze tejto právnej normy.

Nárok navrhovateľa uplatnený proti odporkyni je v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka v celkom
rozsahu premlčaný. Právo sa mohlo po prvý raz vykonať (objektívne vymedzený začiatok) dňa
14.12.2004, t. j. v deň po zosplatnení úveru. Navrhovateľ však uplatnil svoj nárok voči odporkyni na
súde dňa 21.10.2015, t. j. po viac ako 11 rokoch. Pokiaľ je premlčaná istina, tak sú premlčané aj úroky
z omeškania. Preto súd návrh ako neopodstatnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Odporkyni v konaní trovy nevznikli, preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).