Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113233230
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113233230.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalob-cu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúp. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovaným: 1. T. X.Á., I.. XX.XX.XXXX, Č. XX, XXX
XX N., 2. V. X., I.. XX.XX.XXXX, Č. XX, XXX XX N. v konaní o zaplatenie 20 188,05 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaných v 1. a 2. rade z a v ä z u j e spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 19 898,05 EUR,
úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 16 715,92 EUR od 12.03.2013 do zaplatenia ako aj
trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 1 212 EUR a za právne zastúpenie v sume 2 269,37
EUR v mesačných splátkach po 100 EUR do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc dňom

právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2, rade,
aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi 20 188,05 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 17 005,92 EUR od 12.03.2013 do zaplatenia
titulom nesplatenia úveru a príslušenstva. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobcauviedol,žejehoprávnypredchodca-spoločnosťM.M.,F..M..,G.XX,83237Bratislava,IČO:XX
XXX XXX, poskytla žalovaným na základe úverovej zmluvy č. 0449851892 (popis produktu: Spotrebný
úver na Čokoľvek od 12 001 EUR) uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými dňa
29.01.2010 úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 13,1%, ktorý sa žalovaní zaviazali uhradiť
formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej
splátky úveru dňa 10.06.2016. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy, žalovaní svoj

záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky istiny a úrokov úveru neplnili riadne a včas v lehotách
splatnosti mesačných splátok úveru, čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy podľa
čl. 7.6., bodu 7.6.1. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy. Vzhľadom na
trvajúce omeškanie žalovaných s platením zmluvne dohodnutých splátok istiny a úrokov úveru, právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 27.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru v súlade
s ust. Č. 7.6. bodom 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy, čím sa pohľadávka
z úverovej zmluvy v celkovej výške 21 184,68 EUR pozostávajúca z istiny nesplatenej časti úveru v

sume 17 005,92 EUR, nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 4 178,76 EUR stala
splatnou v celom rozsahu. Právny predchodca žalobcu v písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zároveň vyzval žalovaných na okamžitú úhradu dlžnej sumy 21 184,68 EUR spolu
s príslušenstvom v lehote do 10 dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnesplatnosti úveru bolo žalovaným doručené dňa 01.03.2013. Žalovaní svoj záväzok v poskytnutej lehote
splatnosti do 11.03.2013 nezaplatili, voči žalobcovi sú tak od 12.03.2013 v omeškaní so zaplatením
pohľadávky z úverovej zmluvy v celkovej výške 21 184,68 EUR pozostávajúcej z istiny nesplatenej časti

úveru v sume 17 005,92 EUR a nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 4 178,76 EUR,
z čoho riadne zmluvné úroky úveru predstavujú 3 131,30 EUR a poplatky za správu úveru sumu 50,83
EUR. Žalobca si uplatnil nárok aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z nezaplatenej istiny
úveru. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a.s., IČO: 00 151 653 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 28.3.2013 bola pohľadávka voči

žalovaným z titulu nesplateného úveru č. 0449851892 vo výške dlžnej sumy 18 188,05 EUR postúpená
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. o čom boli žalovaní upovedomený písomným oznámením
postupcu v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Okresný súd Košice I vydal v zmysle návrhu žalobcu dňa 17.2.2014 vo veci platobný rozkaz č. k.
27Rob/7/2014 - 29.

Protiplatobnémurozkazupodalažalovanáv1.radevzákonomstanovenejlehoteodporsodôvodnením,
že úver bol poskytnutý vo výške 15 000 EUR a do 9.7.2010 bol pravidelne a včas splácaný v mesačných
splátkach po 290 EUR na účet banky. Posledná splátka bola uhradená 9.7.2010. Dňa 15.7.2010 dostala
od banky SMS správu, že je

v omeškaní s platbou. Pri návšteve pobočky banky sa dozvedela, že účet jej zablokoval exekútor bez
predošlého oznámenia a začal jej strhávať splátky z jej jediného príjmu, ktorým bol dôchodok, čím jej
znemožnil splácať úver. V návrhu na vydanie platobného rozkazu nie je uvedená splatená suma z úveru
ani doba splácania, tým pádom nie je správny zostatok pohľa-
dávky. V oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti doloženej žalobcom je uvedený dátum 27.2.2013,

pričom deň uloženia zásielky je 26.2.2013, teda zásielka bola uložená na pošte o deň skôr ako bola
vystavená. Na základe uvedeného nesúhlasila s výškou žalovanej sumy a žiadala o zrušenie platobného
rozkazu.

Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení k odporu zo dňa 10.6.2014 uviedol, že pohľadávka žalobcu čo

do právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého žalovaným právnym
predchodcom žalobcu na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0449851892. Na preukázanie splácania
úveru a výšky dlžnej sumy predložil súdu kompletný položkovitý výpis obratov na úverovej zmluve,
ktorým je preukázaná výška neuhradenej dlžnej sumy 17 005,92 EUR s príslušenstvom. Žalovaným bol
poskytnutý úver vo výške 15 000 EUR dňa 29.1.2010, ktorý sa zaviazali splatiť formou 78 pravidelných

mesačných splátok. Prvá splátka vo výške 18.37 EUR bola splatná dňa 31.1.2010. Splatnosť ostatných
splátok vo výške 290,15 EUR bola zmluvnými stranami dohodnutá k 20. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca a dátum splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru k 10.6.2016. Uviedol, že podľa rozpisu
platieb úveru žalovaní zaplatili spolu 1 450,75 EUR. V dôsledku omeškania žalovaných s riadnym a
včasným plnením platobných povinností právny predchodca žalobcu zúčtoval konečný stav úveru k

30.9.2011. Zostatok úveru k danému dňu predstavuje 17 005,92 EUR. Predmetná suma zodpovedá
neuhradenej časti úveru. Konečný stav úveru zostal nemenný do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru dňa 18.2.2013. Uplatnená pohľadávka vo výške 20 188,05 EUR pozostáva z neuhradenej časti
úveruvovýške17005,92EUR,znesplatenýchriadnychúrokovvovýške3131,30EURaznesplatených
poplatkov za správu úveru vo výške 50,83 EUR. Suma 17 005,92 EUR pozostáva z nesplatenej istiny

úveru, z riadnych úrokov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t.j. od 29.1.2010 do
30.9.2011,ktorénebolik30.9.2011uhradenéazpoplatkovvyčíslenýchzaobdobieoduzavretiaúverovej
zmluvy, t.j. od 29.1.2010 do 30.9.2011, ktoré neboli k 30.9.2011 uhradené. Nesplatené riadne úroky
vo výške 3 131,30 EUR predstavujú riadne úroky za obdobie od 1.10.2011 do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, t.j. do 18.2.2013, ktoré boli vyčíslené z konečného zostatku úveru v súlade s čl. 7

bodom 7.4. Všeobecných obchodných podmienok, pričom úroková sadzba podľa čl. 1 bodu 1 zmluvy
predstavovala 13,1% ročne. Nesplatené poplatky za správu úveru vo výške 50,83 EUR predstavujú
poplatky za správu úveru za obdobie od 1.10.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j.
do 18.2.2013 (podľa čl. 1 bodu 1 úverovej zmluvy v spojení s čl. 16.1.1. Všeobecných obchodných
podmienok a Sadzobníka poplatkov). Podľa žalobcu všetky platby boli zohľadnené pri vyčíslení dlžnej

sumy. Čo sa týka nesprávne uvedeného dátumu na Oznámení o mimoriadnej splatnosti k tomu uviedol,
že sa jedná o chybu v písaní. Oznámenie bolo žalovaným doručené 1.3.2013, títo si nesplnili povinnosť
do 11.3.2013, preto sú odo dňa 12.3.2013 v omeškaní.Žalovanáv1.radenapojednávanídňa9.9.2014uviedla,žejesivedomáurčitéhodlhuvočižalobcovi,ale
s prihliadnutím na doklady o úhradách, ktoré má k dispozícii, navrhuje preveriť výšku dlhu. Na oznámení
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré jej bolo doručené je uvedený dátum 20.2.2013 a nie

dátum 27.2.2013, ktorý je uvedený na oznámení predloženom žalobcom.

Podľa vyjadrení právneho zástupcu žalobcu výška pohľadávky žalobcu vyplýva z kompletného výpisu z
úverového účtu. Nesplatená časť úveru vo výške 17 005,92 EUR po-
zostáva z nesplatenej istiny úveru vo výške 14 352,46 EUR, z riadnych úrokov vo výške 2 588,37 EUR

a z poplatkov vo výške 65,09 EUR. Úhrady žalovaných v celkovej výške 1 450,75 EUR boli započítané
v zmysle čl. 5 bodu 5.2. Úverových podmienok takto: 9,95 EUR na úhradu zaúčtovaných poplatkov,
793,26 EUR na úhradu riadnych úrokov a 647,54 EUR na úhradu istiny úveru.

Na pojednávaní dňa 28.4.2015 žalovaná v 1. rade uviedla, že zaplatili 6 splátok po 290 EUR, poslednú
10.7.2010, čo vyplýva z predložených dôkazov, preto nesúhlasila s výškou žalovanej sumy.

Právny zástupca žalobcu v podaniach z dní 10.8.2015 a 12.10.2015 zotrval na svojom stanovisku s
tým, že z dokladu o platbe v hotovosti zo dňa 10.7.2010 na sumu 290 EUR vyplýva, že uvedená suma
bola vložená na účet č. XXXXXXXXXX, pričom v tomto konaní je predmetom sporu nesplatený úver
poskytnutý na základe zmluvy o úvere č. 0449851892. Suma zaplatená žalovanými dňa 10.7.2010 teda

nebola uhradená na splatenie úveru, ktorého nesplatená časť je predmetom tohto sporu.

Žalovaní v 1. a 2. rade na pojednávaní dňa 11.9.2015 uviedli, že posledná splátka bola zaplatená na ten
istý účet, ako všetky predchádzajúce splátky - na číslo účtu, ktoré bolo uvedené v zmluve o úvere.

Na pojednávaní dňa žalovaní v 1.a 2. rade uviedli, že sú nemajetní a navrhli splácať dlh sumou 100
EUR mesačne s prihliadnutím na ich nepriaznivú finančnú situáciu, keďže obaja sú dôchodcovia a z
dôchodku žalovaného v 2. rade exekútor „sťahuje splátku iného dlhu“.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o splátkovom úvere č. 0449851892 zo dňa 29.1.2010 uzavretou medzi spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s. (ako veriteľom) a žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi mal súd preukázané,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným v 1. a 2. rade Splátkový úver vo výške 15 000 EUR

(Druh úveru: Spotrebný úver na Čokoľvek) s fixnou úrokovou sadzbou 13,1% ročne. Spracovateľský
poplatok bol 189,17 EUR a poplatok za správu úveru bol 1,99 EUR mesačne. Výška splátky bola
dohodnutá do 31.1.2010 vo výške 18,37 EUR mesačne a od 10.2.2010 vo výške 290,15 EUR mesačne
k 10. dňu v kalendárnom mesiaci. Počet splátok mal byť 77 od 10.2.2010. Konečná splatnosť úveru bola
10.6.2016. Spôsob splácania bol dohodnutý inkasom z účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Súčasť zmluvy tvorili Všeobecné obchodné podmienky, Úverové podmienky, Sadzobník a Formulár o
zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré boli súdu žalobcom predložené.

Oznámeniami o vyhlásení mimoriadne splatnosti predloženými žalobcom s dátumom 27.2.2013
(adresovanými žalovaným v 1. a 2. rade) mal súd preukázané, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru ku dňu 18.2.2013 a vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie dlhu vo výške 21 184,68 EUR
do 10 dní od prevzatia oznámenia.
Toto oznámenie bolo doručené žalovaným v 1. a 2. rade dňa 1.3.2013.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ktoré predložila žalovaná v 1. rade súd zistil, že je na

ňom uvedený dátum 20.2.2013. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 18.2.2013 a vyzval
žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie dlhu vo výške 21 184,68 EUR do 10 dní od prevzatia oznámenia.

Keďže obsah oznámení bol až na uvedený dátum rovnaký a nebol sporný dátum jeho doručenia, súd
mal za to, že v oznámeniach doručených súdu žalobcom došlo len k chybe v písaní.

Postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu bolo súdu preukázané
oznámeniami o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013 adresovanými žalovaným v 1. a 2. rade, ktoré im
zasielal právny predchodca žalobcu, ako aj doručenkami preukazujúcimi ich doručenie dňa 25.4.2013.Na preukázanie tvrdených skutočností a výšky žalovanej sumy žalobca predložil súdu aj špecifikáciu
odovzdanej pohľadávky, výpis z úverového účtu žalovaných v 1. a 2. rade a výpis obratov na úverovej

zmluve.

Z vkladových listov predložených žalovanými súd zistil, že úver splácali vkladmi na účet č.
XXXXXXXXXX v dňoch 10.2.2010, 9.3.2010, 9.4.2010, 10.5.2010, 10.6.2010 a 9.7.2010 vo výške po
290 EUR a príkazom na úhradu zo dňa 9.4.2010 vo výške 290 EUR.

Žiadosťouodočasnýodkladsplátokzodňa27.7.2010malsúdpreukázané,žežalovanáv1.radežiadala
právneho predchodcu žalobcu o dočasný odklad splátok úveru.

Listom spoločnosti M. M., F..M.. zo dňa 30.7.2010 bolo súdu preukázané, že žiadosti žalovanej v 1. rade
nebolo vyhovené.

M. M., a.s. oznámila na výzvu súdu dňa 12.2.2015, že pohľadávka, ktorá vznikla z predmetnej zmluvy
o úvere bola postúpená žalobcovi dňa 28.3.2013 vo výške 21 549,17 EUR s príslušenstvom. Aktuálne
vyčíslenie dlhu je povinnosťou postupníka.

Žalovaní v 1. a 2. rade doposiaľ neuhradili pohľadávku žalobcu.

Z potvrdenia o výplate dôchodku súd zistil, že žalovaný v 2. rade poberá starobný dôchodok vo výške
350,50 EUR a žalovaná v 1. rade poberá starobný dôchodok vo výške 504,80 EUR. Nepriaznivá
majetková a finančná situácia žalovaných bola súdu preukázaná aj žiadosťou žalovanej v 1. rade o

oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd žiadosti vyhovel uznesením zo dňa 29.10.2014.

Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhla-su dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa ust. § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa
dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník

oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníkaposkytne vjehoprospech peňažné prostriedky dourčitej sumy adlžníksazaväzujeposkytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust.§365 Obchodnéhozákonníka dlžník je vomeškaní, ak nesplní riadneavčassvojzáväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď závä-zok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľaust.§369ods.1Občianskehozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa

za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažné-ho dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je
podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplat-ku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpove-dá dlžník za
jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeška-nia je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd právny vzťah založený predmetnou zmluvou o úvere považoval za spotrebiteľ-skú zmluvu.

Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 20 188,05 EUR pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške
17 005,92 EUR, z nesplatených riadnych úrokov vo výške 3 131,30 EUR a z nesplatených poplatkov
za správu úveru vo výške 50,83 EUR. Nesplatená časť úveru vo výške 17 005,92 EUR pozostáva
z nesplatenej istiny úveru vo výške 14 352,46 EUR, z riadnych úrokov vo výške 2 588,37 EUR a z

poplatkov vo výške 65,09 EUR.

Zmluvou o splátkovom úvere mal súd preukázané, že medzi žalovanými v 1. a 2. rade a právnym
predchodcom žalobcu vznikol právny vzťah - zmluva o úvere. Slovenská sporiteľňa poskytla žalovaným
úver vo výške 15 000 EUR a žalovaní sa ho zaviazali splatiť v súlade s dohodnutými podmienkami

uvedenými v zmluve. Žalovaní v 1. a 2. rade podmienky splácania úveru nedodržali, dostali sa do
omeškania, preto Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 18.2.2013 a
vyzvala žalovaných na zaplatenie dlhu 21 184,68 EUR do 10 dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie
bolo žalovaným doručené dňa 1.3.2013. Pohľadávka sa stala splatnou 11.3.2013.
Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné.

Na preukázanie výšky dlhu žalovaných žalobca predložil súdu úplný výpis úverového účtu.

Oznámeniami o postúpení pohľadávky mal súd preukázané, že žalobca je právnym nástupcom
spoločnosti M. M.Ň., F..M...

Žalobca si uplatnil nárok aj na úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka
a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,75% ročne zo sumy 17 005,92 EUR od
12.3.2013 do zaplatenia.

Výška úroku z omeškania je v súlade s ustanoveniami citovaných právnych predpisov.

Žalovaní v 1. a 2. rade nesúhlasili s výškou žalovanej sumy, pričom tvrdili, že uhradili o jednu splátku
vo výške 290 EUR viac, t.j. aj za mesiac júl 2010.

Vzhľadom na to, že žalovaní v 1. a 2. rade preukázali súdu zaplatenie splátky úveru vkladom sumy 290
EUR na účet aj dňa 9.7.2010 súd odpočítal sumu 290 EUR z celkovej žalovanej sumy 20 188,05 EUR
aj zo sumy 17 005,92 EUR, z ktorej boli uplatnené úroky z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že

žaloba je skutkovo a právne dôvodná v časti o zaplatenie 19 898,05 EUR, úroku z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 16 715,92 EUR od 12.03.2013 do zaplatenia, preto jej v tejto časti vyhovel.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania v sume 2 723,61 EUR.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.3 O.s.p. a priznal ich v sume 424,68 EUR
žalobcovi, ktorý mal vo veci neúspech len v pomerne nepatrnej časti. Trovy konania tvoria zaplatený

súdny poplatok v sume 1 212 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 2 269,37 EUR vrátane DPH,
t. j. za 5 úkonov právnej pomoci po 370,14 EUR plus
DPH ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd, písomné vyjadrenie k odporu,
písomné vyjadrenie z dní 26.2.2015 a 10.8.2015 ) a režijný paušál 2 x 7,81 EUR plus DPH, 1 x 8,04
EUR plus DPH a 2 x 8,39 EUR plus DPH podľa ust. § 10, 14, 15, 17 a 18 vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za písomné vyjadrenie z 13.10.2015 nakoľko
sa nejednalo o účelne vynaložené trovy, keďže išlo o odpoveď na opakovanú výzvu súdu.

S prihliadnutím na majetkovú a finančnú situáciu žalovaných v 1. a 2. rade súd im umožnil splácať dlh
v mesačných splátkach po 100 EUR.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie 290 EUR a úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 290
EUR od 12.03.2013 do zaplatenia súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. ).