Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113232089
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:5113232089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľa U.

W., A.. XX.X.XXXX, W. D.Y., F. Q. XXX/XX proti odporcovi F. I. X., X..H..E.., F. XX, W., G.: XXXXXXXX,
právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd návrh žalobcu na odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu Victoria, rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, zo dňa 20.5.2013

pod sp.zn. H.-F. XXXX/XX-D. z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiline 2.10.2013 a odstúpenou tunajšiemu
súdu dňa 16.1.2014 domáhal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
Victoria, rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, zo dňa 20.5.2013
pod sp.zn. H.-F. XXXX/XX-D., v právnej veci žalobcu F. I. X., X..r.o. proti žalovanému U. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. Q. XXX/XX, D. o zaplatenie 2.983,83 € s príslušenstvom. Zároveň navrhol

odložiť vykonateľnosť tohto rozhodcovského rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom
a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytnutí úveru. Predmetná úverová zmluva má charakter
spotrebiteľskej zmluvy a otázka platnosti uzavretej rozhodcovskej doložky musí byť riešená podľa
ustanovení občianskeho zákonníka, ktorý zakazuje odchýliť sa spotrebiteľskej zmluve od zákona
v neprospech spotrebiteľa. Ďalej poukazuje na smernicu rady 93/13/EHS z 5.4.1993. Neplatnosť
rozhodcovského rozsudku je daná i tým, že rozhodcovská doložka v úverovej zmluve neobsahuje
priame určenie rozhodcu ani spôsob jeho určenia. Stály rozhodcovský súd Victoria nie je stálym

rozhodcovským súdom zriadeným na základe zákona. V rozhodcovskej zmluve sa účastníci musia
dohodnúťbuďnarozhodcovialebonastálomrozhodcovskomsúde,ktorýjezriadenýnazákladezákona.
Na rozdiel od rozhodcov môžu stále rozhodcovské súdy vydávať svoje vlastné pravidlá. Uvedený
rozhodcovský súd nie je stálym rozhodcovským súdom, čo vyplýva z obchodného registra a vykonáva
činnosť stálych rozhodcovských súdov, ide teda o úmysel obchádzať zákon a dochádza k rozporu
so zákonom. V úverovej zmluve nebolo medzi účastníkmi dohodnuté riešenie majetkového sporu ani
so stálym rozhodcovským súdom. Ak rozhodcovská doložka neobsahuje priame určenie rozhodcu ad

hoc, alebo konkrétne spôsob jeho určenia, ale len odkazuje ohľadne výberu rozhodcov na stanovenie
pravidiel rozhodcovského konania na právnickú osobu, potom je takáto rozhodcovská zmluva neplatná
pre obchádzanie zákona.Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že žaloba je nedôvodná a zmätočná, keď v nej uvádzané tvrdenia
nekorešpondujú so skutkovým a právnym stavom, vyplývajúcim nielen z uzavretej rozhodcovskej
zmluvy, ale ani z rozhodcovským konaním.

Z podanej žaloby nevyplýva zachovanie 30 dňovej lehoty pre podanie žaloby na zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa § 41 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Žalobca
rozhodcovskýrozsudokprevzal30.8.2013atedaposlednýdeňlehotynapodaniežalobypripadolnadeň
30.9.2013, nakoľko v poradí 30-ty deň bol 29.9.2013. Podľa vyznačenej pečiatky bola žaloba podaná
2.10.2013.

Právomoc stáleho rozhodcovského súdu bola založená rozhodcovskou zmluvou č. XXXXXXXXXX
obsiahnutou na samostatnej listine. Nie je známy dôvod z ktorého žalobca vychádza pri tvrdení, že
by malo ísť o rozhodcovskú doložku v úverovej zmluve. Bod 5 rozhodcovskej zmluvy určuje dva
stále rozhodcovské súdy zapísané v zozname stálych rozhodcovských súdov vedených ministerstvom
spravodlivosti. Stály rozhodcovský súd Victoria, ktorý vo veci konal je evidovaný v zozname Ministerstva
spravodlivosti SR pod č. 64.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a to rozhodcovského spisu H.-F.-XXXX/XXLP,
písomných podaní žalovaného, z výpovede žalobcu zistil nasledovný stav veci:

ZpredloženéhorozhodcovskéhospisuH.-F.-XXX/XX/LPsúdmalpreukázané,žežalobcavtomtokonaní

žalovaný podal žalobu o zaplatenie pohľadávky na Rozhodcovský súd Viktória v Žiline. Pred podaním
žaloby bol žalovanému zaslaný pokus o zmier. K žalobe bola pripojená zmluva o revolvingovom úvere
zo dňa 19.11.2012, zmluvné dojednania a rozhodcovská zmluva. Žalovanému bola zaslaná výzva na
podanie odpovede k žalobe, na ktorú nereagoval. Žalobca rozhodcovský rozsudok prevzal 30.8.2013,
o čom svedčí pripojená doručenka. Prílohou spisu je aj žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru č.

XXXXXXXXXX zo dňa 11.1.2012 a samostatná rozhodcovská zmluva uzavretá v ten istý deň, kde v
bode 5 je uvedené, že akékoľvek spory budú riešené cestou príslušného súdu alebo v rozhodcovskom
konaní a je uvedený aj rozhodcovský súd Victoria.

Z rozhodcovského rozsudku mal súd preukázané, že žalovaný ( v tomto konaní žalobca ) bol zaviazaný

uhradiť 2.983,83 Eur s 0,065 % -tnou zmluvnou pokutou denne a úrok z omeškania vo výške 2,525 %
ročne.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že na základe rozhodcovského rozsudku mu bola nariadená exekúcia
a s exekútorom si už dohodol splátkový kalendár podľa jeho možnosti. Už od minulého mesiaca dlh

začal splácať. Je si vedomý, že žalobu podal oneskorene, ale aj tak na nej trvá. Pracuje v technických
službách a má plat okolo 320,- Eur preto nemá peniaze na platenie, pretože má asi 5 pôžičiek. Je
ženatý, manželka je nezamestnaná. Chce len menej platiť, nie toľko, koľko určil rozhodcovský súd.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,

účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak:
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o

nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto

zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2, 3 citovaného zákona, v rozhodcovskom konaní možno rozhodovať len spory, ktoré
účastníci konania pred súdom môžu ukončiť súdnym zmierom a nemožno rozhodovať spory:

a) o vzniku, zmene alebo o zániku vlastníckeho práva a iných vecných práv k nehnuteľnostiam,
b) o osobnom stave,
c) súvisiace s núteným výkonom rozhodnutí,
d) ktoré vzniknú v priebehu konkurzného a vyrovnacieho konania.

Podľa § 41 zákona o rozhodcovskom konaní žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať
vlehote30dníododňadoručeniarozhodcovskéhorozsudkuúčastníkovirozhodcovskéhokonania,ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku z
dôvodu § 40 písm. h), možno podať v lehote 30 dní odo dňa, keď sa účastník rozhodcovského konania,
ktorý podáva žalobu, dozvedel o dôvode obnovy konania alebo odo dňa, keď ho mohol po prvý krát
uplatniť, najneskôr však do troch rokov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie, vyhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie
je dôvodná a nemožno jej vyhovieť. Po preskúmaní rozhodcovského rozsudku a rozhodcovského
konania, ktoré mu predchádzalo, t.j. po preštudovaní celého rozhodcovského spisu, ktorý má súd k
dispozícií a po zvážení všetkých okolností prípadu dospel súd k záveru, že žalobcovi uplynula 30-

dňová lehota na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, zákonom stanovená v § 41
zákona o rozhodcovskom konaní. Podľa doručenky prítomnej v rozhodcovskom spise prevzal žaloba
rozhodcovský rozsudok dňa 30.8.2013, pričom rozhodcovský rozsudok obsahoval riadne poučenie o
lehote na podanie žaloby. Žalobca podal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku na súd dňa
2.10.2013, teda po márnom uplynutí 30-dňovej lehoty od doručenia rozhodcovského rozsudku, ktorá

uplynula dňom 30.9.2013.

Súd na základe uvedeného žalobu zamietol.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení, ak podá

účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok
zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku odložiť.

Žalobca navrhol v žalobe aj odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Súd tento návrh zamietol,

vzhľadom na skutočnosť, že došlo k zamietnutiu celkového návrhu na zrušenie rozhodcovského
rozsudku a že evidentne bola žaloba podaná po prípustnej lehote.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a napriek tomu, že žalovaný bol v konaní
úspešný, náhradu trov konania mu nepriznal, pretože dôvody hodné osobitného zreteľa na strane

žalobcu súd vidí v jeho nepriaznivej finančnej situácii, kedy platenie trov konania by bolo ohrozením
uspokojovania základných životných potrieb jeho a jeho rodiny. Naopak nepriznanie trov konania
žalovanému, podľa názoru súdu nebude takou ujmou v jeho majetkovej sfére, ktorá by mohla spôsobiť
závažné komplikácie v jeho podnikaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.