Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200869
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200869.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline,

Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému R. O., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. K. R., X.
XXXX/XX, t. č. bytom L. K. R., F.. Y. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 2.951,91 eur s príslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.728,10 eur, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne
z istiny 2.728,10 eur od 04.12.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 138,60 eur, v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet vedený v Y. P. T. a.s., IBAN: T., VS: 1390/817495/2016.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie nezaplatenej istiny úveru 2.951,91 €,
nezaplatených poplatkov za poistenie 2,66 €, nezaplatených úrokov 184,94 € (z neuhradených splátok
do predčasnej splatnosti úveru), úroku z omeškania 1,43 € (z neuhradených splátok do predčasnej
splatnosti úveru), úroku 17,90 % z nezaplatenej istiny 2.951,91 € od 24.11.2015 do zaplatenia, úroku z
omeškania 5 % ročne z istiny 2.951,91 €, nezaplatených úrokov 184,94 € od 24.11.2015 do zaplatenia a
súdneho poplatku 177 € z titulu náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 19.02.2015
so žalovaným uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver

3.000 €, ktorý bol povinný splatiť do 20.02.2025. Po poskytnutí úveru žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti, preto bol listom z 23.11.2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote
do dátumu uvedeného vo výzve. Písomným podaním z 01.03.2016 žalobca uviedol, že do dátumu
zosplatnenia žalovaný uhradil na istinu 48,09 € v čase od 20.03.2015 do 20.07.2015. Splátky boli
dohodnuté ako anuitné, skladajú sa z časti splátky istiny úveru (amortizácia úveru) a časti pripadajúcej
na platbu riadnych úrokov z úveru. Ich pomer sa v priebehu splácania úveru mení. Poslednou splátkou
úveru sa splatí zostatok úveru aj so zvyšným príslušenstvom. Nezaplatené úroky 184,94 € predstavujú

úrok dohodnutý v zmluve úrokovou sadzbou 17,9 % ročne, čo je denne 0,0004972 %. Úrok je vypočítaný
z úročenej splátky (nezaplatená časť istiny za daný mesiac) x počet dní do dátumu úhrady časti
istiny x denný úrok v %. V podaní žalobca uvádza presný spôsob výpočtu dlžného úroku za obdobie
od 19.02.2015 do 23.11.2015. Nezaplatené úroky z omeškania 1,43 € sú vypočítané vychádzajúc z
úrokovej sadzby úroku z omeškania 5 % ročne od 21.08.2015 do 23.11.2015. Vypočítané sú z úročenej
splátky (nezaplatená časť splátky za daný mesiac) x počet dní do jej úhrady x denný úrok v %. Na výzvu
súdu, aby uviedol všetky obligatórne náležitosti spotrebiteľského zmluvného vzťahu v tomto podaní

žalobca uvádza, že údaje vyžadované v § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. a § 79 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku obsahuje úverová zmluva v bode 1.2 - Základné podmienky. Žalovaný
sa dostal do omeškania so splátkami splatnými 20.08.2015, 21.09.2015, 20.10.2015 a 20.11.2015,
každá vo výške 54,38 €, spolu 217,52 €. Predčasné zosplatnenie úveru nastalo 23.11.2015 na základevýzvy z toho istého dňa po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia
upomienkami z 25.08.2015 a 24.09.2015, dokladom o doručení ktorých žalobca nedisponuje. Postup
podľa § 565 Obč. zák. je uvedený v bode 2.9 Obchodných podmienok pre úvery občanom.

Riadne a včas predvolaný žalobca ani žalovaný sa nezúčastnili na pojednávaní konanom na tunajšom
okresnom súde 30.03.2016, z dôležitého dôvodu nepožiadali o odročenie pojednávania. Súd vec
prejednal v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy.
Fotokópiou úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX je preukázané jej uzatvorenie dňa 19.02.2015
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom (označený ako klient). Predmetom zmluvy je

poskytnutie bezúčelového úveru 3.000 € typu pôžička, rubrika účel úveru je vyplnená ako: bezúčelový
úver/splatenie záväzkov klienta. Fixná úroková sadzba bola zjednaná na 17,9 % ročne, výška anuitnej
mesačnej splátky 54,38 €. Termín splatnosti prvej anuitnej splátky je 20.03.2015, dohodnutý počet
splátok 120 a splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.02.2025, priemerná RPMN 16,16% a RPMN 21,49
%. Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť je 6.675,60 €. Zároveň sa žalovaný zaviazal platiť poplatok
za poistenie schopnosti splácať úver 1,33 € mesačne. Periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky

boli dohodnuté mesačne, 20. deň kalendárneho mesiaca.
Písomnosťou z 23.11.2015 žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru vo výške 3.200,94
€ najneskôr do 03.12.2015, čo vyplýva z fotokópie tejto písomnosti. Dňa 24.09.2015 vystavil žalobca pre
žalovaného písomnosť označenú ako Druhá upomienka, ktorou vyzýva na úhradu dlžnej sumy 126,69 €
z titulu omeškaných splátok a 15 € poplatku za upomienku, celkovo 141,69 € najneskôr do 29.09.2015.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 19.02.2015
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 19.02.2015
(ďalej iba Zákon) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1, 2 pís. a/, b/, d/, f/, g/, h/,i/, j/, y/ Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a/
druh spotrebiteľského úveru, b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj

údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú
osobu alebo fyzickú osobu, d/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, f/ dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g/ celkovú výšku
a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h/ opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak

ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j/ ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, y/ priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnoupriemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/.
Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,

v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala

zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa § 503 ods. 3 Obch. zák. dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred

dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.
Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne. Žalobca preukázal

a žalovaný nezospornil existenciu zmluvného vzťahu založeného zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.02.2015 ani čerpanie úveru vo výške 3.000 €. Svoju povinnosť
žalovaný splnil čiastočne zaplatením sumy 271,90 € v zmysle písomného podania žalobcu z 01.03.2016,
z ktorých 48,09 € bolo použité na úhradu istiny. Právny vzťah účastníkov je absolútnym obchodom, ale aj
spotrebiteľským úverom; riadi sa kogentnými ustanoveniami Obchodného zákonníka o úverovej zmluve,

ale aj zákonom o spotrebiteľských úveroch a všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách a zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Zmluva neobsahuje
všetky obligatórne zákonné náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Konkrétne chýba
dojednanie o výške a počte termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov. Ako vyplýva z písomného
podania žalobcu z 01.03.2016, väčšia časť poskytnutého plnenia 271,90 € pripadala na platby úroku.

Napríklad zo splátky poradové č. 1, splatnej 20.03.2015 pripadlo na istinu 11,12 € a na úrok 43,26 €, ako
vyplýva z podania žalobcu z 01.03.2016. Práve v tomto smere mal mať spotrebiteľ voľbu, či vstúpi do
zmluvného vzťahu, pokiaľ väčšia časť zjednanej mesačnej splátky ide spočiatku na úhradu úroku a len
menšia časť na úhradu istiny. Je zrejmé, že v istom období splácania sa tento pomer zmení v prospech
splácania istiny úveru; spotrebiteľ má pred vznikom zmluvného vzťahu vedieť, kedy sa tak stane. Súdu je

z úradnej činnosti známe, že pri obdobných typoch úverov je uvedený počet, výška a termíny splatnosti
splátokistinyaúroku,prípadnepoplatkovúveruaspoňvsplátkovomkalendáritvoriacomsúčasť(prílohu)
zmluvy, obsahujúcom presný rozpis tej - ktorej splátky. Spotrebiteľ má právo, čo bolo zmyslom prijatia
uvedenej právnej úpravy, poznať vopred spôsob umorovania úveru, čo tiež ovplyvňuje jeho rozhodnutie,či vôbec uzatvoriť úverovú zmluvu. Zmluva bola uzatvorená 21.02.2012, pričom táto náležitosť bola do
právneho poriadku zakotvená (ako písm. g) v § 9 ods. 2) už v čase prijatia zákona o spotrebiteľských
úverochč.129/2010Z.z.,ktorýnadobudolúčinnosťod02.04.2010.Žalobcamalčasovýpriestortakmer5

rokov na zosúladenie predtlačeného zmluvného formulára so zákonom. V tejto súvislosti súd poukazuje
na bod 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorého by zmluva o
úvere mala zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol
spotrebiteľ oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú. Pre nedodržanie
uvedenej zákonnej náležitosti je potrebné spotrebiteľský úver v zmysle § 11 ods. 1 b/ uvedeného

zákona potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z úveru čerpaného sumou 3.000 € žalovaný
vrátil žalobcovi 271,90 €, jeho dlh je 2.728,10 € (3.000 - 271,90), na zaplatenie ktorého bol súdom
zaviazaný. Dlh žalovaného sa pre porušenie jeho povinnosti riadne a včas splácať dohodnuté splátky
stal splatným predčasne. Žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru listom zo dňa
23.11.2015 (keď ho predtým upomínal na splnenie povinnosti listom z 24.09.2015, čo možno považovať
za upozornenie na možnosť uplatnenia predčasnej straty lehôt). Vo vyhlásení predčasnej splatnosti

úveru žalobca určil lehotu na splnenie záväzku do 03.12.2015. Postup podľa § 53 ods. 9 Obč. zák.
bol zachovaný. S dlžnou sumou je žalovaný v omeškaní od 04.12.2015, odkedy žalobcovi patrí úrok
z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej, ako je úroková sadzba F. A. P., platnej k
prvému dňu omeškania; žalobca si uplatnil úrok z omeškania 5 % ročne. Súd je jeho návrhom viazaný a
v takejto výške úrok z omeškania priznal (aj keď prislúcha vo výške 5,05% ročne). Tento však žalobcovi

nepatrí z uplatnenej istiny 2.951,91€, ale len z priznanej výšky dlhu 2.728,10 €. Rovnako mu úrok z
omeškania nepatrí od 24.11.2015, ale od 04.12.2015 vzhľadom na to, že lehotu na splnenie povinnosti
vo výzve na predčasné splatenie úveru z 23.11.2015 žalobca určil do 03.12.2015. Uplatnenie tzv.
straty lehôt je jednostranným právnym úkonom, ktorého právne účinky môžu nastať až potom, keď sa
písomnosť dostane do dispozičnej sféry adresáta. Žalobca nepreukázal doručenie výzvy na predčasné

splatenie úveru z 23.11.2015 žalovanému, na druhej strane žalovaný jej doručenie nespochybnil.
Keďže výzva bola len zhotovená 23.11.2015, omeškanie žalovaného nemohlo nastať nasledujúci deň
24.11.2015, lebo treba počítať aj s istým časovým úsekom na prepravu zásielky a skutočnosťou, že
lehota na splnenie povinnosti bola v tomto oznámení určená do 03.12.2015. Rovnako súd žalobcovi
nepriznal úroky z omeškania z uplatnených úrokov z úveru (184,94 €). Úroky aj úroky z omeškania sú

príslušenstvom pohľadávky, ktoré nemôže byť priznané duplicitne. Úrok 17,9 % ročne z nezaplatenej
istiny 2.951,91 € od 24.11.2015 do zaplatenia, ani z priznanej istiny 2.728,10 € od 24.11.2015 do
zaplatenia žalobcovi nepatrí. Ako uvádza rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn,. 6Co/2/2013
zo dňa 19.11.2013, dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitou anomáliou medzi
právnymi poriadkami, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu

má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi biznismenmi, ak Občiansky zákonník
ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia
(viď tiež rozhodnutie 5 MCdo 20/09). V prípade dualistickej právnej úpravy súkromného práva sa na
spotrebiteľský právny vzťah nepoužije Obchodný zákonník, ak by sa aplikáciou konkrétnej zmluvnej
podmienky postavenie spotrebiteľa zhoršilo oproti právnej úprave občianskoprávnej. Úrok z úveru, ako

bolo niekoľkokrát judikované, patrí len za požičanie peňazí, ku ktorému po zániku zmluvného vzťahu
nedochádza. Zmluvné úroky sú splatné spolu s istinou a doba ich splatnosti sa zhoduje s dobou
splatnosti úveru v zmysle § 503 Obch. zák., takže celková suma úrokov musí byť zaplatená najneskôr
zaplatením poslednej splátky úveru. Na tieto závery poukazujú aj viaceré rozhodnutia Krajského súdu v
Žiline, napr. sp. zn. 5Co/165/2013, 9Co/437/2013, 8Co/29/2013. Pokiaľ ide o úroky z omeškania 1,43 €

z neuhradených splátok úveru do dátumu jeho predčasnej splatnosti, tento je uplatnený z nezaplatených
splátok, ktorých súčasťou sú aj úroky. Úver je však bezúročný a bez poplatkov, preto by patril v sume
určenej z nezaplatenej istiny pripadajúcej na tú - ktorú splátku. Vzhľadom na dohodnutý anuitný spôsob
splácania splátok nebolo v možnostiach súdu určiť, aká časť z úročenej splátky, právo na zaplatenie
úroku z omeškania z ktorej si žalobca uplatňuje, pripadá na istinu úveru. Žalobca si uplatnil aj nárok na

zaplatenie 2,66 € označený ako nezaplatené poplatky za poistenie. Vo všeobecnosti platí, že účastník sa
vprípadeuzatvoreniaplatnejpoistnejzmluvyzaväzujeplatiťpoistnévpravidelnýchčasovýchintervaloch
(mesačne, štvrťročne, polročne, ročne a podobne). Poplatky za poistenie sa v prípade obligatórnych
náležitostí poistnej zmluvy jej účastník nezaväzuje platiť. V zmluve o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX
z 19.02.2015 sa žalobca zaviazal platiť nárok označený ako poplatok za poistenie schopnosti splácať

úver 1,33 € mesačne. Z takéhoto zmluvného dojednania nie je zrejmé, či ide o platby poistného, alebo
platby iného nároku - poplatku. Textom úverovej zmluvy (iná súdu nebola predložená) ani zo žaloby
nie je preukázané či, kedy a za akých podmienok bola medzi účastníkmi konania uzatvorená poistná
zmluva. Rovnako z textu zmluvy ani zo žaloby nie je zrejmé, aký nárok predstavuje poplatok za poistenieschopnosti splácať úver, keďže predmetom tejto zmluvy je poskytnutie úveru typu pôžička. Taktiež
účel úveru je zjednaný nejasným spôsobom, na jednej strane ide o úver bezúčelový, na druhej strane
slúži na splatenie záväzkov klienta. Táto nejasnosť však nemá za následok neplatnosť zmluvy ako

takej. Nárok označený ako nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 2,66 € súd nemohol žalobcovi
prisúdiť z dôvodu nedostatku skutkových tvrdení a z nedostatku predloženia listinných dôkazov (na čo
bol žalobca upozornený spolu s predvolaním na pojednávanie vo výzve súdu z 22.02.2016). Nárok na
priznanie úroku 184,94 € žalobcovi nemohol byť priznaný, keďže úver je bezúročný a bez poplatkov pre
nedodržanie zmluvného dojednania o výške, počte, termíne splátok istiny, úrokov, poplatkov.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech
žalobcu v konaní je 86,86 % (žalobca sa domáhal priznania celkovo 3.140,94 €) (2.951,91 + 2,66 +
184,94 + 1,43), priznaných mu bolo 2.728,10 €. Neúspech žalobcu je 13,14 % a ich pomer 73,72 % v
prospech žalobcu. Zo súdneho poplatku zaplateného čiastkou 188 € je 73,72 % v sume 138,60 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč. súd. por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.
Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.