Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010077
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010077.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 25. apríla 2016

vtrestnejveciprotiobv.A.H.preprečinútokunaverejnéhočiniteľapodľa§323ods.1písm.a/Trestného
zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
A. H., nar. XX.X.XXXX v Z., trvale bytom Z., G. č. XXX/XX, t. č. v ÚVV Leopoldov,

uznáva sa za vinného, že

dňa 1.12.2015 v čase medzi 10,22 h. a 10,50 h. v Senici, na parkovisku nachádzajúcom sa na ul.
Hurbanovej za budovou Všeobecnej úverovej banky pri polyfunkčnej budove zv. OD Krajčík č. 2827/2A,
počas preverovania oznámenia o narušovaní verejného poriadku, po tom, ako bol hliadkou Obvodného
oddelenia PZ Senica v zložení nstržm. V. T. a npráp. O. T. vyzvaný, aby preukázal svoju totožnosť,
uviedol, že doklad totožnosti má v aute na predmetnom parkovisku, pričom po príchode na parkovisko

policajtom povedal, že im žiadny doklad totožnosti nepredloží a po poučení, že bude predvedený na
Obvodné oddelenie PZ Senica za účelom zistenia totožnosti povedal, že nikam nejde, že kašle na nich
aj na celú políciu a chcel odísť preč, na čo npráp. O. T. obv. A. H. chytil za ruku, aby mu zabránil v
odchode a snažil sa ho posadiť do služobného motorového vozidla, čomu sa obv. A. H. aktívne bránil,
pravou rukou sa držal o lištu strešného nosiča na vozidle polície a napriek upozorneniam, že budú voči
nemu použité donucovacie prostriedky, odmietal uposlúchnuť opakované výzvy policajtov na nastúpenie
do vozidla a keď voči nemu boli použité chvaty a hmaty, ktorými ho policajti chceli donútiť nasadnúť do
vozidla, začal kričať, aby ho nechali, aby ho pustili a ľavou rukou udrel npráp. O. T. do hrudníka a keď ho

npráp. O. T. stiahol na zem a snažil sa mu spolu s nstržm. V. T. nasadiť putá, obv. A. H. ležiac na chrbte
opakovane udrel npráp. O. T.Č. rukami do hrudníka a minimálne jedenkrát do oblasti nosa, s čím prestal
až vtedy, keď ho policajti obrátili na brucho a za chrbtom mu nasadili putá, čím npráp. O. T. spôsobil
opuch nosa s palpačnou citlivosťou, pre ktoré zranenie bol jednorazovo ošetrený,

t e d a

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

čím spáchal

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.Za to sa

odsudzuje

podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm.
m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.4.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. A. H. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 758/15/2205.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333

ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.